Credit la banca in franci elvetieni

grandanat ,


dom' @grandanat, imi pare rau ca incercati sa invaluiti (poate aveti interes, ca e imposibil sa nu intelegeti) o smecherie, pana la urma de 2 bani (pe romaneste).

"francii" aia, sunt convins, bancile nici nu i-au avut. pentru un motiv foarte simplu: nimeni n-a cerut "franci", nimeni nu putea cere "franci", ca n-avea ce sa faca cu ei.
deci nu era nevoie ca bancheru' se detina "francii" care zice el (si sustineti dvs) i-a dat cu imprumut.
si daca i-a avut "francii" (dar nu era nevoie), i-a dat cu imprumut pt 1 (una) secunda, sa-i dea pe la nas clientului (sa-i miroase), pt ca imediat "i-a transformat" in lei.
.
si-l tine pe client dator "in franci", cand de fapt, in realitate, a dat cu imprumut LEI.

nu fiti naiv.

smecheria e , pana la urma, cum am zis, de 2 bani.

nu mai citati mesajele carora le raspundeti sau macar nu integral !

iMicro a scris:

Legat de ce se discuta pe aici cum ca ar trebui sa platiti la cursul initial, va sfatuiesc sa ignorati, o sa va induca doar in eroare. Oricat de mult le-ar placea asta celor care s-au lacomit sa acceseze credite in franci pt ca erau aproape gratis si asta nu i-a pus pe ganduri, nu exista si cel mai probabil nu va exista niciodata aceasta optiune. E un risc pe care si l-a asumat si clientul si banca. Cei care au luat credite in dolari in urma cu 20 de ani acum platesc un dolar mult devalorizat la o dobanda aproape de zero. Nu ii aude nimeni vociferand ca doresc sa plateasca mai mult, ca asa ar fi corect fata de a doua parte din contract, adica banca.

nu mai descurajati lumea cu... Legat de ce se discuta pe aici cum ca ar trebui sa platiti la cursul initial... nu exista si cel mai probabil nu va exista niciodata aceasta optiune.

The ruling, which is subject to appeal, gave the banks 60 days from the day of the ruling
becoming final, to offer their clients a change of the contract and define the loan principal in kuna with a fixed interest rate as at the date the contract was signed.
Court urges banks to reach settlement on Swiss franc-pegged loans
[ link extern ]


@imicro: E un risc pe care si l-a asumat si clientul si banca... e dezinformare sau/si nestiinta...

1. bancile stiau din cel putin o sursa (analiza fmi, ca exemplu, comunicata bancilor) "mersul" euro/CHF...
The court noted that the banks failed to tell borrowers about an ancient IMF opinion that the franc could strengthen if the euro were introduced.
[ link extern ]

2. bancherul e profesionist (in finante-banci), clientul e ... stapanul nostru:whistle:...

riscul nu se imparte niciodata intre profesionist si client.... ca daca ar fi asa, medicul (profesionist in medicina) imparte riscul cu pacientul (amator in medicina) , mecanicul (profesionist in mecanica) cu proprietarul (amator in mecanica) masinii... etc ... nu exista asa ceva, riscul este intotdeauna la profesionist.

grandanat a scris:

@lee_vue

Probabil ati auzit stiri prin presa si le-ati interpretat gresit,

In Croatia protectia consumatorului a castigat un prim proces impotriva a 8 banci, inclusiv banca centrala, in care au obtinut rambursarea creditelor la cursul acordarii dar din cu totul alte motive.
Motivarea principala a fost ca bancile au actionat concertat recurgang la tot felul tertipuri si inginerii financiare pentru a obtine un curs ridicat al francilor. Astel au abuzat de consumatori si au creat dezechilbru in contractele cu acestia. Drept urmare instanta a decis sa refaca echilibrul dand aceasta solutie.

uitati aici motivele adevarate (principale):

(asta NU E DIN PRESA)


04 iulie 2014 - Croatian Franc Association - RECLAMANTA in proces


Exact un an de la prima audiere, 04 iulie 2013. Dobroniæ judecător a emis un verdict prin care se dispune inculpaților de a opt bănci care au credite acordate debitorilor în oferta CHF indexate revizuirea clauzelor contractuale în așa fel încât principalul este kuna din suma care este plătită împrumutatului la o rată fixă a dobânzii în vigoare la data de executare a contractului.


Motivul pentru o astfel de hotărâre are două fundații principale:

...există riscul că banca națională în nici un fel nu protejează cursului de schimb în raport cu CHF, spre deosebire de kuna față de euro, pentru că CHF valutar se mișcă liber pe piața monetară internațională, deoarece moneda CHF în care capitalul fuge în vremuri de criză, ca rezultat în astfel de momente complet necontrolate întărește rata de schimb a sa în raport cu alte valute, și pentru că este indexat CHF oferit la momentul cursul de schimb al CHF față de euro a fost foarte scăzut, băncile au fost în măsură să știe că rata de CHF în viitor, poate ridica numai și nu se încadrează.
Nici unul dintre aceste lucruri nu a fost explicat la debitori, și ele sunt în rezumat principalele motive pentru judecata a nulității CHF indexate în toate contractele de credit cu această clauză.

[ link extern ]


si mai e ceva:

În același timp... aflăm că guvernul ungar se pregătește o lege pe baza cărora băncile trebuie să plătească înapoi debitori, spre deosebire de bani plătită în plus din cauza ratei de creștere CHF

[ link extern ]

grandanat a scris:

@lee_vue
imi pare rau ca nu aveti capacitatea de a digera corect acest subiect pentru ca este unul interesant.Sunt notiuni de baza pe care pur si simplu le "vedeti" gresit.

Dvs ati citit vreun contract de credit? ati facut vreun imprumut? tot ce afirmati e departe de realitate.


Inclusiv afirmatia despre cum se platesc creditele in Croatia. Este departe de adevar. Francii se ramburseaza tot franci. Nici un curs de schimb nu intra in aceasta ecuatie.

Oricum bancile au facut apel si procesul nu s-a terminat. FYI

sa vedem putin "gresit" problema... cu un exemplu teoretic, mult simplificat (ca cifre), care va ajuta sa vedeti realitatea (sa digerati subiectul)...

premisa: si-n croatia, si-n romania veniturile populatiei sunt in moneda nationala (nu va ganditi la exceptii (ziceti dvs. pe undeva - "salarii, burse, mosteniri (in CHF) :)) ), ca n-au relevanta)

1. in 2007 croatul ia cu imprumut pe 100 unitati monetare nationale (kuna), denominat in CHF, tot 100 CHF (curs 1:1, pentru simplicitate), termen rambursare 2013, toata suma (kuna indexata la curs CHF);
2. in 2007 romanul ia 100 CHF cu imprumut, denominat in moneda nationala, tot 100 unitati monetare nationale (lei) (cues 1/1), termen rambursare 2013, toata suma (CHF)
3. in 2013 croatul plateste pentru cele 100 unitati monetare nationale (kuna), 200 unitati monetare nationale (kuna), cursul ajungand la 2 kuna pt 1 CHF)
4. in 2013 romanul ca sa-si plateasca datoria (imprumutul) de 100 CHF, cumpara de pe piata 100 CHF cu... 200 lei (curs 2013, 2 lei pt 1 CHF)

adica, si imprumutul in moneda nationala, denominat in CHF (croatia)... si imprumutul direct in CHF (in romania) il face si pe croat si pe roman ca pentru echivalentul imprumutului a 100 unitati monetare nationale din 2007, sa plateasca in 2013 dublu in moneda nationala.


numai ca, in 2013, in croatia, judecatorul zice ca suma care trebuie inapoiata (de croat) este de fix 100 kuna (luata initial, in 2007), fara legatura cu CHF pe motivul principal ca bancherul nu l-a informat (bancherul avea si informatia (cum altfel, ca doar e profesionist!!!), se constata chiar in decizia judecatorului!) pe croat (era obligat, croatul fiind consumator) ca urmeaza o apreciere devastatoare a CHF fata de euro (implicit fata de moneda nationala) ...

orice contract ar avea roamanul (spuneti dvs ca e diferit de al croatului) nu are nicio importanta atata timp cat efectul lui, al contractului, este absolut acelasi, iar lipsa de informare a romanului de catre bancher a viitorul curs al CHF este aceeasi cu a croatului (lipsa de informare).



nota:

daca era informat in 2007 de catre bancher (obligatie legala!!!) privind viitorul CHF, nici croatul, nici romanul nu mai lua niciun imprumut (refuza, iesea repede, cu mare viteza, invartindu-se, din banca).:slap: