Reclamatie asociatie proprietari

Penalizarile sunt menite sa descurajeze neachitarea cotelor in termen si de aceea sunt mari atat cele aplicate de furnizori cat si cele aplicate de asociatie.
Dobanda oferita de banca face doar sa protejeze valoarea reala a sumelor depuse in banca, in depozite si de aceea este mica, avand o legatura directa cu inflatia, cu deprecierea monedei ... Iar dobanda perceputa de banca pentru creditele acordate, e relativ mica, dar se completeaza cu comisionele, cu alte costuri de deschidere, de gestiionare ... iar bancile prin acestea incurajeaza creditarea spre deosebire de asociatia de proprietari care nu-si permite sa incurajeze creditarea restantierilor.
Bancile comerciale au drept scop realizarea profitului si fac imprumuturi la bacile nationale, la alte banci dar asociatia nu poate face asa ceva.

@elga50,
În primul rând, referitor la ce ați scris dvs. precum că ► Daca nu vreti sa dati apa la moara "hotilor" de la asociatie, administrator, presedinte, aveti optiunea sa platiti cotele de intretinere la zi, adica ce consumati luna de luna. ◄ pentru noi, cei 5 păgubiți din A.P.71 e doar o lozincă - vedeți detalii despre celebrul caz de abuz, în articolul din presa locală: [ link extern ]
La fel, am început discuția și pe Forumul avocatnet.ro www.avocatnet.ro/content/for...
pentru faptul că (cel puţin în cazul familiei mele) eu nu am ca datorii decât sumele acelea, abuzive şi ilegale (am arătat dovezile facturilor umflate şi de 3,5 ori mai mult decât maximul posibil) puse în iarna 2012-2013 (pe care le-am şi contestat de multe ori), cu penalizările (tot abuzive şi ilegale), care se vor anula, logic, dacă se va reface calculul conform legilor din domeniul A.P. şi al Termoficării, care erau şi sunt, destul de evident, clare, în favoarea noastră !
Am spus şi o repet: CAZUL DE LA A.P.71 BRĂILA E UNUL PARTICULAR, ÎN CARE S-AU COMIS MULTE ABUZURI (POATE DIN INCOMPETENŢĂ, POATE DIN INTERES...) ! Sper să înţeleagă toţi forumiştii că părerea precum că "dacă nu plăteşti la timp, vei suferi prin penalizări viitoare" nu e valabilă oricând și oricui, mai pot exista cazuri în care proprietarii sunt bătaia de joc a unor incompetenţi din multe A.P. din ţară, majoritatea celor păgubiți făcând Petiţii în care cer desfiinţarea A.P., şi asta pe bună dreptate, văzând numeroasele cazuri în care "şefii" de A.P. se cred nişte mici dictatori, având legi proprii (eu sunt documentat de vreo 15 ani şi am văzut multe ciudăţenii), dar ce e mai grav, e că Autorităţile nu fac nimic pentru a-i stopa pe aceştia, găsind scuze puerile că "nu au pârghiile necesare de a-i controla şi penaliza" (asta chiar e tragi-comică - se ştie că legile spun tocmai contrariul). Nu pot generaliza aceste cazuri mai ales la cei care postează pe acest Forum, unde am văzut că majoritatea aplică bine legile din domeniu.
Să revin la al doilea aspect scris de doamna cu ID-ul "elga50" (de altfel ceva mai bine pregătită în domeniu) ... aş vrea să-mi clarifice ce a vrut să spună prin ♦ "sa stiti ca furnizorii aplica un procent de 1% ca penalizare" ♦ Eu n-am auzit ca vreun furnizor de Utilităţi să perceapă penalizări de 1 % (şi sunt la curent cu informaţiile, mai ales de pe Internet) ! Acum (că tot sunt obosit), vă rog să-mi spuneţi încă o dată, n-a fost o greşeală să scrieţi că pune cineva în România penalizări de ... 1% pe zi ?! Poate aţi fi vrut să scrieţi 0,1% pe zi, dar şi-aşa e imens, eu ştiind că cel mai "scump" era C.E.T.-ul care punea (cel puţin în Brăila) o penalizare maximă de 0,04%/zi, adică de 5 ori mai mică decât cea de 0,2%/zi pusă de A.P. ! 1%/zi ar fi criminal, adică de ... 33 de ori mai mult decât minimul luat ca penalizare !
Noile reguli privind penalităţile de întârziere sunt cuprinse în O.U.G. nr. 50/2013, publicată în Monitorul Oficial nr. 320 din 3 iunie 2013 (Codul de Procedură Fiscală). Potrivit actului normativ, contribuabilii trebuie să achite o penalitate de 0,02% pe fiecare zi de întârziere, ceea ce ar însemna o penalitate de 7,3% anual. Apropo, cum se "pupă" această penalizare de 0,02%/zi, cu penalizarea de 0,2%/zi pusă de către Asociaţiile de Proprietari, adică de 10 ori mai mare decât minimul posibil ? Nu cumva e o mică-mare discriminare sau chiar abuz, putând fi evident neconstituţional art. 49 din Legea 230/2007 ? Pentru clarificări, citiţi articolul "REGIMUL PENALITATILOR DE INTARZIERE IN 2014. CUM VEI FI PENALIZAT DE STAT, DACA NU-TI PLATESTI TAXELE LA TIMP": www.avocatnet.ro/content/art...
Avem un articol care arată cum se preocupă Guvernul pentru a reduce penalizările puse în cârca cetăţenilor (numai aberaţia de articol 49 din Legea 230/2007, cu penalizări de 10 ori mai mari puse celor care trăiesc la şi sub nivelul sărăciei, nu se anulează): ««« Noul Cod de Procedură Fiscală prevede reducerea penalităților de întârziere și penalități de nedeclarare, susține ministrul Finanțelor »»» - [ link extern ]
CITEZ: ►►► "Vrem respect pentru contribuabilul onest și să fim foarte duri cu cei care fac evaziune fiscală. Până acum penalitățile de întârziere erau foarte mari și acum au scăzut de la 0,03% pe zi de întârziere la 0,02%. Asta înseamnă 7,3% pe an comparativ cu 10,95% pe an", a explicat ministrul Finanțelor precizând că această măsură vizează contribuabilii onești care, din diverse motive, nu au putut să își plătească la timp datoriile. "Aș începe cu perioada de vârf a sancțiunilor fiscale. Până în 2010 nivelul dobânzilor de întârziere era de 36% pe an, 0,1% pe zi. Anul trecut eram undeva la 28 — 29% pe an. Aveam acea penalizare de 15% pe an aplicabilă pentru întârzieri mai mari de 90 de zile, ceea ce făcea ca după 90 de zile, combinat penalități cu dobânzi să rezulte o sancțiune totală de 18% pe an", a precizat Manolescu. El a subliniat, însă, că pe lângă aceste penalități este foarte importantă diferențierea contribuabilului corect care nu reușește, din motive obiective, să își plătească taxele la timp, și evazionist. "Există o preocupare la nivel european și chiar mondial să se găsească o metodologie de diferențiere între agentul economic care se conformează din punct de vedere al declarării și declară o sumă, dar, din diverse motive poate nu o plătește la termenul scadent, și agentul economic care, cu intenție, nu declară anumite sume sau din greșeală nu declară anumite sume. Ar trebui ca legislația să permită o astfel de diferențiere. Încercăm să creăm acele paliere de distincție între agenții economici", a explicat Manolescu. ◄◄◄
★★★ Şi acum să revin la problema referitoare la excepţia de ne-constituţionalitate a art. 49 din Legea 230/2007. Ar fi cel puțin două articole din Constituție, dar pe parcurs, sigur mai găsesc vreun articol legislativ, poate în Legile ce au legătură cu contabilitatea (rog pe cineva în măsură să spună concret, care ar fi acelea, nu doar O.U.G. nr. 50 din 3 iunie 2013), pentru a îmbunătăți legislația din domeniu, care e prea dură și permite abuzuri ale unor ”șefi” de A.P. care cer fără discernământ niște bani nemeritați -dar acoperiți de lege, ce-i drept-, alimentând un Fond de Reparații care se umflă ireal de mult, nejustificat chiar, pentru că acele lucrări de Reparații la părțile comune sunt aproape inexistente. Cel puțin la mine, la A.P.71, nu s-au mai făcut deloc lucrări de reparații la partea comună la multe scări, și asta timp de câțiva ani ! Și ”șefii” cer bani și pe Fondul de Reparații, nu le ajung banii -mulți- rămași din Penalizările imense puse ca un bir ! Aici se creează suspiciuni că acești conducători de A.P. ar putea folosi discreționar sumele cel puțin din acest Fond de Reparații, alimentat și din Fondul de Penalizări. Vechea conducere avea chiar și un Fond de ... Rotunjire (?!) prin care domnii care conduceau A.P.71 (și erau vreo 20, cu femeile de serviciu) își dădeau prime cu ocazia sărbătorilor (chiar și de 300 lei), în timp ce noi aveam restanțe de miliarde lei vechi, mai ales către C.E.T. Brăila ! Chiar în urma unei Expertize Contabile am găsit bonuri de benzină folosite mai ales de fostul pseudo-președinte (neales legal de proprietari timp de 4 ani), cu toate că avea abonament de Transport Local, și în plus, A.P.71 e în zonă Centrală, aproape de furnizorii de Utilități, chiar și C.E.C. Bank fiind aproape, la câteva sute de metri de sediul A.P.71
* ARTICOLUL 16 - Egalitatea în drepturi (1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări. (2) Nimeni nu e mai presus de lege. [ link extern ]
* Articolul 47 din Constituţie, referitor la "Nivelul de trai", care arată că: (1) Statul este obligat să ia măsuri de dezvoltare economică şi de protecţie socială, de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent. [ link extern ]
Principala mare problemă e că acest articol 49 din Legea 230/2007 generează inechități sociale și chiar abuzuri din partea unor șefi de A.P.. Unde ați auzit de penalizări mai mari de 0,04%/zi (o făcea C.E.T.-ul de la noi, deci de 5 ori mai mult ca la A.P.), chiar, culmea, cum spuneți, de 0,1 % ? Sincer, vi se pare normal să pună vreo Instituție din lume o penalizare de 0,2%/zi ? Dvs. v-ați pus în pielea celui care abia își duce zilele, poate și bolnav, inapt de muncă, etc., să permiți tu să lași unii conducători de A.P. să pună de aproape 8 ori mai mari penalizările ? Păi, îi condamni pe aceia de două ori, le iei chiar și dreptul la viață. V-am dat exemplu, avem la noi, la A.P., un proprietar cu restanțe de 60.000 lei, dar și cu Penalizări de ... 50.000 lei (apropo, ce au păzit Administratorul, Președintele sau Cenzorul până acum, de au lăsat asemenea sume, care se pot și prescrie după 3 ani ?). S-a ajuns deja la aberații din cauza permisivității acestei legi - repet - care poate duce la delapidare, pentru că se adună sume nejustificate în bugetul A.P., care e posibil să fie folosit discreționar de ”șefi”, chipurile, pentru niște reparații care la noi sunt infime, luate anual. Trebuie să ne mai uităm și la românii noștri care au un nivel de trai sub-uman, nu mai luați totul strict, precum că - gata - dacă am penalizat orbește pe cineva, am rezolvat problemele. Puneți-vă în situația acelora care plătesc și dublu sumele datorate (sincer, nicăieri în lume n-am mai auzit să se ceară asemenea sume ca amendă, dobândă, etc.), părând că aceasta e cămătărie !
Ei, uite de-asta vreau să se elimine din lege obligația de a abuza de aceste penalizări, să se armonizeze cu cele maxim puse de RENEL, DistriGaz, C.E.T., nu să lase la discreția unor ”șefi” de Asociații de Proprietari să provoace drame unor proprietari și-așa năpăstuiți de soartă.
Bravo și lui Alexandru Nazare, împreună cu mulți foști P.D.L.-iști pentru că au încercat să amendeze Legea 230/2007 (tot celebrul art. 49) [ link extern ]
TOATE DETALIILE ACESTEI PROPUNERI LEGISLATIVE ALE LUI A. NAZARE (DOCUMENTE, DEZBATERI, ETC.), VEDEŢI AICI: [ link extern ]
Bineînțeles, Guvernul și Parlamentul n-au aprobat acest amendament, lăsând în voia sorții ”șefilor” de A.P. viața multor cetățeni defavorizați, care n-au posibilitatea de a plăti enormitățile astea, mai ales facturile de la C.E.T. care deja devin ”PENALE” - vedeți cazul relatat aici: [ link extern ]
Punctul de vedere al Guvernului e nerealist: [ link extern ]
Odată ce penalizările acestor societăţi de stat sau private sunt cu mult mai mici, chiar şi de 8 ori faţă de penalizările luate de Asociaţiile de Proprietari (iau exemplu C.E.T.-ului, care punea penalizări de 0,04%/zi, iar A.P. iau şi acum (cu japca) penalizări de ... 0,2%/zi, CU DE 5-10 ORI MAI MULT !), e clar faptul că sunt nişte sume abuzive luate în plus de Asociaţii, tocmai împotriva amărâtului de cetăţean care trăieşte la limita sărăciei ?! Un exemplu e la A.P.71, unde, la Restanţe de 1.400 lei, se iau de către A.P., aproximativ 100 lei !!!
Citiţi şi articolul referitor la subiect "A început «campania» Simonei Drăghincescu" din ziarul Obiectiv Vocea Brăilei: [ link extern ]
Alt articol, din ziarul Arcaşu` de Brăila "ANULAREA PENALITĂŢILOR, PENTRU DATORIILE LA ÎNTREŢINERE ALE ABONAŢILOR CASNICI": [ link extern ]

Nu s-ar zice ca sunteti chiar obosit, daca ati putut sa scrieti un asemenea text! :)

- Da, am gresit cand am scris 1%. Corect este 0.1%.
- Codul Fiscal descrie penalizarile contribuabililor la stat pentru taxe, impozite, contributii de tot felul datorate de cetatean statului.
Relatiile comerciale se stabilesc separat si fara legatura cu Codul Fiscal prin acorduri, contracte intre persoane fizice si/sau persoane juridice etc. in cadrul carora se stabileste si procentul penalizarilor in caz de neplata a debitelor.
- Nu m-ati lamurit cu neconstitutionalitatea art.49 din lege. Vin in intampinarea dv. si va spun ca, de exemplu, faptul ca din acest fond al penalizarilor s-ar putea face si lucrari de reparatii intretinere, modernizare a proprietatii comune si faptul ca nu se fac intr-o luna, intr-un an, in doi ani, tine de nevoile asociatiei sau de modul cum este administrata asociatia, nicidecum de o generalizare.

Spuneti ceva de camatarie. Ar fi valabila caracterizarea aceasta daca din acest procent "sefii de la asociatii" si-ar incasa vreun comision, adica si-ar trage vreun profit personal, folosind banii proprietarilor si, deci, ar avea interesul sa spolieze restantierii.
Cum insa banii din penalizari se depun legal in fondurile asociatiei si profita toti locatarii de ei, inclusiv restantierii, prin aceste lucrari de reparatii. nu se cheama camatarie, ci se cheama compensarea celorlalti proprietari pentru faptul ca luni de zile sponsorizeaza cu fondul lor de rulment cotele de intretinere ale celor restantieri.

Statul este dator sa faca si sa dreaga pentru cetatenii lui, dar nu asociatia dv. pentru dv. personal. Ce trebuie sa faca asociatia este scris in statut, care este, daca vreti reducand la proportii minimale, deci, constitutia asociatiei.

Eu nu vorbesc aici de cazuri particulare pentru care exista si rezolvari particulare, vorbesc in general de fenomenul restantelor si al penalizarilor.

Din cauza ca abordarea dv. este exhaustiva, v-as sugera, pentru o mai constructiva discutie, sa impartiti necazul dv. cu asociatia in mai multe teme pentru a le discuta pe fiecare in parte cu cat mai multi utilizatori interesati.
Cu un text de lungimea celui de sus ne pierdeti pe drum.....

,,Statul este dator sa faca si sa dreaga pentru cetatenii lui, dar nu asociatia dv. pentru dv. personal. Ce trebuie sa faca asociatia este scris in statut, care este, daca vreti reducand la proportii minimale, deci, constitutia asociatiei.,, spune distinsa doamna moderatoare elga50,
multumim, aveti dreptate!

...si cum Constitutia tarii este intr-un proces de recladire totala, poate, vom avea surpriza ca alesii poporului, care locuiesc si la bloc, sa considere imperios necesar ca si Constitutia-Statutul Asociatiilor de chiriasi/ locatari/ proprietari sa se modifice, pe alocuri!

Noi suntem Statul, noi, toti cetatenii lui. Ce lasam generatiilor viitoare conteaza! Punctual, se vor schimba multe si in privinta asociatiilor, legal, fara costuri pentru cetatean, dimpotriva!

rmf, multumim pentru datele interesante, inserate...mult succes!

Zi frumoasa tuturor!

Atunci o sa va mai ilustrez intr-un mod si va las sa trageti singura concluziile.
Eu, administrator (adica as fi statul de la care dv. cereti protectie) as veni in casa dv., in gospodaria dv. si v-as face organizarea activitatii, v-ar placea?
Sigur ca nu si m-ati da afara pe motiv ca dv. va castigati banii si va cunoasteti prioritatile si nevoile, ca dv. sunteti stapana in casa dv.
Pai si atunci .... de ce sa vina statul sa ne organizeze pe proprietatea noastra comuna. Nu e suficient ca ne-a dat niste reguli stranse intr-o lege si un HG ca sa ne organizam singuri?