martor furt

automtics_rules a scris:

Buna ziua,
mama a fost in apropiere cand politia a prins un hot. Din pacate politia pentru ca nu avea martori a convins-o sa semneze o declaratie de martor cum ca a vazut furtul. Apoi o chemat-o la sectie din nou ptr declaratie, i-a indicat pe panou persoanele pe care sa le "recunoasca" si i-a dictat o declaratie mintind-o ca faptasii oricum au recunoscut.
Acum este chemata la proces unde din nou trebuie sa spuna ce "a vazut". Cum poate sa scape din situatia asta ? Nu a vrut sa fie implicata dar politia a tras de ea la fiecare pas. Daca spune adevarul acum ca nu a vazut poate avea probleme ?

"Unde se aplica legea,numai acolo se face dreptate"-"Ubi ius,ibi remedium"
In mod normal,mama dvs.trebuie sa se prezinte in instanta sa spuna adevarul,aratand totodata ca au existat presiuni din partea politiei si ca de fapt declaratia i-a fost dictata,chiar daca a incercat sa spuna adevarul.Intr-adevar exista pericolul acuzarii mamei dbs.pentru infractiunea de marturie mincinoasa,dar cu argumente convingatoare,cu privire la cele petrecute(modul in care i-a fost luata decalaratia(practic fiindu-i impusa) cred ca nu vor fi probleme.

Am citit ca marturie mincinoasa este grava daca a produs efecte: arestarea hotilor sau condamnarea lor.
Parca imi aduc aminte ca unul din politisti a rostit cuvantul "recurs". Este posibil ca recunoasterea hotilor la politie sa se faca dupa o condamnare si pana la recursul acestora ?
In cazuri de furt sume mici se face cumva arestarea inculpatilor pana la o sentinta definitiva ?
Ma gandesc ca daca nu s-a facut arestare sau condamnare marturie mincinoasa nu se podepseste...

Mama trebuie cumva sa aduca realitatea la suprafata : sa mentioneze ca a existat o constrangere morala a asupra acesteia , o presiune a agentilor de politie , in vederea existarii unei declaratii mincinoase .Existand o cauza exoneratoare de raspundere , nici temei pentru a se angaja raspunderea penala nu mai exista .

Cred ca mama dvs. este bine sa mearga la instanta, atunci cind va fi chemata si sa sustina ce a vazut si auzit in legatura cu autori faptei si inprejurarile in care sa comis aceasta. Mai exact sa spuna ce stie. Nu cred ca politisti au obligato sa spuna altceva si nici ca poate sa o acuze de marturie mincinoasa.
Daca dosarul a fost sau este promovat in instanta,ma refer aici la cel cei priveste pe autori furtului si in care mama are calitatea de martor,probatoriul are la baza si alte elemente incriminatorii si nu numai declaratia mamei.
In lipsa produceri unor consecinte ca urmare a marturiei nu vad sxistenta infractiuni...:)

Daca lucrurile au ajuns pana aici,pot lua o turnura periculoasa.Cu alte cuvinte ,instanta de judecata poate aprecia ca fiind nesincera ,daca relateaza ca nu stie nimic si ca is-a sugerat de catre politie sa recunoasca ce n-a vazut.Ca jurist,nu am voie ( si nimeni nu are voie) sa formulez opinii care sa contravina legii.