martor furt

In fata instantei de judecata,tot ce se afirma trebuie probat.Va rog sa-mi dati voie sa supun atentiei dvs.,stimati colegi urmatoarele intrebari:

Cum poate demonstra martora ca i-a fost dictata depozitia ,ca i-au fost sugerate raspunsurile,si ca la identificare i s-a aratat fotografia pe care trebuie sa o indice ca apartinand faptuitorului?Care sunt elementele care ne conduc la intima convingere ca martora a fost constransa,(moral) sa procedeze intocmai?Daca ati fi magistrati,oare nu ati putea ajunge la concluzia ca ori martorei i s-a cumparat tacerea de catre complicii faptuitorului (sau familie,prieteni)ori respectiva a cedat amenintarilor acestora?Dar legea ne obliga sa spunem tot ceea ce stim si sa nu ascundem nimic din ceea ce stim,in fata instantei de judecata.Dar daca faptuitorul sau complicii sai,sau poate alt martor o indica pe respectiva doamna ca fiind martor la cele intamplate.

doamna a aratat ca la audierea mamei sale a fost prezenta si ea, deci exista un martor, si apoi chiar hotii pot afirma ca dumneaei, din locul in care se afla nu ar fi putut sa vada ceva, se pot efectua expertize etc.

daca i-a fost cumparata taceream banuiesc ca se va bucura de bani din spatele gratiilor, dar nu cred ca e cazul B-)

Nu stiu ce credibilitate poate avea fiica martorei,tinand cont de gradul de rudenie...Legea ne obliga sa denuntam o fapta penala,de indata ce am luat la cunostinta de comiterea acesteia,iar fiica doamnei ar putea fi intrebata de ce nu s-a adresat procurorului de caz pentru a denunta aceste aspecte..Depozitia martorei care l-ar fi indentificat pe faptuitor este o piesa importanta in administrarea probatoriului administrat de procuror.In proces,daca martora se incurca ,va fi supusa interogatoriului atat de procuror cat si de aparatorul faptuitorului.

Nu am mai vizitat forum-ujl de mult si nu vazusesem cate mesaje s-au strans.
Vreau sa fac cateva precizari:
In primul rand nu stiu de ce se spune ca as fi fiica sunt baiatul doamnei in cauza.
Revenind la subiect mama a fost la politie la data care i-au cerut si data asta a discutat cu o politista. Si-a mentinut declaratia de la tribunal si nu a mai cedat insistentelor politistei.
Mi se pare ciudat cum actioneaza politia: acuza de marturie mincinoasa dar in declaratie a pus-o sa scrie tot despre procesul hotilor, tot a incercat sa o convinga sa scrie nu ca nu a vazut(cum a zis la tribunal) ci ca nu mai tine minte ca a vazut furtul. Asta probabil ar fi fost in interesul politiei si al procurorului. Nu au pus deloc intrebari despre modul in care i-au fost luata declaratia, probabil nu ii intereseaza sa acuze politistii, pe ei ii intereseaza procesul hotilor.
Astea ma fac pe mine sa cred ca nu o sa trimita in instanta dosarul referitor la marturie mincinoasa, pentru ca daca ar fi fost ar fi investigat macar nitel subiectul.

Se demonstreaza matematic ceea ce anterior am afirmat.Din moment ce acuzarea construita de procuror s-a bazat in mare parte pe declaratia martorului,este deficitar in sensul acuzarii sa se arate instantei de judecata ca a fost fortata sa declare ceea ce a declarat.Tocmai de acea se sugereaza uitarea,pierderea de memorie,dar nu intentia politiei de a forta anumite declaratii.