Test poligraf

La politie nu merge sa spuna ca nu repeta ca nu este papagal.
Tehnica Gestapo este modernizata dar cumva aceeasi...
In cazul dat nu se puteau folosi violente fizice ca sa recunoasca pentru ca nici politisnii nu stiau la momentul audierii daca este sau nu vinovat.

Deocamdata nu aveti altceva de facut decat sa asteptati.
Era bine sa aveti avocat la prima audiere dar acum este tardiv sa ma discutam despre ce trebuia facut la prima audiere.
Multe probleme apar de la chestiunile simple.

Bun, şi dacă spun de 2-3 ori acelaşi lucru, adică dau acelaşi răspuns la aceeaşi întrebare, ulterior refuz să mai răspund la aceeaşi întrebare, ce anume pot face cu refuzul meu de a răspunde aceleiaşi întrebări, nu refuz cooperarea refuz doar idioţenia anchetatorilor, eventual pot să-şi ia notiţe, să mă înregistreze, nu să mă obosească cu aceeaşi întrebare de N ori, eu unul aşa aş face, le-aş spune că "nu-s papagal", şi să considere ce doresc, că mare lucru n-au ce constata.

Realitatea nu e film, pana acum ati actionat nefavorabil. Realitatea e ca, din toate descrierile, ori aveti ceva de ascuns ori aveti o dificultate de pricepere a celor aratate de noi.
Nu ma intereseaza ce dovezi au, ci ce s-a intamplat, ce ati facut, concret, exact, pe ore si zile. Daca nu mi-ati spus mie nu le-ati spus nici lor, asa incat nu ati convins pe nimeni. Cu cat intarzieti sa convingeti pe cineva cat mai aproape de firul evenimentelor, cu atat e mai rau.
Depinde si ce s-a luat, cine ce geam a lasat cum, unde, cum a intrat etc. Comportamentul procedsual se recomanda in functie de detalii, cat mai multe si mici.

Acest răspuns în mod evident sfidează regulamentul acestui forum şi mă aştept să fie eliminat şi probabil banat şi acest cont, cu toate astea nu pot să nu remarc modul iritant al celor ce au sub nume titulatura de "avocat", de a răspunde celor ce caută până la urmă un ajutor. Înţeleg că utilizatorii nu-s clienţii respectivelor persoane şi astfel nu-s obligaţi să le "schiţeze o apărare", cu toate astea, îmi dau senzaţia unor avocaţi cu parfum de procurori, la modul cum tratează orice problemă pe care un utilizator o ridică. Un avocat, începe şi se plânge de "Conduita josnică" a unui individ care a băut câteva pahare, altul nu spune mai nimic concret, iar acum văd că examenul de barou a avut şi o secţiune destinată "banalismelor sclipitoare", căci altfel nu-mi explic de ce ar ţine cineva să precizeze că "relitatea nu e film" şi pe lângă asta, ce e şi mai interesant, deşi tot dreptul suspină de "nevinovat până la o hotărâre definitivă", se fac totuşi remarci asupra posibilei vinovăţii, ceea ce pentru un profesionist în drept e nepotrivit, căci buna-credinţă în concret sinceritatea utilizatorului ar trebui să primeze, în loc de "aveţi ceva de ascuns", căci această poziţie e greşită căci în ansamblu e mai uşor să preuspui că utilizatorul nu minte decât să pui fiecare topic sub semnul întrebării şi astfel în loc de o părere să dai un răspuns ce nu ajută cu nimic utilizatorul cel mult l-ar putea enerva, (de parcă nu i-ar fi de-ajuns stresul şi reaua credinţă a anchetatorilor, mai are nevoie şi de alţii - iar aici nu mă refer doar la acest topic, am văzut aceeaşi "tehnică" şi în alt topic).
Aş mai avea de adăugat câte ceva, dar prefer să mă opresc aici, părăsesc acest mediu cu un gust amar, poate pe viitor, cei ce au scris" avocat", POATE vor încerca măcar să facă pe avocaţii şi nu pe moralişti de week-end ori procurori sub acoperire.

(P.S - Şi mă întreb, pură logică, pentru ce ar minţii cineva într-o postare anonimă pe internet, când caută ajutor într-o situaţie reală - că tot vă place termenul astă - . NU există absolut niciun motiv pentru care cineva ar minţi aici când încearcă să găsească un răspuns. Dar probabil logica avocăţească e mai avansată)

Domnule user, eu nu v-am mentionat de vreo vinovatie a cuiva. Am facut acum muuult timp drept penal si vionovatia nu era vreodata o problema a mea. Pe mine ma interesa ce s-a intamplat si va tot intreb asta si dv. nu spuneti deloc ce s-a intamplat. Ce sa cred? Ca nu pricepeti ca e necesar sa spuneti ce s-a intamplat ca eu, ca avocat, sa va pot ajuta. Daca ati fi clientul meu, asta as cere in primul rand. Pana cand clientul nu imi da informatii, eu n-am cu ce lucra; sunt ca un constructor care nu primeste materiale de la depozit.
Pana la primirea materialelor, trasez doar. Mai exact, ii spun clientului singurele lucruri pe care le inteleg de la el, anume ce transmite o anumita atitudine, fraza, comportament procesual etc. Altceva nu am ca sa il ajut, e doar on incercare a mea sa il ajut in conditiile in care el nu imi da sansa sa il ajut.

Faptul ca el transmite impresia ca ascunde ceva nu il face vinovat, poate aveti o alta prietena la care ati petrecut, ce stiu eu? N-am habar. Daca mi-ati spune ce ati facut, n-ar mai trebui sa presupun.
Vreti comportament de avocat implicat sau superficial? Superficial va spun: mergeti la avocat, aveti nevoie. Implicat va spun: dati-mi date sa va pot ajuta cu ceva, cat de mic!!
iar avocat scrie sub user ca sunt avocat in viata profesionala, reala, unde nu conteaza filmul, ci doar realitatea.
Aici insa, sunt un user ca si dv. si nu am niciun glob de cristal in care sa ghicesc datele pe baza carora sa initiez ajutoare paralegale incipiente. Ceea ce transmite atitudinea dv. e tot ce am putut interpreta. Am incercat sa scot apa din piatra seaca, recunosc ca nu prea a iesit mare lucru.