Chiriasul nu vrea sa plece din casa

Aveti dreptate.
Orice profesiune are doza ei de enigma. Sigur, fac un contract, trebuie sa consult un specialist in drept (daca se poate cat mai specializat), vreau sa intreprind un gest financiar, consult un specialist in finante, un contabil, un consultant bancar sau de asigurari etc., ma doare ceva ma duc la doctor, vreau sa-mi fac o casa apelez la un arhitect, la un constructor etc.
Si totusi....in lumea asta de superspecialisti, supercalificati, cum am ajuns sa ne implozam cu totii intr-o criza financiara si economica de asemenea proportii? Cum de trebuie sa ne mentinem echilibrul in mijlocul unei crize morale care, daca e sa dam crezare Vechiului Testament, pare a fi Sodoma si Gomora in varianta rock, punk, disco.
Nu cumva pentru ca toata lumea se superspecializeaza si nu mai reusim sa ajungem sa ne intelegem intre noi? Nu cumva stiinta in aroganta supercalificarii ei ignora vulgul pe care clameaza ca il serveste si de care, sa fim cinstiti, nu-i pasa nici cat negru sub unghie?
Ma gandesc, in ignoranta mea, ca intoarcerea catre bunul simt si reponsabilitate sociala ne-ar mai salva, ca deh, daca e sa ne ducem in abis, ne-om duce cu totii deavalma.

J H a scris:

elenaerdei a scris:

Daca esential este folosinta,este in regula.
Cum probeaza "chiriasul"dreptul de folosinta.Intinderea acestuia,mai exact.
Cand a inceput si cand sfarseste?

e un fapt juridic, asa ca orice mijloc de proba este admisibil...
de ex martori!

In acest caz,revin asupra probatiunii(si nu pentru ca nu vreau sa va dau dreptate)
Art.1198 C.civil admite dovada cu martori a imprejurarii ca un inscris constatator al contractului a existat,dar s-a pierdut sau a fost distrus din culpa reclamantului,sau ca partile au fost in imposibilitate-fie si numai morala de a-si preconstitui un inscris.
Regula este forma scrisa.
Drepturile si obligatiile partilor intr-un contract trebuie stipulate.Mai mult,durata contractului este un element important.
Cata relevanta poate avea proba cu martori,si cata credibilitate-indiferent pentru care parte s-ar pune problema.
Regula este forma scrisa,exceptia trebuie motivata.
Nu vad cum,in acest caz.
Poate eu interpretez gresit.

eu cand am vorbit de folosinta, ma refeream la infractiunea de violare de domicliu...

Daca vorbim din nou de latura civila a problemei aici exista din nou alte reguli... in privinta probei contractului!
Si asa e, regula e forma scrisa, pentru ca altminteri este dificil de probat toate conditiile contractului...

@JH

Citez aici articolul din codul penal:

Art. 192. - Violarea de domiciliu

Patrunderea fara drept, în orice mod, într-o locuinta, încapere, dependinta sau loc împrejmuit tinând de acestea, fara consimtamântul persoanei care le foloseste, sau refuzul de a le parasi la cererea acesteia, se pedepseste cu închisoare de la 6 luni la 4 ani.

Ã�n cazul în care fapta se savârseste de o persoana înarmata, de doua sau mai multe persoane împreuna, în timpul noptii sau prin folosire de calitati mincinoase, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 10 ani.

Pentru fapta prevazuta în alin. 1, actiunea penala se pune în miscare la plângerea prealabila a persoanei vatamate. Ã�mpacarea partilor înlatura raspunderea penala.

Dupa cum vedeti, textul de lege nu cere ca persoana care "foloseste" locuinta sa o faca in virtutea unui drept.
Daca sustinem ca trebuie sa aibe un drept, modificam practic textul de lege!

Esential este folosinta!

in text avem "consimtamântul persoanei care le foloseste" Probabil in textul legii s-a folosit "foloseste" pentru a incadra aici si chiriasii de orice fel, fie ca e vb de apartament, masina in leasing etc. Sa nu uitam ca si un hot se poate folosi de bunul dvs, iar conform interpretarii dvs ar trebui sa-l actionam pe hot in instanta inainte de a ne insusi propriul bun. Bun, acum chiriasul cel ce trebuie sa dovedeasca existenta unui contract inexistent. Se ajunge la situatia in care el vine cu 3 martori care sustine ca el a locuit acolo, iar proprietarul vine cu 3 martori care sustin e contrariul.

Extrapoland cazul, eu ii imprumut cuiva o bicicleta, fara contract. Vreau sa-mi iau bicicleta inapoi si respectivul nu mi-o da spuanandu-mui ca trebuie sa-l dau in judecata. Bicicleta este rezemata de un gard in fiecare noapte, nelegata. E ilegal sa-mi iiau bicicleta inapoi? este exact aceeasi situatie

Aici situatie mi se pare identica, bicicleta e un BUN, la fel ca apartamentul.

@cazacioc

Alo, amice, la punctul 3 povestesti altceva. Ala la Predeal ti-a violat domiciliul. Nu e aceasi speta cu cea de la inceputul discutiei. Umbli cu fofarlica la pct.3 si ne bagi intr-o alta directie

evident e un exemplu. Nu incerc sa va duc pe o alta pista, nu asta e interesul meu! E un exemplu prin care vreau sa scot in evidenta faptul ca respectivul hot poate sa vina cu martori care sa sustina faptul ca respectivul e chirias in urma unei intelegeri reale.

elga50

Pe de alta parte, daca vrei numai sa te imbogatesti pe seama oricui....iata ce patesti - cazul nostru

Ai mare dreptate, orice mica sau mare afacere trebuie sa aiba in spate un contract ferm si sa dam statului ce-i al statului. Altfel ne complicam viata singuri.


@avocat_lascoschi,

sincer, ce sfat ati da avand datele prezentate pe acest forum. Credeti ca e mai bine sa urmez calea..hai sa-i spunem "legala" sau sa se intre in apartament si sa se puna alta usa? In primul caz trebuie asteptat ani de zile, timp in care proprietarul nu va incasa chirie si va plati utilitatile.

Eu voi sfatui ferm proprietarul sa schimbe usa, daca iese scandal, va asigur ca politia romana va avea o imagine si mai proasta. Si nu cred ca le convine, nici lor, nici chiriasului. Si daca proprietarul va lua amenda pt faptul ca n-are contract, asta e...dar nici chiriasul nu va scapa cu basmaua curata.

Your choice...