romascanu a scris:
================
Doamna Romascanu, nu mai indraznesc sa combat cu dvs. :) Dvs. pledati ca un avocat in instanta, este clar ca ne aflam in fata unui caz neintegrabil precis in niciun paragraf de lege; daca toate cazurile s-ar incadra pecis intr-o prevedere legala nu am mai avea nevoie de judecatori, avocati, etc., ar fi suficienti niste functionari sau, acum, un computer.
Am sa citez doua cazuri, probabil asemanatoare, din jurisprudenta americana, in care rolul avocatului a fost esential, care se gasesc pe un site dedicat "aberatiilor judiciare", site care poarta numele babutei care s-a oparit cu cafeaua la Mc Donald's si a primit despagubiri de $10M.
1. Un hot fura o roata - este "fura" nu "fură" -, proprietarul iese din casa, intra in masina, demareaza, roata cade de pe cric si-i striveste hotului mainile . Hotul da in judecata pe proprietar, ca nu s-a asigurat... etc., si castiga.
2. Un hot intra intr-o casa a carei proprietari sunt plecati in vacanta, intra din casa in garaj, usa se tranteste si ramane blocat timp de 2 saptamani in garaj, supravietuind cu mancarea pentru caini depozitata acolo. Da in judecata pe constructorul garajului si castiga.
Sa va mai spun si despre alta babuta care, plecand in vacanta cu rulota, cupleaza pilotul automat si pleaca in spate sa-si faca o cafea... :)
Sunt ferm covins ca, daca ati fi angajata de oricare din elevii in cauza, ati gasi suficiente argumente ca sa pledati in aparare. SI nu este deloc rau, asta este rolul avocatului. Ca daca avocatul ar pleda dupa convingerile personale, s-ar substitui judecatorului si, desigur, niciun violator de pilda nu si-ar mai putea gasi aparator.