admitere inm 2010

C.Stef a scris:

rino83 a scris:

C.Stef a scris:

roxa_theo a scris:

Instigare la omor calificat

Corect ! dar de ce omor calificat, respectiv copilul trebuie sa fie nascut viu sau viabil ?

Pentru instigator nu se va retine circumstanta atenuanta a mamei, care savarseste pruncuciderea in conditii de tulburare psihica pricinuite de nastere...instigatorul actioneaza cu intentie pt determinarea comiterii infractiunii de omor calificat( omor asupra unui membru al familiei)

De ce nu comis asupra unei persoane aflata in neputinta de a se apara ?
Copilul a gospodarit impreuna cu inculpata, ca s-o iei membru de familie?

In acest caz cred ca daca faptuitorul cunostea faptul ca nou-nascutul era copilul femeii se retin ambele circumstante agravante. clar aceea impotriva unei persoane aflate in neputinta de a se apara, cat si aceea asupra rudelor apropiate. La omor calificat este vorba de rude apopiate din cate imi amintesc si nu de membri de familie ca sa fie vorba despre a locui si gospodari.

grila
Aruncarea victimei de catre faptuitori intr un bazin cu intentia de a face o gluma, fapta ce a determinat decesul victimei, care nu a putut fi salvata, poate fi calificata drept:
a) loviri si vatamari cauzatoare de moarte
b omor cu intentie indirecta
c ucidere din culpa
Argumentati, pls...eu chiar nu inteleg raspunsul...


parerea mea este ca e culpa
pt intentie depasita fapta pt care se actioneaza cu intentie tre' sa fie infractiune, nu vad cum aruncarea unei pers in piscina indeplineste conditia asta
la intentie depasita autorul ne de exeplu lcm-urile sau talharia care a avut ca urmare moartea victimei deci e diferenta mare
cred k problema se pune daca victima a murit pt ca nu stia sa inoate iar faptuitorul cunoastea sau nu acest aspect sau daca a murit datorita unei lovituri in cadere etc..dar cum grila nu da mai multe detalii...

incube a scris:

grila
Aruncarea victimei de catre faptuitori intr un bazin cu intentia de a face o gluma, fapta ce a determinat decesul victimei, care nu a putut fi salvata, poate fi calificata drept:
a) loviri si vatamari cauzatoare de moarte
b omor cu intentie indirecta
c ucidere din culpa
Argumentati, pls...eu chiar nu inteleg raspunsul...


parerea mea este ca e culpa
pt intentie depasita fapta pt care se actioneaza cu intentie tre' sa fie infractiune, nu vad cum aruncarea unei pers in piscina indeplineste conditia asta
la intentie depasita autorul ne de exeplu lcm-urile sau talharia care a avut ca urmare moartea victimei deci e diferenta mare
cred k problema se pune daca victima a murit pt ca nu stia sa inoate iar faptuitorul cunoastea sau nu acest aspect sau daca a murit datorita unei lovituri in cadere etc..dar cum grila nu da mai multe detalii...

Simpla impingere a unei persoane, fara a fi in apropierea unui bazin, reprezinta in sine o actiune vatamatoare, chiar daca, in concret, luata separat, o asemenea fapta nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infractiuni. Posibilitatea trimiterii in judecata nu prezinta insa importanta la stabilirea incadrarii juridice. Mai intai se stabileste in abstract daca actiunea se incadreaza in matrita, forma ideala a infractiunii, si abia apoi vezi daca nu cumva e incidenta vreo cauza justificativa, sau al impediment de punere in miscare a actiunii penale. In cazul enuntat, faptuitorii au actionat cu intentie in privinta vatamarii prin aruncare in bazin/piscina, acceptand faptul ca era posibil ca victima sa se raneasca prin simplul contact cu apa (e de notorietate asa numitul plonjon "pe burta" poate cauza vatamari, tensiunea superficiala a apei fiind suficienta sa raneasca un om, chiar de la mica inaltime). Asadar, fapta are relevanta penala, chiar daca in ipoteza in care nu s-ar fi intamplat nimic, victima nu ar fi depus plangere intrucat erau amicii sai. Imaginati-va ce s-ar intampla daca ati merge pe strada si niste necunoscuti v-ar impinge brusc intr-o piscina, fara voia voastra, si singura vatamare ar fi faptul ca v-ati udat?Chiar nu ar fi nicio infractiune?Repet, nu prezinta importanta trimiterea efectiva in judecata, adica posibilitatea inculparii, aceasta fiind etapa succesiva stabilirii incadrarii juridice.
Chiar daca intentia a fost de a face o gluma (proasta), actiunea este una vatamatoare si savarsita cu intentie, iar rezultatul mai grav produs din culpa. Pana la urma, mediul natural al omului este aerul, si nu apa...In concluzie, eu merg pe intentie depasita
PS. Pana la urma, trebuie sa ne uitam si la denumirea infractiunii de la 180 C.p., si anume "lovirea si alte violente"...Impingerea in apa se incadreaza, fara niciun dubiu, la categoria alte violente, cauzand suferinte fizice.

mda, ma gandisem si eu ca e vb de alte violente, dar nu eram sigura. explicatia ta este una f cuprinzatoare, chiar m am lamurit, ms :)

Exact ce spuneam si eu, intentia de a-l arunca (in apa) reunita cu culpa generand un rezultat mai grav decat cel urmarit= intentia depasita (praeterintentia) caracteristica infractiunii de loviri si alte violente.