Admitere Barou 2010

albertokurtyan a scris:

Toti cei care sunt in favoarea examenelor tip sinteza stiu ca la examenul de admitere se copiaza copios, fie din materiale, fie de la vecini.

V-o spune asta un martor ocular.

Toate examenele tip grila sunt mult mai dificile si imposibil de falsificat.
La examenele tip grila, telefoanele sau dispozitivele de comunicare devin inutile.
La grila, ori stii, ori nu stii !

Sunt multe judete in care, pentru prima oara in 20 de ani NU A FOST admis niciun concurent.

Alberto Kurtyan

Bun, bun, tu esti deja in profesie. Ar fi interesant de stiut, din interior, cum crezi ca ar fi mai bine sa se dea examenul, date fiind cele afirmate?

Personal, prefer grila. Atat grilele de la INM cat si cele date anul acesta ptr. Barou, sunt logice. Daca stii materia, mai ai si ceva logica, e greu de crezut ca nu faci de macar un 7 ca sa intri.

Ramane de vazut ce se va intampla in toamna.

Probabil ca multi se vor supara pe cele afirmate de mine. Imi asum riscul.
Cred ca sansa de reusita sta in modul de pregatire, asa cum fac multi dintre colegii mei acum: citesc o materie dupa care trec la rezolvarea grilelor de la INM in materia respectiva.
In felul acesta, pe de o parte se fixeaza materia, pe de alta parte, iti vei cunoaste sansele de reusita.
Asa ca, spor la treaba.
Succes tuturor.

luiza2008 a scris:

aacristinaaa a scris:

eu sustin interviul:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D

=D>=D>=D>
Scurt si la obiect!
Dar cu stiudiul cum stati? Si-a luat cineva sintezele de la Nimina Lex pe 2010?
Spor la invatat!:)

Daca as avea de ales, n-as sustine niciun examen si niciun interviu. :D
Insa, la nivelul de pregatire din facultati (a nu se intelege ca dau vina pe studenti, vina fiind impartita cu profesorii, in egala masura), cred ca se impune un examen. Asta e.
Si, daca tot sustinem un examen, sa fie macar unul corect.

Bun, bun, tu esti deja in profesie.
Hahaha ... !
Eu sunt avocat in Baroul paralel, asa-numita "structura Bota".
Oricum ar fi, grilele, sunt, de departe, solutia cea mai buna.

Alberto Kurtyan

Insa, la nivelul de pregatire din facultati (a nu se intelege ca dau vina pe studenti, vina fiind impartita cu profesorii, in egala masura), cred ca se impune un examen. Asta e.
Si, daca tot sustinem un examen, sa fie macar unul corect

Aici iti dau dreptate.:)
Spor la invatat!

luiza2008 a scris:

Insa, la nivelul de pregatire din facultati (a nu se intelege ca dau vina pe studenti, vina fiind impartita cu profesorii, in egala masura), cred ca se impune un examen. Asta e.
Si, daca tot sustinem un examen, sa fie macar unul corect

Aici iti dau dreptate.:)
Spor la invatat!

Eu nu sunt de aceasta parere. In primul rand, multi dintre cei in profesie nu au dat examen. In al doilea rand, cei de la Medicina, de ex, la terminarea facultatii - si ei sunt multi la numar si nu neaparat bine pregatiti - au calificarea de medic...pe acelasi considerent, de ce cei care termina Drept tb sa sustina examene, stiut fiind cum sunt organizate aceste examene, tendinta de restrangere a accesului in profesie, statutul de profesie liberala etc?..

albertokurtyan a scris:


Toti cei care sunt in favoarea examenelor tip sinteza stiu ca la examenul de admitere se copiaza copios, fie din materiale, fie de la vecini.

Eu sustin sinteza, pt ca un avocat tb sa stie sa scrie corect. :)