Admitere Barou 2010

luiza2008 a scris:

spune si e),dar se pare ca este gresit raspunsul lui.X-(

Cum sa fie gresit? Orice contract (deci inclusiv comodatul) e un act juridic bilateral. E contract unilateral, dar asta e alta poveste :)

imi mentin si punctul de vedere referitor la terti (in masura in care cocontractantul stia de dolul, chiar incident, al tertului, astfel incat cocontractantul devine complice al tertului )
Doctrina recunoaste si dolul provenit de la terti, fara a face distinctie daca este determinant la incheierea actului juridic civil sau incident :)


Buna ziua,

Dolul atrage anularea numai daca provine de la una din partile contractante. El apare deci ca o sanctiune a comportarii incorecte a unei parti din contract; de aceea, daca provine de la un tert, dolul nu are influenta asupra validitatii contractului, ci da victimei numai dreptul la o actiune in despagubire impotriva tertului pentru prejudiciul suferit. Daca o parte a fost complice la dolul practicat de catre un tert impotriva celeilalte parti, atunci dolul atrage, de asemenea anularea contractului. (aceasta se explica prin faptul ca si in acest caz dolul a fost provocat de celalalta parte, chiar daca a imbracat numai forma complicitatii). Tot din aceasta cauza atrage anularea contractului dolul savirsit de catre reprezentantul uneia dintre parti sau de catre prepusul acesteia. Si in cazul in care dolul este opera exclusiva a unui tert, anularea contractului se impune in masura in care dolul ar fi o eroare care ar indeplini conditiile cu privire la eroarea-viciu de consimtamint (dar in acest caz anularea contractului se cere invocind eroarea si nu numai dolul care a provocat-o). :)

:) Daca dolul nu ar fi determinant la incheierea unui anumit act juridic, atunci ce rost ar mai avea manoperele dolosive ale tertului? Care ar mai fi scopul lui?;)

Numai bine!