Admitere Barou 2010

valensa a scris:

@ayaz
scuza-ma, cu riscul de a-mi raspunde ca am in acest moment niste probleme de intelegere, cu tot respectul iti comunic ca nu am inteles nimic din motivarea ta.....

in orice caz, iti respect opinia....
o zi buna!

Avem dreptul toti la opinii personale, eu nu am de ce sa te critic in vreun fel sau altul.
Probabil ca, nu am reusit eu sa ma fac inteleasa; poate vei intelege totusi cu alta imprejurare daca vei reciti cele de sus.

In doctrina, se admit ca si conditii si urmatoarele doua situatii:
1. dolul sa provina de la un tert, dar cocontractantul are cunostinta de aceasta imprejurare (un fel de complicitate la dol)
2. dolul sa provina de la reprezentantul (ex.mandatarul) cocontractantului.

Conditia ca dolul sa provina de la un tert este controversata in lit. de spec., sustinandu-se ca este o cond nejustificata, dpdv rational. In acelasi context sunt analizate cazurile in care, chiar daca dolul provine de la un tert, este asimilat dolului provenit de la cealalta parte contractanta.

Numai bine!

Buna seara la toata lumea!
Ce mai faceti?Cum merge cu invatatul?:)

@Ayaz

Da,este controversata situatia in literatura juridica.De exemplu,un alt autor spune urmatoarele:
"A doua conditie:sa provina de la cealalta parte sau mai exact spus,de la una din partile contractante.Bineinteles,aceasta conditie nu se aplica actelor juridice unilaterale cand dolul in mod firesc trebuie sa provina de la un tert..In actele bilaterale daca provine de la un tert dolul nu are nicio influenta asupra validitatii actului juridic. Totusi,in acest caz victima va putea invoca eroarea in care a cazut datorita actiunii tertului si poate cere despagubiri de la acesta in baza art.998 C.civ.
Aceasta a doua conditie nu se aplica intr-un caz particular si anume in materie de donatii.(...).
Daca o parte a fost complice la dolul savarsit de un tert impotriva celeilalte parti,aceasta va atrage anularea actului juridic,deoarece partea cu intentie a inlesnit sau a ajutat la provocarea erorii prin mijloace viclene.(...)."

O.Ungureanu,Drept civil Introducere ed.8 Ed.C.H.Beck,pag.180-181

Dar discutia poate fi mult mai lunga.
Insa fiecare are opinia sa,pe care personal o respect,indiferent care ar fi aceea.:)

O explicatie ar mai fi si aceasta :
sunt 2 conditii care trebuiesc indeplinite cumulativ in cazul dolului ca viciu de consimtamant.
1.dolul sa fie determinant
2.sa provina de la cealalta parte
Deci ,cocontractantul trebuie sa aiba cunostiinta de faptele dolosive ale tertului ,asa cum spun si colegii "o complicitate la dol" .
Dar eu nu inteleg un lucru :
cum dovedesti ca , cocontractantul are cunostiinta de faptele dolosive ale tertului?!

cum dovedesti ca , cocontractantul are cunostiinta de faptele dolosive ale tertului?!

@quiras Buna intrebare!
M-am gandit,dar nu am gasit un raspuns inca...;)
Este drept ca dolul este un fapt juridic,astfel putandu-se prin orice mijloc de proba,inclusiv martori/prezumtii,dar...cum,in cazul cocontractantului care are cunostinta de faptele dolosive ale tertului?

quiras a scris:

O explicatie ar mai fi si aceasta :
sunt 2 conditii care trebuiesc indeplinite cumulativ in cazul dolului ca viciu de consimtamant.
1.dolul sa fie determinant
2.sa provina de la cealalta parte
Deci ,cocontractantul trebuie sa aiba cunostiinta de faptele dolosive ale tertului ,asa cum spun si colegii "o complicitate la dol" .
Dar eu nu inteleg un lucru :
cum dovedesti ca , cocontractantul are cunostiinta de faptele dolosive ale tertului?!

Ee, aici e-aici! :))
Regula zice ca prin orice mijloc de proba, inclusiv martori si prezumtii si ca spre deosebire de proba erorii, dovada dolului este mai usor de facut datorita elementului sau material, obiectiv, exterior.

Si se mai zice ca dolul provine de la un tert, dar la instigarea sau complicitatea cocontractantului, deci cealalta parte participa in mod indirect la manoperele viclene.

Art. 960 alin 1 C. civ. precizeaza ca, in actele juridice sinlagmatice, mijloacele viclene, constitutive de dol, trebuie sa fie "intrebuintate de una din parti"; aceasta inseamna ca dolul este viciu de consimtamant numai daca provine de la una dintre partile contractante, NU si de la un tert.
In actele juridice unilaterale, pt ca nu exista "cealalta parte", mijloacele viclene pot sa provina numai de la terti.

Noapte buna! :yawn: