Când o persoană intră într-o curte de unde încearcă să sustragă bunuri, dar până la urmă le abandonează, este tentativă de furt sau tentativă de furt calificat prin violare de domiciliu?

Incearca sa te concentrezi dom doctor, ca gandesti imprastiat.
Dreptul penal se discuta pe elemente.
1. Cand ma intrebi "Cum dovedesti intentia?" deja observ ca te duci in Teoria probelor in penal, lucru despre care nu discutam aici. Putina rigoare, nu multa.
Ipoteza (speta) data de domnul care a pus intrebarea ne ofera acest fapt, si anume existenta intentiei: A spus: "incearca sa sustragă bunuri". Adica s-a dus ca sa fure. Deci elementul "intentie de deposedare" din speta este intrunit deja. Nu trebuie probat.
2. Elementul "luare" - "Luarea unui bun mobil din posesia altuia, în scopul de a şi-l însuşi"
LUARE inseamna miscarea, transportarea bunului de la un loc la altul.
Repet, si vad ca imi dai diverse variante de TRANSPORT: ba ca trebuie sa iasa din magazin, deci sa le duca pana la CASIERIE, ba ca trebuie sa transporte bunurile pana la USA CASEI.
Aceste distante nu sunt prevazute in lege sau jurisprudenta.
Legea prevede ca "luarea" adica distanta de transport a bunului este irelevanta: 10 centimetri, 7 milimetri, 1 metru, pana la usa, pana la casieria magazinului, pana in chiloti, cum spui tu... este TOTAL irelevant. Legea nu prevede o DISTANTA MINIMA, ci doar LUAREA, miscarea obiectului, cu intentia de a si-l insusi.
NU DISCUTAM DE PROBATORIU. Ce rost are sa discutam despre dovezi?
Persoana spune ca obiectele au fost miscate de la locul lor, parfumul a fost bagat in buzunar, etc. Elementul luare este intrunit. Din nou, nu discutam de probatiune.
Discutam despre infractiune si despre elementele ei.
Elementele sunt INTRUNITE. Avem o infractiune completa. Procurorul a dovedit elementele.

Exista un mijloc de aparare, o defensiva = se cheama desistare (abandon voluntar).
Abandonul voluntar este discutat separat si este invocat de catre inculpat. Nu e treaba procurorului. Inculpatul, trebuie sa dovedeasca, prin convingerea prin preponderenta de dovezi (nu dincolo de orice indoiala) ca a abandonat voluntar executarea faptei, inainte de a fi fost descoperit si dintr-un motiv altul decat executarea defectuoasa a furtului.

Aici am o problema deoarece domnul nu ne spune motivul pentru a abandonat lucrurile ca sa vedem daca putem discuta de TENTATIVA sau DESISTARE.

Teoretic, pana acum avem doar furt complet.
Despre violare de domiciliu sau efractie nici nu discutam. Acolo este totul clar, toate elementele sunt intrunite. Efractie este si daca bagi un deget prin usa omului ca sa furi.

Te rog, nu mai discuta despre probatoriu, acolo avem situatii subiective, e altceva.
Vorbim de tehnica stricta, element cu element.

Art. 228
Furtul (1) Luarea unui bun mobil din posesia sau detenţia altuia, fără consimţământul acestuia, în scopul de a şi-l însuşi pe nedrept, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.

In momentul in care faptasul a luat bunul din vitrina si l-a bagat in buzunar, acela este momentul deposedarii. Daca trece de casierie (asa obisnuiesc gardienii) si este oprit. Deposedarea nu a avut loc cand a fost oprit de gardian sau in dreptul casieriei unde trebuia sa plateasca. Ai inteles acum unde are loc deposedarea sau de fapt LUAREA, cum zice legea?

Faptasul putea sa fie oprit in incinta magazinului, nu dupa casierii si dus in camera unde se detin hotii pana la venirea politiei. Nu discutam de probatoriu, normal ca au camere de luat vederi, normal ca faptasii recunosc ca au taiat etichetele de siguranta, sunt prinsi cu instrumente de furat, patente, genti cu fund dublu si poleiala, etc, normal ca recunosc furtul ca sa scape mai usor, normal ca se ofera sa plateasca, spun minciuni... dar cand vine politia si vad imaginile de pe camere se calmeaza...
Dar... nu discutam de probatoriu.
Discutam de elementele infractiunii.

Orice infractiune este greu de dovedit... sarcina probei este extrem de dificila "dincolo de orice indoiala", dar teoretic, nestiind NIMIC despre probe, discutam doar teoretic despre infractiune.

Sper ca m-am facut inteles, dom doctor.

Alberto Kurtyan a scris:

Despre violare de domiciliu sau efractie nici nu discutam. Acolo este totul clar, toate elementele sunt intrunite. Efractie este si daca bagi un deget prin usa omului ca sa furi.

Te rog, nu mai discuta despre probatoriu, acolo avem situatii subiective, e altceva.
Vorbim de tehnica stricta, element cu element.

Sincer, eu iti recomand sa mai consulți DEX -ul pentru că ai mari lacune privind semantica. Iar în materie de drept penal, sa mai revizuiești câte un caiet de spete de anul II.

Deposedarea- in cazul de față și exemplele mele se întrunește doar atunci când se depășesc limitele proprietății . Adică, al magazinului, al curții unde se aflau bunurile.

Efracția- se consideră intrare prin efracție, momentul in care se forțează intrarea sau se folosesc chei contrafăcute.
Or,in cazul de față nu avem așa ceva.

Cât despre exemplele cu care vii, mă faci să rad.
Asadar, daca merg la Sephora, și iau un parfum de pe raft,si ma plimb cu el prin magazin, sunt infractor, nu ?!
Ha ha ha.
Sau, devin infractor in momentul in care părăsesc incinta magazinului, cu parfumul asupra mea, manifestandu-mi clar, intenția de al sustrage ?!

Când anume a avut loc deposedarea ?
In momentul luării de pe raft, sau când am ieșit pe usa magazinului fara sa îl plătesc.
Și am intrat și, că așa am avut chef. Deci am violat și domiciliul, nu ?!
Ia mai gândește-te la asta, și revii.
Ha ha ha

Apropos, sa îți vând un pont, încadrarea infracțiunilor se face pe savarsirea unor fapte, nu pe vorbe.
Chiar daca sunt ipotetice.
In plus, nu ai citit corect prima postare. Interpretezi ceea ce vrei tu. Nu ce scrie.

Eu vad că scrie că, toate lucrurile sunt la locul lor, și că poartă nu era încuiată.
Așadar, repet, unde este deposedarea și efracția ?!

Dai doar o interpretare subiectivă si speculatorie a ceea ce vrei sa fie.
Crezi că suspectul are aceiasi varianta în declarații ?

Te-am rugat sa argumentezi intenția directa a făptuitorului și nu ai putut.
Fiindca toate bunurile sunt la locul lor

Că așa, îl putem acuza de omor deosebit de grav, că asta cred eu ca urmarea cand a intrat în acea curte, dar a desistat fapta.

Poți spune că voia să îl omoare pe Iohannis, că de aia intrase, sa ia un topor, dar s-a răzgândit intre timp, că nu avea bani de autobuz să ajungă la Cotroceni.
Speculații ipotetice. Nu fapte.
Deci, cum e până la urmă?

P.S. Știu că la voi in Romania se obișnuiește să iasă doctori pe banda rulanta.
Studiile mele post-universitare și post-doctorale nu sunt efectuate în România. Nu practic dreptul în România. Fac aceste precizări fiindca mi se pare echitabil sa stim cu cine vorbim.

Merci că mai făcut să râd! Cât și pe colegii mei.

Se pare ca avem neintelegeri grave de abordare.
1. DEX este un dictionar pentru scolari de gimnaziu, nu pentru termeni juridici.
2. Nu ai cultura studiului de caz (caselaw)
3. Nu stii elementele infractiunii de furt (crime elements)
4. Incurci "apararile" (defenses) cu un element al infractiunii
5. Nu stii ce-i aia desistare si cand se aplica (voluntary abandonment)
6. Nu stii sa definesti efractia (entering)
7. Nu cunosti sarcina probei si cine o poarta (burden of proof, onus probandi)
8. Nu cunosti tipurile de sarcina a probei: dincolo de o indoiala rezonabila si preponderenta dovezilor
8. Nu stii diferenta dintre tentativa si infractiune completa. Tipurile de tentativa.
9. Amesteci teoria dovezilor cu elementele infractiunii (evidence & substantive criminal law)
10. Nu stii sa citesti o speta (imi ceri sa iti dovedesc "intentia" cand aceasta este deja data in speta, si oricum aici nu discutam de dovedire (evidence) care este un subiect separat)

Si eu am studii de drept civil continental, si de common law (mult mai riguros decat loteria frantuzeasca) la o universitate prestigioasa. Nu mi-am facut scoala in Kogalniceanu, nu sunt sorbonist de Dambovita ca tine. Si oricum, daca ai invatat dreptul la o scoala din traditia de drept civi "continental civil law", sincer, te compatimesc pentru pierderea de vreme.

Ai dreptate cand spui ca in RO studiul este neserios, dar nici tu nu pari serios. Raspunsurile tale sunt frivole si lipsite de rigurozitate stiintifica.

Nu putem discuta elementele furtului calificat (luarea, intentia de a sustrage, efractia) cand tu incepi sa discuti de declaratii, topor, Iohanis, doctoratul tau etc.
Esti neserios.

@viorelv:
Din ce cauza s-a razgandit?