Când o persoană intră într-o curte de unde încearcă să sustragă bunuri, dar până la urmă le abandonează, este tentativă de furt sau tentativă de furt calificat prin violare de domiciliu?

Pe de-o parte din enuntul dlui @viorelv nu reiese ca acolo ar fi un domiciliu (o curte si o poarta descuiata nu implica neaparat un domiciliu). Pe de alta parte, legat de efractie, in cazul unei porti care "se deschide usor" fiind doar "lipita" si deci neincuiata, nu se poate vorbi despre efractie (care ar presupune fortarea, degradarea, distrugerea unui dispozitiv de inchidere, atentie, printr-o actiune violenta).
Deci fata de cele de mai sus, este incerta retinerea infractiunii de furt califiat prin efractie (art.229 alin.1 lit.d) sau prin violare de domiciliu (art.229 alin.2 lit.b).
Cu alte cuvinte, fata de textul discutiei, se poate retine mai degraba infractiunea de furt, decat cea de furt calificat.
Cat priveste forma infractiunii, adica daca este tentativa sau fapta consumata, din enuntul discutiei as spune ca faptuitorul (pentru ca faptasul a plecat odata cu vcp) nu s-a imposedat, deci nu si-a apropriat bunul, asa incat fapta ar ramane in forma tentativei.
Cat priveste desistarea (pentru ca s-a facut referire si la ea in comentarii), din enunt nu reiese daca este sau nu vorba despre desistare, si chiar daca s-ar retine desistarea (fiind o cauza de nepedepsire), asta nu inseamna ca fapta isi pierde caracterul de infractiune.

Violarea de domiciliu nu inseamna neaparat sa locuiești acolo
Inteleg ca e vorba de o curte...un teritoriu granit...aparținând cuiva...cu o poarta,chiar neancuiata,...
Imi mențin parerea de tentativa la furt calificat

Nu am pus problema daca cineva locuieste acolo sau nu, ci problema este daca locul este apt sa fie domiciliu, adica daca exista acolo un imobil ce poate fi locuit (ceea ce nu rezulta din enunt).
Ca va mentineti parerea am inteles (nu am prea intalnit avocati care sa-si schimbe parerea), insa daca v-o mentineti si argumentat ar fi intr-adevar un plus pentru aceasta discutie.
V-am scris, furt calificat prin efractie nu este (pentru ca nu s-a violentat poarta), iar prin violare de domiciliu nu este (pentru ca asa cum este scris enuntul, nu reiese deloc clar ca acolo este un domiciliu). Aaaa ...daca @viorelv vine si ne spune ca Popescu are domiciliul acolo, este alta discutie, dar pana una alta datele problemei sunt cele expuse intr-un singur mesaj (in primul).

Spre exemplu o persoana va intra intr-o curte impingand de poarta care este doar lipită va intra intr-o bucătărie pe o usa găsită deschisă va vedea un portofel cu bani va lua portofelul in mana va numara banii din el , il va așeza la loc pe masa dupa care va părăsi acea locuinta fără să ia nimic , acea persoană venind sa sustragă bunuri!

Ati fost cu avionul, ati vazut cum se face check in-ul, se foloseste o lista, niste itemi si un pix cu care se bifeaza itemii. Eiii ...asa-i si la infractiuni, se ia lista si se bifeaza: latura obiectiva (din care noi mai sus, in comentarii, am discutat doar despre elementul material), apoi latura subiectiva (cu itemii ei), apoi se stabileste vinovatia, respectiv intentia. Acum, daca intentia esta ca faptuitorul doar sa-i numere banii din portofel proprietarului este una (si nu este neaparat infractiune), si daca intentia era sa-i sustraga banii din portofel este alta. Apoi, daca faptuitorul, hotarat sa sustraga banii, constata dupa ce-i numara ca sunt prea putini ca sa se manjeasca cu ei si renunta la a-i sustrage, asta inseammna ca intentia de furt a existat, dar savarsirea faptei nu a meritat ...si tot asa. Abia dupa ce toate elementele constitutive pentru fapta incriminata penal sunt indeplinite se poate vorbi despre o infractiune (si nu pe bucatele).
Ce trebuie sa intelegeti dvs este ca, pentru ipoteze cu elemente insuficiente se pot face o multitudine de scenarii in care fapta savarsita, fie ar putea fi infractiune, fie nu. Si tot asa.