Poate judecătoria ignora fizica elementară?

Eu am intilnit. Chiar si avocati care au sustinut asa ceva in instanta. Legile fizicii nu trebuie demonstrate, mai ales daca sunt atit de elementare. Cred ca acea judecatoare nu a inteles, fiecare domeniu are "meseriasi" de genul asta. "Dacă un anumit fapt este de notorietate publică ori necontestat, instanţa va putea decide, ţinând seama de circumstanţele cauzei, că nu mai este necesară dovedirea lui". Va putea, dar sa nu fi baut cerneala cind a trecut prin scoala (elementara, ca e de clasa a IX-a).

E de necontestat faptul ca o masina care se apropie intr-o deplasare relativa fata de o alta, mergind in acelasi sens, are o viteza mai mare decit aceasta. Cum masina politiei se apropia de "tinta" e la mintea cocosului ca nu putea avea o viteza mai mica decit "contravenientul".

CABINET AVOCAT NICULESCU IONUT a scris:

Va las pe dvs sa aveti succes cu astfel de argumente în instanta,eu nu am intalnit magistrați care sa soluționeze spete tinand cont de legile fizicii.Daca aveti astfel de solutii poate le indicati sa nu rămânem neștiutori.

Am inteles opinia dumneavoastra, rugămintea mea este sa o si explicați. După raspunsul dumneavoastra probabil credti că va contrazic cu ceva dar nu este cazul.
Sunt convins că atunci cand dumneavoastra mergeți cu masina , va apropiati si depășiți autovehiculul din fata dumneavoastra , sunteti 100% convins că v-ati deplasati cu o viteză mai mare decât autovehiculul depășit. Sau nu ?
Spuneti ca se ignoră orice lege de fizică elementară.
Sa inteleg ca un om poate fi condamnat pentru două infracțiuni petrecute simultan în două locuri diferite? Tot lege a fizicii este cea care spune că un corp nu poate fi în același timp și spațiu în două puncte diferite simultan
Dacă tot nu conteaza legile fizice, cum se poate apara un om care este sancționat ca a circulat cu 140km/h dar pe filmare este depășit de un biciclist ( sau căruță) exact atunci cand este înscrisă acea viteza?

CABINET AVOCAT NICULESCU IONUT a scris:

Nu exista astfel de prezumții în cazul unui litigiu,pt a avea castig de cauza trebuia sa dovediți ca cele menționate în procesul verbal nu sunt conforme realității,aparatul radar care a înregistrat nu este omologat etc.

Aparatul este omologat pentru anumite conditii de funcționare, cu specificarea condițiilor în care valorile afisate sunt eromate. Lucruri știute și de respectivii. Enumar:
1. Întreruperea curentului electric. si înregistrarea vitezelor la calibrarea aparatului( valabil pentru radarale model vechi
2. Perturbații la emisia de radio-frecventa. Astfel cu un simplu walkie talkie aparatul o ia razna.
3. Aburul ( țigară electronica face muult abur.
Toate astea sunt trecute în manualul original al producătorului.
Fiind o imposibilitate sa dovedești sau macar sa sti ce "jonglerii" a folosit respectivul, orice este acceptat ca si real ? Acum ceva timp au fost prezentate în presă niste înregistrări cu niste cai ce păsteau cu 110km/h , situatia este tot veridica in baza omologării?

1, 2 si 3 reprezinta doar "folclor" de net. Si nu sunt trecute in manualul producatorului.
Manualul il gasiti aici:
[ link extern ]

Cauza cea mai comuna a anomaliilor din inregistrare e folosirea incorecta a aparatului radar. Daca in aria de detectie sunt mai multe tinte (targets), valoarea de viteza afisata poate sa nu fie cea reala. Se afiseaza doar cea mai mare viteza detectata, dar nu e neaparat a tintei celei mai apropiate. In manual se recomanda ca atunci cind sunt doua tinte sa se comute aparatul radar pe modul de functionare FASTEST, ce permite afisarea simultana a doua viteze detectate (cea mai mare si urmatoarea) si din analiza deplasarii relative dintre cele doua masini sa se deceleze ce viteza cui apartine.

Un exemplu de acest gen, cind viteza de 110 km/h a unui autoturism de pe sensul opus este atribuita autoturismului "vinat" de politie (pe acelasi sens) il gasiti aici :
[ link extern ]

Cai pascind cu viteza de 110 km/h se obtin atunci cind in imagine tinta paraseste zona de detectie, ramine doar cimpul cu acei cai, dar pentru ca exista o latenta de procesare, valoarea vitezei fostei tinte mai persista pret de o secunda, doua. Se poate observa si pe filmul dat ca exemplu acest efect. Nu se trece imediat la valoarea reala a vitezei "vinatului" in jur de 70 km/h,care nu putea avea T 110 km/h si masina de politie cu viteza afisata P 86 km/h sa se poata apropia de ea.

T = target, P = patrol (masina de politie)

Si ca sa raspund la intrebarea din titlul original al postului :
Da, orice ignorant poate sa ignore ceea ce nu cunoaste , n-a invatat la timp sau nu considera ca e de (in)competenta sa. Asa-i in viata !

Nu vorbesc de modelul BEE 3 care este mult mai precis si achiziționat tocmai pentru ca are capabilitatea de funcționare INSTANT ON, umiditate peste 95 % , noapte etc. si care nu lasă posibilitatea de japca si în curs de înlocuire acum cu radarele Laser
Vorbesc de modelul Python II , radar scos demult din producție, folosit pe scară largă în ani 1990 , un fel de Dacia 1410 a radarelor.
BEE3 ESTE omologat instant on
Python II NU este omologat instant on.
Mai mult, citind procedura de pornire a acestui radar, arata cat de simplu este sa iti bati joc de oricine dacă se foloseste "veioza".
Respectiva procedura este la pag. 18-19
[ link extern ]