Buna ziua. As avea nevoie de cateva informatii privind referatul ...

Buna ziua. Inchiderea ochilor la nepurtarea EIP a sefilor de sectie (cei care, prin ipocrizia lor, insista sa se poarte echipamentul, dar ei nu il poarta), de catre cei mai sus in functie (a directorului, sau personalului de la resurse umane), se poate considera abuz de functie?
Intreb, deoarece am tot auzit tot felul de scuze de la ei, ca la intrarea in hala, ei intrand si de 7-8 ori pe zi, nu are rost sa isi ia echipamentul de protectie (bocanci, casca, si altele) pentru cat stau ei pe hala (10-15 minute cam la fiecare intrare),
Valabil si cu inspectorul SSM, nu mai tin minte daca am intrebat, acelasi lucru l-a spus si el, ca nu are rost sa isi ia echipamentul pentru cat vine el sa se uite la restul daca poarta echipament sau nu, si sa mai verifice una alta (aproximativ 30 minute). Exista asemenea exceptii de la regulament pentru directori, sefi, inclusiv inspectori ssm?

Fceti o confuzie.
Lista cu EIP aprobata de angajator la nivelul firmei, se intocmeste pe locuri de munca, meserii, functii si activitati desfasurate. Nu este obligatoriu ca toti lucratorii (ma refer la meserii, functii) sa poarte aceleasi sortimente de EIP. De exemplu, daca lucratorul poarta bocanci cu bombeu metalic, existand riscul profesional de a-si fractura degetele cand manevreaza o greutate/ un produs lung, greu si colturos, inspectorul ssm care verifica locul de munca, nu manevreaza el. prin urmare, nu trebuie sa poarte bocanci cu bombeu metalic.
Nu acelasi lucru este valabil in ctii. daca ne referim la casca de protectie. Sau in chimie/ petrochimie daca ne referim la masca de gaze.
Obligatia este pentru fiecare lucrator de a purta EIP din dotare, primit conform riscurilor profesionale la care se expune.

Da, dar stiind ca respectivii cer sa se poarte echipament in hala in care se lucreaza cu utilaje (de catre angajati), ei nu sunt expusi riscului in timp ce se plimba prin zonele unde circula stivuitoarele, inclusiv alte utilaje? Sau se plimba printre rafturile unde normal se cere sa se poarte casca de protectie (poate cade ceva de pe rafturi).
Nu merge cumva pe o logica asemanatoare situatia din santier, cu cea din hala? Cand am lucrat in constructii, mi s-a zis ca in zona cu gard care separa baraca de santier, acolo nu trebuie echipament, dar odata ce se intra pe santier, trebuie echipament. Cand au venit inspectorii ssm acolo, cum s-au dat jos din masina, cum si-au pus echipamentul. In hala nu se aplica o logica asemanatoare atunci? Cum a iesit personalul din birou si a intrat in zona unde se lucreaza cu utilaje, indiferent ca se duc ei pe langa perete sau locatii putin mai retrase, nu ar trebui sa aiba echipamentul pe ei?
Valabil si cu vizitatorii. Ei nu ar trebui sa aiba macar o vesta si un ecuson? Chiar si casca in caz ca se plimba prin zona rafturilor unde practic este asezata marfa de cateva tone deasupra?
Si nu exista o lege care sa oblige angajatorul ca atunci cand echipamentul de lucru este incomod, sau jeneaza (in cazul bocancilor), sa caute o alternativa sau alte tipuri de echipament?

Nu ati citit cu atentie mesajul meu anterior. Am mentionat cum se doteaza cu EIP lucratorii dupa meserie si functie.
In exempul pe care il dati, casca poate fi obligatorie.
Riscurile profesionale identificate si evaluate pentru personal de supraveghere si control si pentru vizitatori sunt cele care impun sortimentele de EIP care trebuie purtate.
In cazul bocancilor cu bombeu metalic, acest echipament este incomod de purtat, dar, din pacate nu poate fi inlocuit cu altceva fara bombeu metalic. Cel mult, daca celelalte riscuri permit, bocancii pot fi inlocuiti cu pantofi, dat tot cu bombeu metalic.

La bocanci ma refeream daca se poate cauta alt model, care probabil ar fi mai putin incomoda. Sau prezentate mai multe modele, iar dintre cele prezentate, sa se aleaga o pereche comoda dupa ce se probeaza. Asta poate face angajatorul?
Cat despre casca, aici am inteles, trebuie toata lumea atunci, fara exceptie, mai ales in zonele cu risc mai ridicat de prin zona rafturilor. Dar despre restul? Sunt curios in cazul vizitatorilor, nu numai a sefilor. Vizitatorii, in mod normal, nu ar trebui sa respecte si ei niste standarde? O vesta, un ecuson in care sa specifice ca este vizitator (nu sa se plimbe ca la ei acasa), inclusiv o varianta de protectie a picioarelor, probabil care se poate trage peste incaltaminte. Desigur, asigurate de catre firma. Eu cand am fost mai demult la interviu la o alta firma, am primit dopuri pentru urechi, vesta, inclusiv un ecuson cu vizitator, cand s-a prezentat anumite sectii, si am circulat prin zone unde nu circulau deloc utilaje, motiv pentru care nu s-au dat ceva pentru protectia picioarelor. Dar aici? Nimic. Nu este sunet puternic, deci dopuri nu trebuie. Dar utilajele cam circula peste tot, deci ceva pentru protectia picioarelor, o vesta si un ecuson nu ar trebui? Inspectorul SSM ignora aceste aspecte sau legea nu obliga la asa ceva?
Este usor ciudata legea asta, si usor subiectiva. Angajatii de pe hala trebuie sa poarte EIP (pe unii ii deranjeaza incaltamintea, inclusiv pe mine, iar pe sefi nu ii intereseaza sa gaseasca alti bocanci), dar exista exceptii pentru inspectorul SSM (pentru ca nu sta asa mult, desi normal ar trebui sa serveasca drept exemplu purtand si el echipament, caci si el are un oarecare risc de expunere sa fie lovit de utilaj, mai ales la cat tot insista cu echipamentul), sau pentru sefi (la fel, nu stau mult, dar cu atatea vizite prin hala, intr-o zi acumuleaza cel putin 2 ore de risc in zona utilajelor). Ca tot seful a tinut morala cu "corectitudinea", nu prea dovedeste ca este corect si obiectiv, el venind pe hala, printre rafturile unde sta marfa de cateva zeci de tona, in apropierea utilajelor, nici macar o parte din echipament nu poarta. Este corect cum procedeaza?