Cercetare accident de munca - culpa comuna, angajatori diferiti, ...

Dosarul a fost respins pe motive mai mult sau mai putin întemeiate, unul fiind acela ca din comisie nu a facut parte si un reprezentant al firmei de ka care s-a închiriat macaraua. De altfel, eram conștienți ca acesta va fi unul dintre motive.
Unul dintre motivele respingerii a fost faptul ca nu s-a indicat si diagnosticul formulare libera si numai cel medical, cu toate ca a fost anexa biletul de e ieșire din spital unde se precizeaza formularea! Nu se precizeaza in Hg 1425 ca trebuie înscrise ambele diagnostice, altfel s-ar înțelege ca in ov sa înscrii si rezultatele analizelor de sânge, etc.
Alt motiv de respingere a fost ca nu s-a fotocopiere întreaga fisa ssm ci numai coperta, prima pagina si ultima pagina cu ultima instruire! Am mai avut dosare in care nu s-a depus întreaga fisa ssm si nu au fost respinse din acest motiv. In hg 1425 scrie sa se indice data ultimei instruirii iar prin prezentarea fisei ssm cu ultima instruire se dovedea ca era cu instruirea la zi.
Se cer documente despre macara dar au fost depuse raport iscir, autorizatie macaragiu, instruiri, etc, in sfârșit, o sa le completM.
Întrebarea ar fi in certificatul termn se depune noul pv cu dosarul completat, hg 1425 prevede 5 zile lucrătoare de la primirea dosarului dar nu mai precizeaza termenul de depunere dupa completarea noului pv, ar fi 5+5 zile? Asta in situatia in care nu se mai cere un termen de prelungire ptr ca asta intenționăm sa facem, sa solicitam prelungirea pe motiv de constituire a noii comisii cu reprezentantul firmei de unde a fost închiriată macaraua.
Iar obligativitatea încheierii convenției ssm la luxrari pe baza de comanda nu am găsit-o in legislație, de altfel, nici in cazul contractelor, unde se precizeaza ca este necesara conventie ssm.

Cerința ca ”din comisie nu a facut parte si un reprezentant al firmei de la care s-a închiriat macaraua” este un abuz, prevederea legală e clară;
Art. 116 alin.(6) Dacă în eveniment sunt implicate victime cu angajatori diferiţi, în comisia de cercetare numită de angajatorul la care s-a produs evenimentul vor fi nominalizate şi persoane numite prin decizie scrisă de către ceilalţi angajatori.
Iar macaragiul nu este victimă.
Iar în cazul diagnosticului acesta tr obținut în urma unei adrese către unităţile sanitare care au acordat asistenţă medicală victimelor, inclusiv asistenţă medicală de urgenţă (Serviciul de Ambulanta, UPU, spital), din care să rezulte data şi ora când accidentatul s-a prezentat pentru consultaţie, precum şi diagnosticul.
Pentru macara este necesară anexarea in dosar a extraselor din Cartea Tehnică/Manual de utilizare în special caracteristicile tehnice și capitolul de securitate a muncii.
Nu e necesar să să fie prevăzut un nou termen pentru că prevederile art. 125 alin (1) se aplică și în acest caz.
(1) Dosarul de cercetare, întocmit de comisia numită de către angajator, se înaintează pentru verificare şi avizare la inspectoratul teritorial de muncă pe raza căruia s-a produs evenimentul, în termen de 5 zile lucrătoare de la finalizarea cercetării.
(1) Dosarul de cercetare, întocmit de comisia numită de către angajator, se înaintează pentru verificare şi avizare la inspectoratul teritorial de muncă pe raza căruia s-a produs evenimentul, în termen de 5 zile lucrătoare de la finalizarea cercetării.
Finalizarea se consideră ca fiind data refacerii acestuia.

@inspectorSSM, tocmai din acest motiv Art. 116 alin.(6) am deschis si topicul, a se vedea prima postare, macaragiul a apartinut altui angajator si nu a fost victima, el a fost unul dintre vionovati, cel de-al doilea fiind cel care a coordonat manevrele.
Din punctul meu de vedere, chiar daca macaragiul executa manevrele la semnalizarile legatorului de sarcini, el este cel care ia sau nu decizia de a efectua manevra cu macaraua, daca se poate efectua in conditii de siguranta sau nu.
Cand am facut CFL si i-am luat declaratia l-am intrebat de ce a efectuat manevra daca a vazut ca nu sunt conditii pentru ridicarea sarcinii, si a dat niste explicatii halucinante, cum ca s-ar fi anuntat firma ca nu vrea sa "lucreze"!
Un alt motiv a fost ca nu au fost consemnate detalii necesare descrierii locului, respectiv, coordonatele GPS!!
Pe bune, vrea sa ii pun locatia pe wasthapp?
Am descris foarte detaliat locul producerii, locatia era langa un drum rutier intern fara numar si am pus si o plansa foto de pe google map cu locatia, unde se vede foarte clar locul!
Acum vrea si coordonate GPS! Unde scrie in legislatie aceasta obligatie?
Iar la cap j) nu a fost consemnat si diagnosticul formulare libera mentionat in biletul de iesire din spital! pai unde se precizeaza aceasta obligatie?
Data viitoare va respinge dosarul pe motiv ca nu s-au mentionat diagnosticele secundare (hipertensiune, etc), epicriza, examenele de laborator, etc din biletul de iesire!
In plus solicita dovada predarii/primirii EIP, fisele postului, fisele ssm pentru toti martorii si participantii la activitate! Pai acolo era un santier, erau 25 de lucratori, se face cercetarea cauzelor producerii a.m. sau se cerceteaza daca toti lucratorii au primit EIP pe pvpp?
Nu mi-au fost cerute niciodata asa ceva la alte dosare de cercetare, au fost depuse intotdeauna numai pentru victima si nu au fost respingeri din astfel de motive, ex. a fost depusa prima si ultima pagina cu ultima instruire .
Ca ultima observatie, respingerea are 7 pagini!!

Puteti sa purtati o discutie cu inspectorul de obiectiv pentru lamuriri. In special, pentru cele legate de GPS. Este greu, sa ne dam cu parerea, daca nu cunoastem dosarul de cercetare. In plus, pot exista la nivelul Inspectiei muncii reglementari interne, in conditiile in care numarul inspectorilor s-a redus permanent (instructiuni care sa nu contrazica legea si normele de aplicare). Daca exista astfel de instructiuni, ITM trebuia sa instruiasca lucratorii din domeniul ssm care participa la cercetarea de AM.
In mod normal, in cele 7 pagini trebuie sa se regaseasca motivarea fiecarui punct din respingerea dosarului.

Exista motivarea fiecarui punct din respingere, dar la unele nu se precizeaza temeiul legal, de ex. cea privind diagnosticul formulare libera sau dovezi privind EIP pentru toti lucratorii, iar la altele unde se precizeaza nu sunt motive reale intrucat documentele se afla in dosar. Cu unele observatii suntem de acord dar cu altele nu.

Primul motiv a fost ca cercetarea nu s-ar fi facut conf art 120 (1) cu toate ca am solicitat si primit avizul itm de prelungire a perioadei de cercetare cu 15 zile lucratoare si am depus dosarul cu 3 zile inainte de implinirea termenului.

Am depus adeverinta de legator de sarcini in termen de valabilitate a celui care a fost victima si a fost coordonatorul manevrelor, se solicita si documentele suport, cum a fost autorizat, ma gandesc ca se refera la testul sustinut!! Consider ca adeverinta de legator de sarcini care este semnata de operatorul RSVTI si reprezentantul legal al societatii este suficienta sa demonstreze ca a fost instruit, de altfel, se mentioneaza in adeverinta ca a fost instruit, in plus, in fisa ssm este trecuta lunar la instruirea periodica si tematica ptr legator de sarcini.

Cu alte cuvinte, in opinia mea, se pot pune sub semnul intrebarii toate documentele depuse in dosar, incepand cu contractul individual de munca pana la ultimul document!

Atunci ce rost mai au depunerea documentelor certificate cu conformitatea?

Ma mir ca nu a solicitat extras din REVISAL sau dovezi din scoala primara, adeverinta de la asociatia de proprietari, ANAF, primariee ca nu nu are datorii sau altele, dar inca nu e timpul trecut!