incompatibilitate Presedinte Asociatie de Proprietari?

A lămuri conţinutul şi sensul unei norme de drept, în vederea aplicării ei, este un proces obiectiv de folosire a logicii, a rationamentelor inductive si deductive. Primeaza forta argumentului si nu argumentul fortei, sub diferitele ei forme de manifestare (ex.mesaje temperamentale, indulcite uneori de reeditari inspirate)..

Se confunda asociatia de locatari cu cea de proprietari. Se pune semnul egal intre dreptul de a locui in virtutea mentiunii pe actul sau de identitate (cartea de imobil !?), si dreptul de proprietate cu toate prerogativele ce decurg din acest dreptul subiectiv de stapanirea bunului. Si a asemana o discutie pur juridica cu o banala “bibiliceala”, mi se pare destul de elocvent.

Se cere norma prohibitiva (“Unde scrie ca un locatar nu are dreptul sa fie ales presedinte?”), insinuand ca unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem (“Ubi lex non distinguit,...”), ceea ce dupa parerea mea nu are aplicabilitate in speta, pe de o parte pentru ca legea face distinctie clara si se referea numai la proprietar, iar pe de alta parte aduc argumentul “per a contrario”, ori de cate ori un text prevede un lucru, este presupus ca neaga contrariul (“Qui dicit uno, negat de altero”).

“Stricto sensu” cred ca din moment ce sotul nu are calitatea de proprietar, el implict nu este membru al asociatiei de proprietari si nu are ce cauta pe functia de presedinte. Avand doar drept de sedere si nu de proprietate, alaturi de alte persoane din condominiu aflate in aceeasi situatie (copii, gineri/nurori, chiriasi etc), este un simplu locatar care poate doar sa participe la adunarile generale, cand proprietarul decide acest lucru. Prevederile statului asociatiei si hotararile adunarii generale pot completa legea dar nu pot contraveni dispozitiilor acesteia.

E clar ca leguitorul a urmarit sa-i tina pe proprietari, si numai pe acestia, cointeresati si dependenti unul de celalat . In eventualitatea ca un proprietar a cauzat pagube insemnate legea intervine. Ca prima masura asiguratorie, asociatia poate institui privilegiu asupra cartii funciare a apartamentului acestuia. Seamana cu preemptiunea specifica transferurilor de proprietate. De la un cenzor se poate mai recupera si garantia. Dar in cazul unui presedinte care nu are proprietate, mai putem aplica masurile asiguratorii stipulate in lege? Nu, si legea nu ne mai apara pentru ca am iesit din cadrul ei. “Ignorantia legis non excusat” E posibil ca un presedinte nepropriatar sa fie mult mai competent si bine intentionat ca unul care este proprietar. Dar daca se intampla invers. “A fortiori” consider ca legea trebuie intrepretata in sensul aplicatii ei si nu invers (“
Actus interpretandus est potius....”)

Mi se pare firesc ca cineva sa incerce o dezamagire cand constata ca norma de drept uneori nu reflecta realitatea imediata sau asteptarile sale. Costuri de intretinere mari, neintelegeri intre membrii asociatiilor, dificultatea constituirii de comitete, comisii de cenzori, incompetenta sau reaua vointa a unor persoane alese, sunt probleme foarte serioase care ne afecteaza viata cotidiana. Este umilitor ca ajungem batjocoriti de grupuri meschine care dirijeaza activitatea asociatiei in scopul obtinerii de foloase proprii (vezi “ynocentta”), dar alta era problema ridicata de mine. Tema acestei incompatibilitati pica cum nu se poate mai prost pe acest fundal. Discutiile noastre devin sterile daca nu sunt “pe lege”, si tind catre probleme “off topic”, cu exces de subiectivism. Aduce mai mult a socializare si mai putin a dezbatere juridica. Pe mine ma intereseaza in primul rand intelegerea legii (sa teoretizez cu spunea cineva) si pe urma aplicarea in strictul ei inteles. Pentru ca nu a fost inteleasa si respectata s-a ajuns la haosul acesta din asociatii (vezi “Chesu Petre”).


Sperand ca nu exasperez pe nimeni, anunt intentia de a va supune dezbaterii in curand o alta posibila incompatibilitate in acest domeniu. Va multumesc pentru rabdare.

Chesu Petre a scris:

@ynocentta - am mai mentionat si in alte cazuri, aceste situatii sunt de regula, (mai sunt exceptii pe lumea asta) utopice .
Nu se gasesc persoanele cu calitatile mentionate de dvs., in practica, dispuse sa presteze gratis.
In Romania nu s-a dezvoltat inca, acel spirit civic la care faceti referire.
Iar in cazul exceptional in care totusi se gaseste cineva sa incerce, va renunta relativ repede, pentru ca e o sarcina care te consuma nervos .

Perfect de acord cu dvs
Cu precizarea ca, nu sarcina consuma nervos ci consecintele necunoasterii legii,efectul de turma a acelora permanent nemultumiti si nelipsita "bisericuta"

In Legea 230/2007 nu am regasit cuvantul locatar, am gasit numai proprietar si chirias. Deci cineva care locuieste in acel bloc poate fi ori proprietar, ori chirias, ori asimilat unuia dintre acestia. Cum copiii proprietarilor cu siguranta nu sunt chiriasi, ii putem asimila proprietarilor. La fel si sotul proprietarei apartamentului, daca nu este chirias, adica nu plateste chirie acesteia, si are domiciliul stabil in acel bloc, il putem asimila ca proprietar. Asta e opinia mea.
In lege este scris:

proprietarul poate fi reprezentat in adunarea generala de catre un membru al familiei...

si

La adunarea generala... proprietarii vor alege dintre cei prezenti un comitet executiv, format din presedintele asociatiei de proprietari si...

Rezulta ca un membru al familiei poate fi ales presedinte fara sa aibe numele trecut pe un titlu de proprietate.

@severinvlad : - in legea 230/2007 si in normativele 1588/2007 normal ca nu aveti cum sa gasiti, ptr. ca este o lege adresata proprietarilor ce fac parte din asociatiile de proprietari. Proprietarul are tot dreptul sa inchirieze acel spatiu, in cazul in care nu doreste sa locuiasca la acea adresa, deci, in lege veti gasi si cuvintul chirias .
Locatarul este acea persoana luata in spatiu de proprietar ( membru al familiei sau nu) , trecut in cartea de imobil, de la care proprietarul nu solicita chirie .
Cu acest tip de comparatie,(la a dvs. ma refer),putem ajunge la concluzia ca si catelul proprietarului este la rindul lui proprietar si chiar pestii din acvariul acestuia .
- Iar la adunarea generala proprietarii asociati vor alege dintre proprietarii asociati prezenti, un comitet executiv, format din.......

Si nu, : "la adunarea generala proprietarii vor alege din cei prezenti un comitet executiv,
adica si .... chiriasii, politistul de proximitate, administratorul, si cine mai e prezent pe la acea adunare generala . Deci nu rezulta deloc fantasmagoria dvs., pentru ca pur si simplu sunt interpretari irationale si pe deasupra scoase si din contextul general .

O zi cit mai luminoasa .

Chesu Petre a scris:

@severinvlad : - in legea 230/2007 si in normativele 1588/2007 normal ca nu aveti cum sa gasiti, ptr. ca este o lege adresata proprietarilor ce fac parte din asociatiile de proprietari. Proprietarul are tot dreptul sa inchirieze acel spatiu, in cazul in care nu doreste sa locuiasca la acea adresa, deci, in lege veti gasi si cuvintul chirias .
Locatarul este acea persoana luata in spatiu de proprietar ( membru al familiei sau nu) , trecut in cartea de imobil, de la care proprietarul nu solicita chirie . Cu acest tip de comparatie,(la a dvs. ma refer),putem ajunge la concluzia ca si catelul proprietarului este la rindul lui proprietar si chiar pestii din acvariul acestuia .
- Iar la adunarea generala proprietarii asociati vor alege dintre proprietarii asociati prezenti, un comitet executiv, format din.......

Si nu, : "la adunarea generala proprietarii vor alege din cei prezenti un comitet executiv,
adica si .... chiriasii, politistul de proximitate, administratorul, si cine mai e prezent pe la acea adunare generala . Deci nu rezulta deloc fantasmagoria dvs., pentru ca pur si simplu sunt interpretari irationale si pe deasupra scoase si din contextul general .

O zi cit mai luminoasa .

Asta ati scris Dv. si acum iata definitia din DEX

LOCATÁR, -Ã s.m. și f. Persoană care locuiește stabil într-un imobil. ♦ Posesor al unui contract de locație (1); chiriaș. [< fr. locataire].

Pana la urma nu e nicio nenorocire daca invatam unii de la altii, dar chestia cu "fantasmagoria" e cam tare....nu credeti?

Termenul de locatar este oponent termenului de locator (cel care ii inchiriaza locatarului un spatiu). Definitia din DEX mi se pare a fi fara interpretari, ca daca mai interpretam si DEX-ul.....atunci chiar ca relativizam totul!