Anulare contract vinzare-cumpärare

marturisirea (recunoasterea) inseamna admitere in masura recunoasterii:D
depinde doar cuantumul? ..care se poate proba ...ca fiind facut printr-un prieten=D>

pe de alta parte, se poate proba, inexistenta raportului juridic si fapta ilicita..

nu cred ca suntem in prezenta unui fapt juridic negativ

Imi cer scuze, din nou nu inteeg ce anume comunici... :"> Sunt eu de vina?
Ce raport juridic? O plata poate insemna un raport juridic nou sau nu. Ce raport? INexistenta unui raport inseamna, pe aceeasi limba romana... ca NU exista un raport. Cum e asta un fapt pozitiv?
Ok, dati idei de dovada, sa vad si eu cum dovedesc vreodata... :)) daca am nevoie...

Cineva? Nimeni?
Sa va dau paginile din V.M. Ciobanu, poate gasiti vreo idee acolo? Mai am si din Zilbersten ceva...

Cum arati ca nu ti s-a platit o suma? Face cerere la toate bancile pentru conturi pe numele tau? Ceri cercetare la fata locului sa se verifice daca ai bani ascunsi sub sa;tea, la tine acasa, la toti prietenii si la rude? :)) Perchezitii corporale (ca poate sunt asupra unor persoane banii)?
Ce faci, concret? Cauti sub toate pietrele de pe drumul dintre notariat si casa ta ca sa dovedesti ca nu i-ai ascuns nicaieri pe drum? Sau pe langa el?
Face cerere la toate Oficiile de trimitere a banilor ca nu i-ai trimis undeva, catre oricine, candva oricand dupa presupusa plata?? :O

AVLIL a scris:

Cum arati ca nu ti s-a platit o suma?

Este incredibil cu cata fervoare care se lupta sa acopere greseala, va incapatanati sa prezentati lucrurile invers!:O:angry:
Concret: dvs. ati afirmat ca v-am facut o plata pe care nu v-am facut-o. Eu va dau in judecata pt. ca mi-ati produs daune morale prin afirmatia mincinoasa ca v-am platit pentru ceva ce nu exista.. Va voi chema inclusiv la interogatoriu si voi cere sa raspundeti, sub juramant, la intrebarea: "ati primit vreo suma, si prin ce mijloc de plata de la mine (Z)?" Dvs. care ati afirmat plata si afirmati aici ca nu am cum sa probez ca mintiti, veti raspunde da si va trebui sa indicati mijlocul de plata. Daca veti spune ca nu, veti recunoaste singura ca ati mintit cand ati afirmat plata, deci s-a facut prin chiar marturisirea dvs. dovada neplatii!. Daca veti continua sa afirmati ca da, va trebui sa indicati modalitatea de plata. Iar cum in afirmatia initiala (ramasa ca proba si in dialogul din topic) ati spus textual "am primit acei bani trimisi de dvs., au ajuns mai tarziu etc..., rezulta clar ca ati afirmat plata la distanta. Aceasta presupune un mijloc de plata pe care voi solicita sa-l prezentati instantei, cf.art.172 alin.(1) si (2) C.civ." Neprezentarea inscrisului (ca si refuzul de a raspunde la interogatoriu), va determina posibilitatea invocarii prevederilor art.174 C.civ., care prevede ca in aceste situatii va socoti ca dovedite pretentiile partii care a cerut infatisarea, cu privire la cuprinsul acelui inscris.
Iar daca veti invoca plata prin persoana interpusa voi solicita indicarea acelei persoane si marturia ei.
In ambele situatii ale unor sustineri false sub juramant (asta faceti aici, dar nu sub juramant, cand afirmati o plata facuta de mine!!!) imi va da si posibilitatea (dupa incheierea cauzei civile si ramanerea definitiva a hotararii) unei actiuni penale impotriva dvs. pt. fals in declaratii.
Asa sta problema pusa de dvs. Mai clar de atat, ce vreti?
Iar dvs., avlil, prezentati problema rasturnat, ca si cum mi se invoca mie sa probez ca nu mi s-a platit o suma, cand de fapt dvs. ar trebui sa probati, in situatia si in modalitatea descrisa de mine, asa cum se face in orice speta de acest gen, faptul ca vi s-a platit suma. Si va sfatuiesc sa nu faceti asa cu nimeni pentru ca riscati sa o patiti, oricat de avocat ati fi. Sau nu ati vazut avocati condamnati? Mai clar de atat nu cred ca se poate. Iar pe Ciobanu si pe Zilberstein cred ca i-am citit chiar inaintea dvs. Va insa ca asta nu ajuta sa intelegem sofismele si nici sa intelegem in general, daca nu vrem , sau cautam sa rasturnam lucrurile cum ne convin. Acest tip de retorica nu poate convinge pe nimeni, iar situatia prezentata de mine este mai mult decat clara, concreta si pleaca de la premisa initiala. Oricat ati utiliza retorica (mai ales cantitativ), nu veti putea acoperi eroarea in care incercati sa duceti pe altii, iar orice instanta din tara asta in speta concreta prezentata si perfect conforma situatiei initiale, va intelege clar cum stau lucrurile.
Tocmai pentru aceasta claritate am si prezentat situatia sub forma unei spete, iar mai mult de atat, daca nici acum nu vreti sa intelegeti, chiar nu am ce sa va mai spun. Va apreciez efortul, dar nu si eficienta. Dvs. puteti continua cu orice alte...povesti, dar ceea ce am prezentat mai sus este clar si pentru profani. Va sfatuiesc deci, sa nu va transformati efortul in ridicol, fiindca pana acum a parut macar un efort....dar daca veti continua...
:bow:

mi se invoca mie sa probez ca nu mi s-a platit o suma, cand de fapt dvs. ar trebui sa probati, in situatia si in modalitatea descrisa de mine, asa cum se face in orice speta de acest gen, faptul ca vi s-a platit suma.

=D> Va multumesc, mult mi-a luat, putin mai e! =D>
In sfasit admitem ca nu cel care nu a primit trebuie sa dovedeasca, ci cel care a platit! Adicatelea, asa cum spuneam, se rastoarna sarcina probei!
Va spun sincer, credeam ca nu mai ajung la termenul la care instanta va admite asta! :sorry:
In rest, nu mai conteaza ca raspunsul la un interogatoriu poate fi evitat, ca poate am primit la inceputul lui martie mai multi bani (sincer, suma nu se probeaza cu martori sau interogatorii) si nu mai retin nici macar daca banii erau primiti de mine personal ori i-a ridicat altcineva pentru mine; stiu ca era o hartiuta mica pe care scrie unde sa ma duc si cu ce... am pastrat numai banii, nu si hartiile aferente si am ridicat in perioada cu pricina bani si din banca, si de la posta, si... fara numar. Nu mai stiu decat ca era o hartiuta mica, putin galbuie... cred si asta. Ca ma fost si am si facut plati multe, am depus declaratii, am platit niste alea de la Barou, am avut multi bani si multe hartii pe la mine... saptamani nebune!
Am sa verific extrasul de cont, dar nu a fost venit din profesie, asa ca ma indoiesc sa fi fost prin banca facuta plata... chiar nu mai stiu! Dar stie prietena mea careia i-am facut cinste cu o cafea ca am primit niste bani... de la dv. Ea imi dadea la mana hartiile, cand mai ajungeam la ghiseu... lungi zile de inceput de martie!

Asta se cheama marturie echivoca (si instanta mai dispune probe), mai poate fi marturie complexa ori nu-mai-stiu-cum (oricum, numai simpla nu!).

Cert este ca aveti dreptate: sarcina probei va fi a mea, a paratului, desi dv. sunttei reclamantul! :D