Anulare contract vinzare-cumpärare

pe rand dl consilier/
1. va rog sa observati art. 1191 C.civ in cel mai rau caz 1192 c.civ , desi nu e cazul
2. va rog, arty 183 cpc
cat priveste celelate aparari de fond sunt la intelepciunea judecatorului.
Punct mare

Daca un om da un imobil ca sa aiba batranetile asigurate si nu primeste nimic in schimb... nu va pare lipsa cauzei? Sau o falsa reprezentare?
Daca o parte intelege ca primeste gratis un bun si cealalta exista o contraprestatie nu va pare nimic in neregula? Nu va par doua cauze diferit intelese de cele doua parti din acelasi act?

Chestiunile de genul acela (n-am dat banii etc.) nu le-as fi dovedit eu... ci ar fi reiesit (daca ar fi reiesit) de la partea adversa... nu as fi aratat ca eu, vanzatorul, nu aveam bani ca sa VAND un imobil. Evident, nu?
Aceasta in acelasi spirit al dovezii unui fapt negativ...
Fiind o derogare de la regulile procesuale privind sarcina probei (art. 1169 C.civ.)
cu ratiuni evidente, tinand de imposibilitatea dovedirii de catre reclamant a unui fapt negativ si aplicarea regulii dovedirii faptului pozitiv vecin si conex; in practica, pentru dovada "neplatii" se face dovada platii de catre partea adversa, ceruta de partea interesata in dovada neplatii.
Judele se foloseste de probe dispuse din oficiu pentru asta. Alteori, de nimic, nu e interesul lui sa arate ca s-a platit pretul.

Reclamantul trebuie sa-si dovedeasca afirmatiile, insa asta nu e o afirmatie, e o negatie... Si atunci se rastoarna sarcina.
Probatio incumbit ei qui dicit, non ei qui negat. Mai era un dicton, asta cred ca il stiu scrie corect insa... :">
Faptele de probat sunt pozitive sau negative. Daca eu sustin ca nu te cunosc si tu ca ma cunosti, pot fi eu reclamantul reclamantilor, dar cum sa dovedesc eu ca nu te cunosc? Aduc prieteni si colegi, dar cunosc ei toate persoanele cunoscute de mine?
Ajung astfel la o probatio diabolica si as aduce martori vreo 5 ani...
Ca sa nu se ajunga aici, se va ajunge la demonstrarea unui fapt pozitiv contrar si, in masura in care se reuseste, cele aratate de mine in cerere se dovedesc false.
Astfel, urmeaza a se dovedi ca eu te cunosc pe tine. Daca sarcina probei ar fi a mea, eu as spune instantei frumusel ca am cautat dovezi in sensul asta si ca ele nu exista, prin urmare eu am dreptate si nu te cunosc.
Or, nu prea ti-ar conveni, asa incat tu devii interesat sa dovedesti ca ma cunosti. :)

Cat despre reziliere si rezolutiune, imi cer scuze daca te-a deranjat comentariul meu, nu asta a fost intentia mea si nu aveam de unde sti ca a fost o eroare de redactare si nu de ratiune.
Am dat-o-n bara si eu de multe ori, am revenit si mi-am asumat ca citisem pe diagonala, pe verticala, ca nu gandisem sau ca raspunsesem in graba.
Nu am vrut sa jignesc pe nimeni si daca nu putem mentine discutia pe argumente departe de nivelul personal, eu ma opresc...

NANOMAX, eu nu vad relevanta nici a lui 183, nici a lui 1191...
Avantajele actului autentic sunt multiple, dar nu inseamna ca eu nu pot dovedi cu martori peste el. Astfel, inscrisul autentic face dovada pana la inscrierea in fals cu privire la data si constatarile personale ale functionarlui care l-a incheiat (in incheierea de autentificare), celelalte mentiuni, facute pe baza declaratiilor partilor din cuprinsul actului, fac dovada pana la proba contrarie (de aia si spuneam ca m-as folosi de o cerere de certificare de fapte, aceasta fiind o constare personala a notarului, deci nu se poate ataca decat in fals; refuzul ei... :) ).

Multumesc, zaharia, pentru banii trimisi... ;)

AVLIL a scris:

Daca un om da un imobil ca sa aiba batranetile asigurate si nu primeste nimic in schimb... nu va pare lipsa cauzei? Sau o falsa reprezentare?
Daca o parte intelege ca primeste gratis un bun si cealalta exista o contraprestatie nu va pare nimic in neregula? Nu va par doua cauze diferit intelese de cele doua parti din acelasi act?

Stimata avlil, incep prin a va raspunde cu intrebarea (bazaconia) : ce ati vrut sa spuneti cu "Multumesc, zaharia, pentru banii trimisi..."?!?!:O Sunt dator cu ceva la dvs. si nu stiu eu???!!!??? :stunned: Ori ati gresit forumul ori ...clientul!:stunned:
Referitor la ceea ce ati afirmat mai sus, va repet:bineinteles ca in situatia in care ambele parti, in deplin acord ascund sub masca unei vanzari-cumparari o donatie, nu poate fi vorba nici pe departe de o falsa reprezentare! Cu siguranta aceasta intentie a existat la incheierea unui contract de v-c intre bunica si nepoata, cu aceasta intentie, iar nu o falsa reprezentare. Faptul ca ulterior incheierii actului cu aceasta intentie, (mult mai probabila decat ceea ce presupuneti dvs./fiecare cu intuitia lui!) avind in vedere raporturile de rudenie (a simularii unei donatii sub masca unei v-c), considerente de alta natura si nerespectarea unor obligatii asumate in afara actului incheiat, determina vanzatoarea ("biata batranica"... prin fiica ei :D ) sa doreasca rezolutiunea acestuia, nu inseamna absolut deloc o falsa reprezentare la incheierea actului! Si sunt in asentimentul lui Themis, care intr-un mod elegant va spunea ceea ce cred si eu si anume ca deturnati permanent discutia din perimetrul analizei situatiei reale si al argumentelor raportate la aceasta, in cel al unor simple supozitii personale si al argumentelor care sa le sustina. Creati astfel un sofism, plecand de la o prmisa majora falsa, pe care o treceti prin logica unei premise minore adevarate, obtinind inevitabil o concluzie falsa!
Si revin cu intrebarea: am vreo datorie in bani la dvs.???? Daca da, va invit sa spuneti care, in ce consta si care este proba acestei afirmatii!!! Daca nu si ati confndat locul si persoana careia v-ati adresat, va invit sa va cereti scuze tot aici, pe forum, unde ati facut si afirmatia! Iar daca nu, indiferent ce calitate aveti (moderator in cazul dvs. si deci cu atat mai mult!!!) va voi invita sa respectati si dvs. atat regulile dialogului pe acest forum si mai ales partenerii de dialog! Nu veti face astfel decat sa va respectati pe dvs! Si mai ales sa nu mai coborati nivelul unui dialog bazat pe dezbaterea de idei la nivelul discutiei unor prestatii contractuale false! (fiindca tot nu inteleg ce este cu banii de care vorbiti, facind atat de smechereste si de elevat cu ochiul!)
Cu respect, ce ar trebui sa fie reciproc!!!:magic: :bow:
P.S. Sunt si eu de acord ca NANOMAX a dat un raspuns echivoc si nerelevant...probabil ca vorbea chiar cu...dansul...cu exceptia punctului mare.. :D
Iar pana la raspunsul referitor la bani sau eventualele scuze, nu voi mai dialoga cu avlil.

Rosenauer a scris:

Mama mea a fäcut acest lucru in ideea cä nepoata ei(fica mea) o v-a ajuta,lucru care nu s-a realizat.

Mai trebuie sä specific cä nu s-a scris nici o clauzä desi ea in naivitatea ei a crezut cä se v-a scrie (clauzä de intretinere :Abia cind am venit eu in tarä si am citit am väzut cä s-a omos lucrul acesta ,fapt ptr. care ea e foarte supäratä.

Imi pare rau, eu am citit mesajul initial si urmatorul al aceluiasi user, nu am presupus ca asta a fost intentia partii.
Nu am folosit nicio intuitie, nimic; am citit mesajul userului si, bazat pe informatiile de acolo, am incercat s avad daca se poate ce vrea el sau nu.
Nu se poate sa atace el actul, dar vad posibil cu sanse reale sa atace bunica. Asta e opinia mea.
Ca e un sofism sau o opinie legala... fiecare cu teoria lui.

Nu aveti nicio datorie la mine, va multumesc pentru ce deja mi-ati dat, atata tot, in bani. Ce mi-ati trimis, adica... i-am ridicat mai tarziu, insa multumesc, au ajuns.
Da, m-am adresat bine.

Pana la urma in asta consta frumusetea dreptului. In disputa de idei avand la baza conceptii personale in interpretarea textului de lege.

In opinia mea s-au distins aici doua modalitati de abordare. Consilieri versus avocati. Consilierul, prin natura muncii lui, este dator sa-si sfatuiasca angajatorul in asa fel incat sa nu intre intr-o fundatura inainte de incheierea actului juridic. De unde si abordarea mea si a lui zaharia65_2. Avocatul incearca sa-si scoata clientul din fundatura dupa. Asta deoarece lumea abia atunci apeleaza la avocat.

:bow:

Ambii au rostul lor in sistem.