Discriminare imbracaminte

Te rog sa citesti [ link extern ] .

Art. 13. - Constituie contraventie, conform prezentei ordonante, refuzarea
accesului unei persoane sau al unui grup de persoane la serviciile oferite de
hoteluri, teatre, cinematografe, biblioteci, magazine, restaurante, baruri, discoteci
sau orice alti prestatori de servicii, indiferent daca sunt in proprietate privata sau
publica, ori de companiile de transport in comun - prin avion, vapor, tren,
metrou, autobuz, troleibuz, tramvai, taxi sau prin alte mijloace -, datorita
apartenentei acesteia/acestuia la o rasa, nationalitate, etnie, religie, categorie
sociala sau la o categorie defavorizata, respectiv datorita convingerilor, varstei,
sexului sau orientarii sexuale a persoanelor in cauza.


De asemenea, citez inca o data din:
(Art.2 alin.(1) din Ordonanta Guvernului nr. 137 din 31 august 2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare modificata si completata prin: Legea 48/2002, Ordonanta Guvernului 77/2003 si Legea27/2004)
„(1) Potrivit prezentei ordonante, prin discriminare se intelege orice deosebire, excludere, restrictie sau preferinta, pe baza de rasa, nationalitate, etnie, limba, religie, categorie sociala, convingeri, sex, orientare sexuala, varsta, handicap, boala cronica necontagioasa, infectare HIV sau apartenenta la o categorie defavorizata, care are ca scop sau efect restrangerea ori inlaturarea recunoasterii, folosintei sau exercitarii, in conditii de egalitate, a drepturilor omului si a libertatilor fundamentale ori a drepturilor recunoscute de lege, in domeniul politic, economic, social si cultural sau in orice alte domenii ale vietii publice.”


Orice alt criteriu ce poate fi avut in vedere de faptuitor si definit ca atare poate fi considerat un criteriu de discriminare.
Nu este nevoie ca victima discriminarii sa fie caracterizata in realitate de aceste criteriu. Este suficient ca faptuitorul sa creada acest lucru.
In cazul meu, eu as putea fi incadrat la categorie sociala datorita convingerilor. Probabil patronii cred ca cei care poarta sapca sunt niste oameni de o calitate indoielnica. E ca si cum daca as fi mai negru la fata, lumea ar considera ca sunt tigan, ceea ce automat i-ar duce cu gandul ca poate vreau sa fur ceva, etc, motiv pentru care nu mi-ar da voie sa intru in barul lor. Nu stiu daca se poate formula mai clar, dar faptul ca purtam sapca a facut pe patroni sa ma catalogheze ca un anumit tip de persoana, caruia nu ii permit intrarea in bar, fapt ce contravine legii de mai sus.

De asemenea, pentru a te documenta mai mult, iti recomand citirea unui ghid de anti-discriminare, [ link extern ] .

Daca era alta situatia, nu mi se permitea accesul in casa unui om pe acest motiv, nu era un caz de discriminare. E proprietate privata, proprietarul poate sa primeasca pe cine vrea. Dar, fiind vorba de un local, o locatie destinata publicului, nu este acelasi lucru. Ce spui tu cu proprietatea privata este adevarat, dar nu se aplica si in cazul in care acea proprietate privata este destinata accesului public. Deci exista un proprietar al spatiului care a incheiat un contract de inchiriere cu cei care detin barul. Prin contractul de inchiriere, proprietarul spatiului si-a dat acordul ca in acea locatie sa se desfasoare activitatea de bar/club. Pentru a functiona, barul a avut nevoie de avize, aprobari etc, din partea organelor competente. Ceea ce face ca acea locatie sa fie considerat un loc pentru accesul publicului. Faptul ca acolo se petrece o ilegalitate (oricare a fi ea), nu inseamna ca proprietarul spatiului e vinovat, ci chiriasul care savarseste ilegalitatea.
De asemenea, un club privat poate sa imi interzica accesul intr-un bar pentru ca nu sunt membru al acelui club. Dar odata acceptat ca membru, nu este legal sa mi interzica accesul pe motiv ca port sapca. Sa fie clar, locul public e PUBLIC... si atat . Vrei sa selectezi, faci club PRIVAT! Adica tu ca patron vrei sa fii public dar privat in acelasi timp?

Intrarea intr-un club se poate face pe baza de o anumita taxa, adevarat. Dar asta nu este discriminare. Daca eu platesc acea taxa (perceputa evident din ratiuni economice de club), nimeni nu are dreptul de a-mi refuza accesul pe motiv ca port sapca. Nu este specificat nicaieri in lege ca un bar/local nu ar avea dreptul sa instituie o taxa de intrare (pentru ca daca era o lege, atunci ar fi fost ilegal, logic).

Daca ar dori intr-adevar sa faca o selectie a clientilor, patronii unui local ar putea apela la alte metode legale, spre exemplu taxa de intrare, preturi mai mari, muzica cu un anumit specific etc, lucruri care probabil ar determina persoanele considerate de ei ca fiind de o calitate indoielnica sa ocoleasca barul lor. Aceasta este o modalitate corecta si legala de a face o selectie a clientilor tai, in nici un caz prin interzicerea accesului persoanelor care sunt imbracati intr-un anumit fel.
Si ca sa fim realisti, discriminarea este un fenomen care nu poate fi eradicat. Legile doar reglementeaza aspectele astea, dar discriminarea o sa existe intr-o forma sau alta. Degeaba nu se mai poate publica un anunt de angajare in care sa fie specificata varsta, selectia pe care ai sa o faci poti sa o faci dupa varsta. Nimeni nu poate sa te controleze sau sa dovedeasca ca ai luat in calcul varsta. Dar in momentul in care o faci pe fata, si specifici clar ca nu angajezi decat persoane avand maximum 30 ani, e mai mult decat clar ca comiti o ilegalitate. Exact ca in cazul meu, facand analogia, eu fiind cel cu peste 30 ani (cel care poarta sapca).


Cat despre fiecare atribut al persoanei gresesti amarnic. Tu spui ca de fapt discriminarea se refera la un atribut al persoanei de care persoana in cauza nu poate scapa (exemplu: te-ai nascut evreu. Acest fapt nu poti sa-l schimbi si vei ramane evreu toata viata.) Dar ce spui de convingeri? Convingerile se pot schimba? Hai sa luam ca exemplu religia. Pe parcursul vietii, oamenii isi mai schimba convingerile, unii trec de la o religie la alta. Faptul ca mi se interzice accesul undeva pe motiv ca apartin sau cred intr-o religie este ilegal si este caz clar de discriminare. Dupa cum spui tu, nu toti avem convingeri? Convingerile se pot schimba, nu? Cu alte cuvinte, toti putem alege sa credem in ceva, intr-o religie, nu? Sau si mai bine spus, toti putem sa purtam sapca, nu? Ce zici, este legal tratamentul preferential pentru persoanele care cred intr-o anumita religie?

Sper ca ai inteles mai bine nuantele. Astept in continuare comentarii legate de acest caz.

Revin cu ceva intersant gasit pe net.
Uite o practica mai ascunsa de discriminare, dare care cumva e greu de demonstrat. Spunea cineva ca a intrat intr-un restaurant cu vreo 30 mese din care 3-4 erau ocupate, restul aveau pe masa semnul REZERVAT. Asta curios a intrebat pe o chelnerita cum sa fie rezervate toate mesele. La care tipa i-a spus ca pot lua loc unde doresc, nu sunt rezervate, ci patronul a spus sa puna aceste semne in caz ca vin tigani. Fiind rezervate toate mesele, nu au unde sa stea si vor pleca.
Deci se pot gasi metode mai simple de a aplica discriminarea in mod legal :).

Trebuie sa stii ca teroria ta este din start sortita esecului: Ansamblul unui individ e data si de FIECARE atribut luat in parte. Conscluzia pe care o trag de aici este ca FIECARE ATRIBUT ,LUAT IN PARTE, DA ANSAMBLUL UNUI INDIVID. Corecteaza-ma daca gresesc: faptul ca mananc, ma face mancacios si voi fi recunoscut in societate ca fiind o categorie distincta, cea a mancaciosilor. Dar problema care se pune: nu toti mancam? cumva nu toti suntem mancaciosi, deci o unitate de indivizi? Discriminarea priveste tratamentul diferit ptr o anumita categorie, ptr ca e intr-un fel si nu cum e majoritatea.
Sapca pe cap: este un atribut susceptibil pentru TOATE persoanele, toata lumea poate sa isi puna sapca si oricine se poate lepada de ea. Nu este in masura sa dea categoria sociala a sapcarilor .

Imi cer scuze ptr deficitul in exprimare, dar nu pot sa explic ceva asa de usor.

Bineinteles ca faptul ca nu port sapca nu este in masura sa spuna despre mine categoria sociala din care fac parte! BRAVO! Dar tocmai asta au facut patronii, au considerat ca exista o categorie sociala a 'sapcarilor' (cum spui tu) care se pare ca are anumite caracteristici neadecvate barului lor. Faptul ca au creat ei o categorie sociala si nu m-au bagat in una deja existenta (tigani, evrei, homosexuali etc) nu inseamna ca e legal. Practic ei ma discrimineaza pe niste motive neintemeiate, faptul ca port sapca.
Hai sa te intreb altceva. Daca ma duceam acolo si doream sa intru, iar paznicul nu mi-ar fi dat voie sa intru, fara nici un motiv. Cum ti s-ar fi parut? Ti s-ar fi parut legal?
Faptul ca mi s-a spus clar motivul, sapca pe cap, dovedeste foarte clar ca am fost catalogat intr-o anumita categorie de persoane: a celor care poarta sapca si care probabil sunt niste golani, derbedei care cauta scandal.
Deci, nu ar fi fost legal sa imi interzica accesul. In schimb, ar fi fost legal daca intram si ma dadeau afara pe motiv ca nu respect ordinea publica - faceam scandal, spargeam sticle etc, ceea ce cu siguranta nu ar fi fost cazul.

Exista firme de transport in comun, cu bus-uri dintr-alea mici, care fac curse prin oras. Proprietate privata, sunt masinile firmei doar. Cum ar fi sa interzica accesul in bus-uri a persoanelor care poarta fes rosu? Ar fi corect pentru ca e proprietate privata? Poate e mai usor in cazul transportului in comun sa intelegi nuanta de proprietate privata cu destinatie publica.

Mai gandeste-te :)

Vorbaretule, parerea mea este ca, daca ai timp si energie de consumat, sa deschizi actiune contra patronatului clubului.Au castigat oameni procese si pt ca au alunecat pe pardoseala uda la Mc. Donalds...si multe alte exemple dragute gasim in filme gen Ally McBeal, care sunt inspirate din realitatea societatii americane.E timpul ca si la noi sa mai rasune in tribunale cazuri in care omul de rand castiga, pe buna dreptate, contra unei firme private,club sau bar, care trateaza clientii preferential pe criterii absurde. Cu aplobul de care dai dovada si elocinta cu care iti sustii si argumentezi cauza, eu cred ca ai sanse mari de castig.

"...datorita apartenentei acesteia/acestuia la o rasa, nationalitate, etnie, religie, categorie sociala sau la o categorie defavorizata, respectiv datorita convingerilor, varstei, sexului sau orientarii sexuale a persoanelor in cauza."

Am crezut ca e banal sa ma leg de asa ceva, dar o voi face. Ma voi lega de ceva elementar: interpretarea legii.
In cazul citat este vorba de o enumerare limitativa. Trag concluzia: legiuitorul a recurs la aceasta enumerare limitativa tocmai pentru a nu se extinde aplicarea normei la fel de fel de cazuri ridicole: buze rosii, unghii netaiate, accesorii etc. In cazul discutat, din pacate, nu ne aflam nici in fata unei categorii sociale, nici in fata unei orientari sexuale cu atat mai mult nici in fata varstei. Stiu ce poti spune: da, m-as incadra la "categorie sociala" daca aceasta enumerare este limitativa.
Ei bine, ti-as raspunde ca nu ai dreptate. In "categorie sociala" se incadreaza persoanele care se bucura de protectie sociala (si iti dau ca exemplu pensionarii, somerii etc.).

Inca un lucru: afisul "clubul isi rezerva dreptul de a-si selecta clientela" este afisat tocmai ptr a nu isca scandaluri. Cei care nu au nici o tangenta cu motivul ptr care clubul intr-adevar are dreptul de a-si selecta clientela. Ptr cei care cunosc problema este de la sine inteles ca respectivul club, intr-adevar are dreptul de a-si rezerva clientela, iar nu ca acesta este un drept discretionar al proprietarului.

Referitor la serviciul de transport cu autoturismul aflat in proprietate publica, chestiunea e mult mai nuantata decat ai expus-o tu. Se pleaca de la natura juridica a bunului: bun mobil si de la scopul acestuia- daca realizeaza sau nu un serviciu public, un interes al statului Roman. Sa nu intram in discutia asta ca regimurile sunt asemanatoare, dar nu identice.

Nu voi mai continua discutia ptr ca observ ca este in zadar.

PS: am observat in primele posturi ca m-ati intrebat daca am legatura cu legea, daca lucrez in domeniu.("In primul rand vreau sa va intreb daca aveti legatura cu legea, daca lucrati in domeniu. Pentru ca daca este asa, imi pun intrebari asupra competentei voastre."). Imi permit acum, la ultimul meu post in legatura cu aceasta problema, sa va raspund la intrebare. Da, am legatura. Si permite-ti-mi sa va intorc intrebarea (bineinteles, retoric).

Va doresc mult succes,
Nicolae Alexandru.