Am dorit zilele trecute sa merg intr-un bar/club. Cand am ajuns la intrare si dau sa intru, ma opreste un bodyguard si imi spune ca nu poate sa ma lase sa intru deoarece am sapca pe cap. Barul asta e un bar obisnuit, cu mese de biliard... etc. Cica este o regula impusa de patroni care doresc sa-si selecteze clientii pentru ca au investit foarte mult in reamenajare etc.
Eu am ramas blocat cand am auzit asta. Mi se pare un caz clar de discriminare. As dori sa stiu daca exista vreo lege care reglementeaza discriminarea pe baza de imbracamintea purtata. Sa nu intelegeti gresit, nu sunt nu stiu ce baietas de cartier etc. Consider sapca ca fiind un accesoriu de imbracaminte care poate fi purtat in functie de tinuta aleasa. Mai ales intr-un club de genul acesta, nu mi se pare o tinuta neadecvata. In plus, prietena mea purta sapca, dar pe ea au lasat-o sa intre... pe motiv ca ea e domnisoara si pot sa faca o exceptie.
Care sunt sansele de castig in cazul itentarii unui proces de discriminare in acest caz. Cum se stabilesc daunele cerute in asemenea cazuri?
Dupa ce ropotul de aplauze s-a mai potolit, indraznesc sa intreb, urmarind firul logic din expunerea lui Nicolae Alexandru :daca "vorbaretul" era de etnie roma, sau pensionar, sau altceva din enumerarea limitativa, am fi avut obiect.Dar cum omul este probabil roman sadea,cu orientare sexuala sanatoasa probabil,samd,rezulta ca nu avem obiect. Chiar asa sa fie?
Si o nuanta as mai adauga si eu, (ca se poarta, am citit mai sus) : la "categorie sociala" chiar si Nicolae Alexandru ,incercand sa limiteze persoanele care se incadreaza , a adaugat pensionarii, somerii si la final "etc",asadar nu a lamurit si nu a reusit sa defineasca exhaustiv termenul.
Inainte de a-l lua pe "nu avem obiect" in brate, as propune sa ne aplecam mai mult spre latura umanista a dreptului, pe bunul simt, care a stat la temelia stiintei dreptului, bun simt incalcat in situatia expusa de vorbaret.
Am gasit pe net spete din dreptul international, cu castig de cauza in procese vizavi de refuzul intrarii in cluburi, intentate de minoritati.Mai grav este ca noi, romani in tara noastra, putem pati astfel de lucruri.Si ni se spune ca obiectul revoltei noastre nu exista.
discutii de genul acesta au mai fost si or sa mai fie. De obicei, cei ma nemultumiti sunt ziaristii.
Totusi, nu este discriminare.
Iti poti schimba sexul sau etnia ? Iti poti schimba varsta ?
Bineinteles... ca veti zice ca iti poti schimba convingerile religioase (politce).. de exemplu ? Pai ti le poti schimba .. dar aceste convingeri si alte drepturi iti sunt aparate prin lege. In acest caz... daca discriminatorul te discrimineaza in legatura cu o trasatura caruia legea ii ofera protectie juridica ... atunci avem de-a face cu discriminare. Altfel ..
Sunt clasice cazurile in care sunt preferati unii ziaristi in defavoarea altora .. ia situatia unui spectacol .. sau intruniri importante private etc. Totusi nu-i discriminare.
Deci tocmai aici este problema pe care nu o intelegi, dislexic. Enumerarea in lege nu este limitativa. Consulta te rog link-urile pe care ti le-am dat, in care este FOARTE CLAR specificat ca ENUMERAREA CRITERIILOR DIN LEGE NU ESTE LIMITATIVA! (daca intr-adevar era limitativa, asta era, nu aveam nici un caz, nu era discriminare, recunosc). Cel care discrimineaza poate sa stabileasca el diferite criterii de discriminare, care nu sunt enumerate in lege. Spre exemplu, nu ma primeste intr-un bar pentru ca stie ca locuiesc intr-un anumit cartier pe care el nu-l agreeaza. Doar nu putea legiutorul sa gandeasca toate cazurile de discriminare si sa insiruie un volum de 1000 de pagini in care sa scrie toate cazurile de discriminare. Ceea ce nu intelegi tu este ca legiuitorul a facut o enumerare a anumitor categorii foarte clare, des intalnite, cazuri in care discriminarea este clara ca lumina zilei. Ia spune-mi, daca apare o boala gen SIDA, de care inca nu se stie, care tot ca si SIDA, s-ar putea transmite prin sange. Crezi ca refuzarea accesului cuiva intr-un bar pentru ca are aceasta boala nu este discriminare, doar pentru simplul fapt ca nu este specificat in lege numele bolii?!
Si ca sa-ti raspund la intrebare, nu, din pacate nu lucrez in domeniul legii. Dar consider ca am o logica de fier, logica dupa care e facuta si legea de altfel. In plus, m-am documentat foarte mult pentru acest caz si tot ce am gasit indica clar ca e un caz de discriminare. De asemenea, m-am consultat pana acum cu 3 avocati carora le-am expus cazul si au fost toti de acord ca e un caz clar de discriminare. Dar mi-au explicat ca, din pacate, ar fi foarte dificil sa obtin daune materiale pentru ceea ce s-a intamplat. Legislatia romana nu este inca asa de clara in ceea ce priveste cuantumul acestor daune. Cu siguranta voi obtine amendarea acelui bar, dar daunele materiale ar fi greu de obtinut. Procesul poate dura si 2 ani si sa nu rezolv nimic. M-as lovi de incompetenta judecatorilor care nu inteleg foarte bine legislatia si ar considera ca fac scandal degeaba. Ar fi fost greu de obtinut daune materiale daca eram un om obisnuit, care nu a fost afectat de aceasta situatie. Dar pot aduce dovezi clare ca statutul meu social a fost afectat si relatiile mele cu prietenii mei si subalternii de la serviciu au fost grav afectate. (adica toti se uita la mine ca la unul dat afara din baruri, mi-am pierdut autoritatea etc, dovezi pot aduce o multime). In concluzie, avocatii mi-au spus ca am sanse 40% sa obtin si daune materiale si poate ar fi mai mare bataie de cap pentru mine. Mi-au spus ca ar putea foarte bine sa-mi ia banii pentru a actiona in instanta, dar nu imi pot oferi nici o garantie ca as castiga. Toti au fost corecti cu mine si au analizat bine situatia, nu au dorit sa-mi ia repede banii.
Cat despre transportul in comun, spui ca e un bun public dar vad ca nu faci legatura si cu barul. Barul este considerat tot un bun public, destinatia si ratiunea lui de a fi fiind aceea de distra oamenii comunitatii, la fel cu bus-urile au ratiunea de transporta oamenii comunitatii. Ceea ce insemna ca barul aduce un beneficiu societatii, membrilor acesteia, la fel ca si transportul in comun.
Cat despre buze rosii, unghii netaiate etc. este identic. Cum nu poti sa vezi!? Sunt niste criterii de discriminare stupide, adevarat. Cu atat mai mult, nu ar trebuie nimeni sa imi interzica accesul intr-un loc cu destinatie publica din aceste motive. Si da, daca mi s-ar interzice accesul intr-un loc public pentru ca am buzele rosii sau unghii netaiate, DA, ar insemna ca sunt discriminat pe aceste motive! Tocmai, repet, criteriile nu sunt limitative, doar nu era sa scrie in lege 'buze rosii', 'unghii netaiate'. Faptul ca cel care discrimineaza creeaza in mintea lui o categorie (sociala, devaforizata, sau cum vrei tu) a celor cu buze rosii, care dupa mintea lui denota calitatea unui om, este un act de discriminare. Toti facem asta, discriminam, nici mie nu-mi plac tiganii, sau baietasii de cartier, sau manelistii etc, dar asta este o opinie personala, nu pot interzice acestora accesul la un local cu destinatie publica. Pot doar sa incerc sa-i evit folosind alte metode legale (cum am enumerat in celelalte mesaje).
Pt. Dimancea. Consulta legea si ai sa vezi, asa cum am citat si eu, nu trebuie ca cel discriminat sa se regaseasca cu adevarat in categoria pe care faptuitorul o discrimineaza. Cu alte cuvinte, este de ajuns ca faptuitorul sa creada ca sunt homosexual si sa ma trateze cu discriminare, eu nefiind homosexual. Este la fel de grav ca si in cazul in care chiar as fi fost homosexual. Deci nu faptul ca eu apartin sau nu de categoria discriminata conteaza, ci doar ca faptuitorul face discriminarea.
Gavril, continui sa spui acelasi lucru. Ca nu iti poti schimba sexul, varsta, etc. Pai tocmai am dat exemplul cu religia. Adica in cazul religiei esti aparat prin lege si in altele nu? Legea e facuta tocmai pentru toate cazurile, nu pentru cazuri in parte. Nu faci legatura intre cazurile grave si mai putin grave. E normal sa fie mai grav sa fiu discriminat pe criteriile enumerate in lege (sunt tigan), dar e la fel de ilegal sa fiu discriminat pe orice alte motive. Evident ca pedeapsa pentru faptuitor va fi mai mare daca am fost discriminat pe motiv de rasa si pedeapsa mai mica daca am fost discriminat pe motiv de imbracaminte, pentru ca purtam sapca.
Iti spune ceva "intrunire privata"? Crezi ca este o diferenta intre intrunirea privata si "intrunire publica"?
avocatnet.ro explicăm legislația
vorbaretu, utilizator
ContSters205490