avocatnet.ro explicăm legislația
Caută (ex. salariu minim) 523 soluții astăzi
Forum Discuţii juridice Să schimbăm împreună legea Contestarea sau negarea Holocaustului
Discuție deschisă în Să schimbăm împreună legea

Contestarea sau negarea Holocaustului

Trebuie sa incep cu o marturisire: Nu sunt evreu, iar Mordechai Buxbaum e doar una din "roadele" imaginatiei mele care uneori e putin prea zburdalnica. Cu toate ca nu sunt evreu am avut ocazia sa aflu ca apelativul "jidan" poate fi jignitor si ca intr-o tara care a ramas fara evrei mai exista inca antisemiti. Am avut doua astfel de ocazii chiar pe acest forum cand joaca mea de-a "rebba Mordechai" s-a terminat cu apelative de genul "jidanas smecher". Va marturisesc ca, paradoxal, m-am simtit onorat, nu jignit. In fond, mi-am zis, am reusit sa intru in rolul propus iar arta mea "actoriceasca" a primit cea mai sincera apreciere sub forma unor insulte din partea unor antisemiti. Rolul actorului este, intre altele, acela de a fi credibil, nu-i asa?
Astazi mi-a cazut sub ochi un numar dintr-un cotidian in care rabinul sef al comunitatilor evreiesti din Romania, dl. Shlomo Sorin Rosen ( despre care, din acelasi articol, am aflat ca are doar 32 de ani si ca mama domniei sale este romanca de religie crestin-ortodoxa =D> ) spunea ca art. 6 din OUG nr. 31/2002 nu se aplica si gasea in aceasta o vina a justitiei din Romania. Articolul in cauza are urmatorul continut:

Contestarea sau negarea în public a Holocaustului ori a efectelor acestuia se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani şi interzicerea unor drepturi.

Poate sa para o problema minora existenta unei astfel de infractiuni intr-o tara care, cum aratam mai sus, aproape ca nu mai are evrei. Mie insa nu-mi pare deloc asa si mi se pare ca sub aspectul ei aparent etic dispozitia in cauza incalca un principiu esential.
Doua precizari prealabile:
a) Nu vreau sa isc discutii despre romani, evrei, tigani, rromi, germani, rase umane (ce naiba ori fi si alea "rase umane" ?) etc. ci o discutie despre libertatea de exprimare si limitele ei.

b) Mordechai Buxbaum nu e chiar o intamplare. Bunicul din partea tatalui, cel caruia ii port atat numele cat si prenumele, a trebuit prin 1940 sa produca dovada ca fusese botezat si ca era "neam-de-neam de crestin pentru a scapa de deportare. Idiotii carora numele Gazdowicz le starnise banuieli ca ar fi evreiesc nu stiau doua lucruri: Ca herbul Gozdawa din care stramosii mei aveau onoarea sa faca parte e atestat de prin 1077 si ca Adalbert e numele celui care, murind in 20 iunie 981, a fost sanctificat cu supranumele de "Apostolul slavilor".
c) Nu am nici cea mai mica indoiala ca intre anii 1933-1945 s-a pus la care si era cat pe ce sa fie executata o uriasa crima de exterminare completa a poporului evreu.
Acestea fiind scrise incep sa-mi exprim mirarea fata de infractiunea de negare a Holocaustului care, puteti sa va mirati sau nu, mai exista si in Franta si in Germania.
Asadar:
- Daca neg sau contest in public cauzele Primul Razboi Mondial, existenta Marii Crize Economice din anii 1929-1933, cauzele ori existenta celui de-al Doilea Razboi Mondial sunt privit ca un individ ciudat pasionat de istoria "magica" ... poate chiar un tip interesant.
- Daca neg Holocaustul sunt infractor;
- Daca neg Ejovscina - marea epurare facuta in timpul in care Nikolai Ejov era seful Comisariatului Poporului pentru Afaceri Interne (NKVD) sunt criticat sa sunt comunist, bolsevic, imbecil, etc.
- Insa daca neg existenta Holocaustului sunt infractor;
- Pot sa neg uriasa foamete care a ucis milioane de ucrainieni in anii '20-30, pot sa neg ca Polonia a pierdut o treime din populatie in timpul Potopului suedez
- Nu pot nega Holocaustul.
- Pot sa neg in public ca realitatea este obiectiva insa daca neg in public Holocaustul ar trebui sa am probleme cu justitia.
etc.
Cred ca existenta acestei infractiuni denumita "Negarea sau contestarea Holocaustului" este o exagerare. O exagerarea urata si grosolana. Indeile, chiar profund gresite, se combat nu se condamna la pedeapsa inchisorii. Nu as vrea sa apuc vremurile in care "Negarea sau contestarea evolutionismului/creationismului" "Negarea sau contestarea teoriei relativitatii restranse/generalizate" ori "Negarea sau contestarea crimelor regimului comunist" ar fi incriminate ca infractiuni.
In loc de incheiere
Se povesteste ca, in timp ce-si fuma linistit pipa, tovarasul Iosif Visarionovici ar fi facut descoperirea ca ideile sunt indestructibile. Poti sa distrugi printr-o simpla miscare de mustata facuta catre Ejov sau Beria pe oricare din purtatorii ideii, cugeta tovarasul Stalin, insa ideea in sine nu poate fi distrusa nici macar cu o explozie termonucleara. Hmmm.
Ultima modificare: Marți, 12 Octombrie 2010
Adalbert Gabriel Gazdovici, Avocat
Cel mai recent răspuns: eumarian , utilizator 13:45, 27 Octombrie 2010
floare-de-colt a scris:
Cuvintele pe care le folosesc sunt ale mele."Nu stiu,n-am fost acolo,nu ma intereseaza"sunt cuvintele tale,trope_doi.

Am afirmat cat se poate de clar aceasta – te-am dat ca "exemplu pozitiv", sa zicem asa: si tu si eu avem dreptul sa negam holocaustul pentru ca nu ne ia nimeni in seama si nu vom fi acuzate de savarsirea acestei infractiuni…

Tu ai scris, si am “scurtat”: Daca eu spun ca nu cunosc acestea,ce infractiune comit?Nu sunt partas la aceste fapte, nu instig la comiterea lor.

Nu e in discutie daca spui ca nu cunosti – e mai mult decat firesc – si nu e infractiune! Nu e in discutie nici faptul ca nu esti partas la aceste fapte… E in discutie negarea holocaustului, contestarea – ceea ce e total diferit – si la aceasta m-am referit cand ti-am pomenit nick_name-ul (adica, ai dreptul sa nu stii si ai dreptul sa negi) Problema intervine (si) atunci cand – cum scrie legally13 – se apuca unul sa nege holocaustul chiar in ziua in care se “comemoreaza”… Problema intervine atunci cand un individ despre care se crede ca stie multe incepe sa nege si sa aduca “probe”… Iar intentia lui nu este – neaparat – adevarul istoric… Ceea ce trebuie dovedit, in ultima instanta…

Nimeni n-a spus ca se schimba ceva daca “decretam” ura ca fiind infractiune! Pentru ca nu ura e considerata infractiune, ci instigarea la ura – ceea ce e cu totul altceva.

**

Cred ca subiectul pasiv este evreul (individul in sine)… Statul nu sufera nimic, practic, daca cineva neaga existenta holocaustului… Nici statul in care se neaga, nici Israel. Evreul (ca individ), insa, cam da… din cauza dementilor… Indivizii, cred, sunt protejati prin aceasta reglementare…

Nu m-am gandit ca ar fi o infractiune de pericol… Dar tot la “odihna” m-ar trimite daca as nega in parc… :) Cred ca depinde foarte mult cine este subiectul activ al acestei infractiuni…

**
u.b.i.k. a scris:
…careia parlamentul ucrainian a votat ca negarea Holodomorului sa fie infractiune

Altfel spus, exista “precedent”. Sigur ca intrebarea ramane valabilla – la fel si raspunsurile…
Ucrainienii nu se “inteleg” cu rusii, dar indivizii – in general – par a nu se intelege cu evreii – ceea ce, din nou, cred ca “muta” discutia la nivel global…

Doar ca acum, explicandu-mi-se chestiunea cu Holodomor, argumentele pe care le-am adus cu privire la negarea holocaustului nu mai sunt chiar 100% valabile… :(
Subiectul activ este nedeterminat, fiindca textul nu face referire la vreun subiect anume, calificat..circumstantiat.Asa incat poate fi orice persoana. Nu exista nici agravante , exista doar cele 2 modalitati alternative> negarea sau contestarea Holocaustului sau a efectelor acestuia. In oricare dintre modalitati ar fi comisa...cum bine zici, Trope...ai putea sa ajungi la odihna.
Concluzia: unde-i lege , nu-i tocmeala. :)
Ultima modificare: Marți, 12 Octombrie 2010
ContSters47264, utilizator
multumesc ubik pentru ca ai deschis acest subiect..
nu am mai citit ceva interasant de asta'vara:), desigur cu exceptia actinilor mele pe care sunt nevoit sa le si corectez:D,
.. si juridic in general
altfel, intrebarea e.. cum ca ce?
esti mandru, absent sau insultat?
la ovrei treaba e ciclica, fie ca's de vina, fie ca nu..:(
altfel..e corect si uman ... sa condamni si sa fii solidar cu cei ce condamna ceea ce a fost..........
:rolleyes:
Ultima modificare: Marți, 12 Octombrie 2010
ContSters163072, utilizator
Ca principiu, consider ca nu este in regula pentru democraţia noastra sa instituie legi care sa condamne penal opinia pe care unii o pot avea asupra acestui subiect .
Daca pe acest forum (democratic) sunt si persoane care au alta parere (sa nu spun “negare” ) fata de Holocaust , evreii din Romania ii vor da in judecata?
:(
Ultima modificare: Marți, 12 Octombrie 2010
ContSters82109, utilizator
O sa ating acum un subiect putin mai sensibil decat Holocaustul insa in legatura directa cu libertatea de exprimare si cu infractiunea despre care discutam.
Originea romanilor transilvaneni, structura etnica a societatii transilvane din sec al X-lea si intrebarea "A cui este de drept Transilvania?" sunt chestiuni care aprind spiritele de multe ori cand un roman ardelean discuta cu amicul sau, maghiar ardelean, probleme legate de istorie. Cei 1000 de ani de istorie comuna devin 1000 de ani de ciomageala iar spiritele se incing.
Spre onoarea sa, legiuitorul roman nu a "transat gordian" disputa incriminand ca infractiuni "negarea ori contestarea originii romanilor din Transilvania" ori "negarea dreptului istoric al romanilor asupra Transilvaniei" . Nici macar " negarea sau contestarea Trianonului" ori "contestarea sau negarea intrarii in Budapesta a trupelor romane in 1919" nu sunt infractiuni cu toate ca disputele in jurul acestor subiecte aduc in societatea noastra un pericol mult mai mare decat contestarea Holocaustului. Dovada? Din 1990 incoace nu s-a discutat nicicand despre un posibil pogrom si nu cred ca exista un evreu care sa se teama de pogrom in Romania de astazi. Insa in Romania de curand romanii si maghiarii s-au incaierat si s-au ciomagit intre ei pentru motivul ca ... unii erau maghiari iar ceilalti romani.
Daca veti scrie ca uciderea evreilor in urma unei politici nu e acelasi lucru cu discutiile despre Transilvania am sa va dau dreptate insa pana la un punct. Punctul fiind locul in care trebuie sa va spun/scriu ca daca Horea - cel caruia i-au fost rupte toate membrele cu roata pe esafodul de la Alba- este pentru romani un erou, pentru maghiari este un talhar ale carui hoarde de tarani analfabeti au incendiat, jefuit si ucis sute de maghiari nevinovati si au botezat cu forta alte sute de maghiari ca ... romani ortodocsi (o tanara unguroaica a fost botezata de 3 ori in doua zile). Maiorul Hatvany este pentru romanii de pe valea Crisului-Alb criminalul care a ordonat soldatilor sai spanzurarea prefectului Ion Buteanu de creanga unei salcii de pe malul Crisului si a ars si jefuit satele de la Gurahont pana la Brad. Pentru maghiari, Hatvany apara revolutia pusa in pericol de romanii care luptau pentru monarhia habsburgica.
Am sa inchei aici scriindu-va ca disputele, indiferent cat de delicat este subiectul, indiferent cat de dureroasa este problema, trebuie sa se transeze cu ajutorul argumentelor nu cu pusca si cnutul oferite de stat. Echivaland pe cei care neaga, in mod imbecil si fara argumente un eveniment istoric cu hotii si delapidatorii poate ca ferim societatea romaneasca de relele mici reprezentate de unii tembeli antisemiti insa o expunem unui rau mare numit:"Despre subiectul acesta nu avem voie sa discutam". Punand pumnul in gura adversarului, indiferent ca acesta poate fi usor combatut ori ca sustine opinii de-a dreptul idioate, nu aparam nici adevarul si nici societatea ci doar interzicem discutia despre unele evenimente.
Profesia mea de avocat m-a invatat insa ca orice persoana si orice parere, oricat de rea ar fi ea, oricat de odioasa, merita un proces corect in cadrul caruia, in conditii de contradictorialitate, sa se discute existenta faptei, daca este persoana care a comis-o si care este vinovatia sa.
Holocaustul din Romania, pogromurile de la Dorohoi, Iasi sau Bucuresti. Pogromul de la Odessa savarsit de trupele romane, deportarile din Transnistria merita un proces public si corect in cadrul caruia cei care sustin ca Ion Antonescu a fost un mare protector al poporului evreu :angry: ori ca n-a existat pogrom si nici morti sa fie ridiculizati dupa cum se cuvine.

Sangele lui Abel - Iosif Hetcher (Mihail Sebastian) si al atator altora - striga din mormantul impotriva fratilor sai Cain - Ion Antonescu, Nae ionescu, Emil Cioran ori Mircea Eliade, intre altii. N-as vrea sa fiu avocatul nici unuia din ei atunci cand Domnul Judecatilor ii va intreba in ziua din urma: Unde sunt fratii vostri? Ce ati facut cu ei? Nu cred ca vreunul din ei se va putea apara zicand: "Sunt eu paznicul fratelui meu?" Iar daca indrazni-va sa zica asta am sa-i zic dinainte: Da, crestine, esti! Dupa cum si eu sunt.

Ultima modificare: Marți, 12 Octombrie 2010
Adalbert Gabriel Gazdovici, Avocat

Alte discuții în legătură

Cerere de deshumare wpww1488 wpww1488 Buna ziua. Am constatat cu stupoare ca in cimitirul evreiesc din Buzau exista un mormant pentru ... o bucata de sapun. Se presupune ca sapunul ar fi de ... (vezi toată discuția)
Tatuaje Buna ziua. Vreau sa imi fac un tatuaj cu o svastica si vulturul german care aparea pe stema nazista? Este impotriva legii, ma refer la vreo lege din codul ... (vezi toată discuția)
Decizie ccr: religia devine materie optionala in scoli Ares-3 Ares-3 In sfarsit, as zice. [quot] Curtea Constituțională a decis, miercuri, că prevederea din Legea educaţiei care obliga părinții să completeze cereri ... (vezi toată discuția)