Ar fi interesant, rares, sa ne spui si cine a facut grilele astea, caci sunt facute cu piciorul iar rezultatele date de tine induc in eroare. N-am rabdare sa le iau pe toate la puricat. Raspunsurile mele se aseamana cu cele ale lui catcinemablue. Iau 2 dintre ele ca sa exemplific.
G6 - In materia sechestrului asigurator:
a) creditorul de regula este obligat la plata unei cautiuni daca creanta sa nu este constatata printr-un inscris
b) plata cautiuni este lasata la aprecierea instantei daca creditorul nu are un titlu executoriu dar creanta sa este constatata printr-un inscris
c) incheerea poate fi atacata cu recurs in 5 zile de la comunicare
Zici, rares, ca e corect c-ul. In materia sechestrului asigurator, asa cum incepe enuntul, se pot pronunta incheieri executori de infiintare ori de ridicare a sechestrului asigurator, fiecare dintre ele cu reguli specifice privind citarea si atacarea cu recurs. Tot din materia sechestrului asigurator este si incheierea executorie de ridicare a sechestrului ce poate fi atacata cu recurs in termen de 5 zile de la pronuntare, si nu de la comunicare.
G1- sechestrul judiciar:
a) se solutioneaza in toate cazurile de prima instanta
b) incheerea prin care se stabileste sechestrul se da cu citarea partilor
c) in principiu administratorul-sechestru este desemnat de parti
Zici a si c. A-ul este gresit. Si instanta de apel poate pronunta un sechestru judiciar. Pericolul pieirii sau deteriorarii ori nevoia de conservare poate aparea si in apel. Iar cum cererea de sechestru judiciar e o cerere incidentala, va fi rezolvata de instanta de apel. Doar daca s-ar intenta fara a fi deschis vreun proces pe fond, atunci instanta chemata s-o rezolve ar fi prima instanta competenta, dar de aici pana la a fi intotdeauna competenta e cale lunga.
Pt Parole: eu inteleg ca sant mai dificile dar sa spui ca sant facute cu piciorul , cred ca exagerezi iar daca raspunsurile nu le intelegi inseamna ca esti pe langa subiect
- daca ar fi vorba de incheerea de ridicare a sechestrului s-ar fi specificat astfel ca nu trebuie interpretat. incheerea de infiintare a sechestrului asigurator se da fara citarea partilor astfel ca trebuie comunicata pt a se face recurs
in ce priveste Grila 1 din nou esti pe langa subiect :
competenta in materia sechestrului judiciar apartine instantei sesizate cu cererea principala
DAR daca procesul se afla in faza judecarii unei cai de atac cererea de sechestru judiciar se adreseaza potrivit dreptului comun la prima instanta!!!!! ( oricum si in fata primei instante se intogmeste un dosar separat pt sechestru jud. )
daca citesti numai codul chestiile astea nu ai de unde sa le stii
SUCCES !!!
Ar fi interesant, rares, sa ne spui si cine a facut grilele astea, caci sunt facute cu piciorul iar rezultatele date de tine induc in eroare. N-am rabdare sa le iau pe toate la puricat. Raspunsurile mele se aseamana cu cele ale lui catcinemablue. Iau 2 dintre ele ca sa exemplific.
G6 - In materia sechestrului asigurator:
a) creditorul de regula este obligat la plata unei cautiuni daca creanta sa nu este constatata printr-un inscris
b) plata cautiuni este lasata la aprecierea instantei daca creditorul nu are un titlu executoriu dar creanta sa este constatata printr-un inscris
c) incheerea poate fi atacata cu recurs in 5 zile de la comunicare
Zici, rares, ca e corect c-ul. In materia sechestrului asigurator, asa cum incepe enuntul, se pot pronunta incheieri executori de infiintare ori de ridicare a sechestrului asigurator, fiecare dintre ele cu reguli specifice privind citarea si atacarea cu recurs. Tot din materia sechestrului asigurator este si incheierea executorie de ridicare a sechestrului ce poate fi atacata cu recurs in termen de 5 zile de la pronuntare, si nu de la comunicare.
G1- sechestrul judiciar:
a) se solutioneaza in toate cazurile de prima instanta
b) incheerea prin care se stabileste sechestrul se da cu citarea partilor
c) in principiu administratorul-sechestru este desemnat de parti
Zici a si c. A-ul este gresit. Si instanta de apel poate pronunta un sechestru judiciar. Pericolul pieirii sau deteriorarii ori nevoia de conservare poate aparea si in apel. Iar cum cererea de sechestru judiciar e o cerere incidentala, va fi rezolvata de instanta de apel. Doar daca s-ar intenta fara a fi deschis vreun proces pe fond, atunci instanta chemata s-o rezolve ar fi prima instanta competenta, dar de aici pana la a fi intotdeauna competenta e cale lunga.
zic si eu la fel despre grile...
sunt sub orice critica ..
Rares, eu n-am nicio problema in a recunoaste ca am citit Codul si Ciobanu&Boroi. Volumul al 2-lea din Tabarca nu-l am. Problema competentei nu e transata de ei, dar nu ma pot conduce atunci cand rezolv o grila decat dupa ceea ce gasesc in Cod si dupa ceea ce-mi dicteaza logica mea. Or, codul nu arata nicaieri ca ar exista o competenta exclusiva a primei instante si nici ca sechestrul judiciar ar putea fi introdus numai in prima instanta. Instanta competenta pentru judecarea cererii principale e si prima instanta, dupa cum e si cea din apel ori din recurs daca se exercita caiile de atac.
Ca se rezolva prin dosar separat nici nu ma intereseaza si n-ar trebui sa te interseze nici pe tine. Asta este o chestiune de bucatarie judecatoreasca, neregasita in cod, care poate ca exista in Regulamentul de organizare judecatoreasca a instantelor, insa care nu se cere la INM.
Mai iau 3 grile la analiza si dat cu parerea care imi apartine, ti-n la ia, ca-i gresita, ca n-o fi, insa e conforma cu logica mea.Cat timp e asa, eu sunt satisfacut.
G3 - In materia sechestrului judiciar:
a) administratorul-sechestru desemnat de instanta trebuie indemnizat
b) administr-sechestru poate sta in judecata, cu privire la bunul pus sub sechestru, in numele partilor litigante numai in baza unei procuri speciale sau cu autorizarea instantei care la numit
c) sechestrul se poate infiinta chiar daca nu exista un proces
B si C zici ca-s corecte. Eu b-ul din rigoare l-as exclude. Sunt de acord ca persoana administratorului-sechestru poate reprezenta partile litigante intr-un litigiu cu privire la un proces legat de bunul pus sub sechestru, pe baza unei procuri speciale, insa o va face in calitate de mandatar conventional al partilor, iar nu in calitate de administrator-sechestru. Ca s-o faca in aceasta calitate ii trebuie intotdeauna autorizarea instantei.
G4 - Sechestrul asigurator:
a) se poate infiinta asupra bunurilor mobile sau imobile
b) ia sfarsit odata cu ramanerea definitiva a hotararii asupra fondului
c) reclamantul de regula este obligat la plata unei cautiuni daca litigiul se poarta asupra proprietatii sau posesiuni unui bun mobil sau imobil
Zici A si B. Cu a-ul sunt de acord. B-ul nu-l regasesc nici in Cod, nici in Ciobanu&Boroi. Insa ratiunea institutiei sechestrului asigurator imi spune ca daca era necesara asigurarea creantei reclamantului inca din prima instanta ori apel, atunci cu atat mai necesara e si in recurs, cand sechestrul asigurator nu inceteaza de drept, ci printr-un act de vointa, fie al creditorului care ar putea cere executarea silita si deci sa transforme sechestrul dintr-unul asigurator intr-unul executor, fie la cererea debitorului care ar putea solicita ridicarea lui in conditiile aratate de Cod. Oricum chestiunea e mai mult tangentiala cu efectele ramanerii definitive a hotararii pe fond care tine mai mult de materia recursului si apelului, decat de cea a masurilor asiguratorii.
G5 - Sechestrul asigurator:
a) se poate incuviinta numai daca litigiul are ca obiect o suma de bani
b) se solutioneaza de urgenta in camera de consiliu, fara citarea partilor, prin incheere executorie
c) pentru a se incuviinta, creanta creditorului trebuie sa fie exigibila
A si B spui tu. Cu A de acord. La B tot din rigoare pot observa ca prin a solutiona sechestrul asigurator pot intelege nu doar infiintarea lui, ci si ridicarea lui. A da o solutie in privinta sechestrului asigurator inseamna fie a da o solutie de infiintare, fie a da o solutie de ridicare. Puteau sa zica autorii grilei "se incuviinteaza" ori si mai explicit se infiinteaza, asa cum au zis la a si la c, insa expresia de se solutioneaza e atat de larga incat ma pot gandi la orice solutie din materia sechestrului asigurator. Grila prost facuta intr-un cuvant.
La G7 si G8 sunt de acord cu tine. Ultimele doua, la G9 de pilda se vorbeste de executarea silita, nici nu m-am mai uitat pe ea fiind din afara materiei de examen, iar la a zecea din cate stiu institutia validarii popririi tine de executarea silita; proprirea odata validata de instanta constituie titlu executoriu, asta insemnand ca sumele de bani indisponibilizate prin infiintarea popririi pot fi varsate in contul creditorului. Din nou asta nu ma intereseaza si n-ar trebui sa te intereseze nici pe tine, executarea silita nefiind materie de examen.
Am impresia ca grilele au fost facute de un colectiv de la Universitatea de Vest. Iar asta spune totul. Daca gresesc te rog sa ma corectezi.
nu are rost sa facem polemica , oricum majoritatea grilelor postate de noi pe forum sant mai grele decat majoritatea celor de la INM
P.S. la grila 3 eu am spus ca e corect doar - c - , nu stiu de unde ai scos si -b -
avocatnet.ro explicăm legislația
Rares Serban, Consilier juridic
parole, utilizator
nadia5 
ContSters119945 
allyssa