ADMITERE MAGISTRATURA MARTIE 2011

menumorut_1980 a scris:

In sfarsit CSM-ul vrea sa ia atitudine si sa nu mai permita ca unii sa intre in magistratura printr-un examen facil, iar altii sa se chinuie peste 3 ani in care dau circa 50 de examene, multe dintre ele mult mai dificile decat examenul de admitere direct pe post. Ar fi ideal pentru magistratura sa se dea un singur examen de admitere de tipul si dificultatea celui de la INM. Nu vad de ce unii ar fi dezavantajati ca nu au fost 5 ani consilieri juridici la buticul din coltul strazii.

:rofl::happy:
probabil daca erai in "tabara" cealalta...gandeai altfel...
Ideal pentru magistratura ar fi ca toti sa faceti facultate cum se facea o data...stateai la cursuri de la 8 la 20 si nu te duceai cu mapa sub brat, ci cu rucsacul plin de carti:cursuri, coduri, carti de spete....
Asa s-a facut scoala pe vremea mea..., dar probabil nu ai de unde sa stii
...aveam mai multe de spus, dar nu ma mai obosesc

...eu am decis sa renunt la acest examen...daca asa arata viitorii mei colegi....!!!!!!!!...mai bine consilier juridic....macar noi ne respectam meseria....
...cu asemenea gandire...nu vom progresa niciodata...
Frumoasa tara Romania, pacat ca e locuita!

ContSters85458 a scris:

ioanasamoil a scris:

carmen_miron a scris:

Examenul este de o organizare ireprosabila ... tot respectul ... =D> ... o spune un om care din pacate la prima incercare a picat ... aproape ... dar a picat...

Apropo de corectitudinea examenului: mi s-a parut ciudat ca au spus sa nu indoim si sa nu lipim noi coltul paginii la grila de raspunsuri, pentru ca se ocupa ei de asta la finalul examenului. Cel putin asa s-a intamplat la mine in sala.
La orice alte concursuri am mai participat, inclusiv bac, admitere fac, licenta, candidatii erau cei care isi lipeau coltul paginii unde isi scriau numele.
Cum vi se pare asta ? Mie, repet, mi s-a parut curios si nu tocmai corect.

de ce?tocmai ca este corect.
verificau daca numele scris pe colt era acelasi ca in BI/CI.:D

OK, e logic sa verifice lucrul asta, dar pe vremea examenelor si concursurilor sustinute cu multi ani in urma, cand asa cum ai afirmat si tu intr-un post ceva mai incolo, se facea "carte serioasa", lucrul asta imi amintesc ca se verifica inainte de inceperea examenului, imediat dupa ce iti scriai numele acolo in colt. Ce garantie am eu ca nu exista dispozitie ca o anumita persoana sa promoveze examenul ? Nu contest ca au promovat multi pe merit si pe buna dreptate, eu insami am multi colegi despre care pot afirma cu mana pe inima ca au meritat sa intre in magistratura, unii au incercat si de 4-5 ori pana au reusit, dar nici nu sunt naiva sa cred ca chiar nu se fac anumite "misculatii". Traim in Romania, totusi, unde e posibil orice. Nu intentionez sa polemizez cu nimeni pe tema asta, numai ca nu mi s-a parut tocmai ortodox ce s-a intamplat, daca tot vorbim de rigorile de organizare ale acestui concurs. Cred totusi ca asta e o scapare care poate da nastere usor la speculatii.
Asta asa, ca o observatie de bun simt, pentru ca oricum cine merita sa intre, intra, nu ma indoiesc de asta, si in nici un caz nu sustin ca eu nu am reusit pentru ca altcineva a lipit coltul grilei cu raspunsuri in locul meu :D.

Va rog mult, are cineva partea de teorie din mapa lui neagu in format electronic?? daca o aveti, trimiteti-mi-o si mie pe ghicu_anca@yahoo.com.
Va multumesc.
Spor la invatat!!!

ContSters165923 a scris:

In sfarsit CSM-ul vrea sa ia atitudine si sa nu mai permita ca unii sa intre in magistratura printr-un examen facil, iar altii sa se chinuie peste 3 ani in care dau circa 50 de examene, multe dintre ele mult mai dificile decat examenul de admitere direct pe post. Ar fi ideal pentru magistratura sa se dea un singur examen de admitere de tipul si dificultatea celui de la INM. Nu vad de ce unii ar fi dezavantajati ca nu au fost 5 ani consilieri juridici la buticul din coltul strazii.

uau , ce acid esti
"examen facil" , asta mi-a placut
"consilieri juridici la buticul din coltul strazii" , si asta e tare
am fost 6 ani consilier juridic inainte de a ma face magistrat si aia 2 ani de INM e clar ca au avantajele lor (acumulezi in plan teoretic foarte mult) , dar nu pot inlocui experienta pe care am acumulat-o reprezentand in instanta in mii de dosare si redactand mii de acte
asa ca adevarul e undeva la mijloc (adica pentru a detalia pe scurt : e prea mult 2 ani de INM si trimiterea in campul muncii fara experienta practica dar e prea putin si o luna de pregatire dupa exam. cu 5 ani)

P.S. : nu mai spun de colegii care s-au facut procurori dupa ce au fost minimum 5 ani ofiteri de judiciar spre exemplu intr-un municipiu mare , unde apar cauze complexe cu zeci de faptuitori si martori , expertize , cercetari la fata locului etc. etc.
pai baietii astia spulbera un absolvent de INM fara probleme (stiu ce spun pt. ca am cunoscut cativa)

sunt atatea lucruri nescrise in carti care se invata numai in timp

Ce-ar fi dacă am pune mai puţin patos în comentarii? Ce-ar fi dacă n-am mai pune problema la modul "jurist la buticul din colţul blocului" sau "băieţii care spulberă un absolvent INM" (ştim cu toţii că astea sunt chestiuni absolut relative)? Ce-ar fi dacă ne-am respecta reciproc?
Revenind la propunerile în legătură cu recrutarea şi formarea iniţială, personal le apreciez ca fiind de bun augur. Sper să se concretizeze.
Consider că sunt diferenţe majore între funcţia de magistrat şi cea de avocat (de exemplu). ªi astea nu se acoperă brusc, prin luarea examenului, şi nici prin stagiul ăla formal de la-nceput. E binevenit un stagiu de formare iniţială de 6 luni, care să cuprindă practică efectivă, detalii tehnice, ceva metodologie, etc. La fel de binevenit e şi examenul de la finalul stagiului. Ţi-ai însuşit calităţile necesare, rămâi în sistem, altfel pleci.
Un alt aspect deloc de neglijat, şi care susţine propunerile, e că destul de mulţi dintre cei care au vechime nu au şi o practică efectivă la instanţă sau la parchet.