Admitere INM august 2011

Patrick_ a scris:

Buna dimineata :)

Eu cred ca o fi ceva greseala de tipar la aceste grile (sunt din Boroi - cursul selectiv)

Rapunsurile date de autor sunt:

20 c - in legatura cu leziunea in cazul vanzarii nu mi-e clar. Pe de o parte leziunea se poate invoca doar de minorul cu capacitate restransa, in cazul actelor de administrare, neincuviintate de cei in drept. Dar vanzarea nu e act de administrare. Pe de alta parte, din grilele lui Boroi (de ex grila 60) spune ca leziunea poate fi invocata nnumai de vanzator. Nu inteleg cum e cu leziunea in cazul vanzarii. :(

66 c) - Nu inteleg de ce. Proprietarul e tert fata de acel contract.
100 b) - Nici aici nu inteleg. Sunt aproape sigur ca e ceva greseala.

20. deci leziunea poate fi invocata numai de vanzator. am sa tin minte!
vanzarea de bunuri perisabile- e un act de administrare

66. aici chiar tb sa fie o greseala. eu am inv din deak contracte. poate o fi vreo divergenta de opinii, caci imi imintesc clar cum deak spune- mulitatea relativa poate fi inv numai de cump si succesorii sai in drepturi pentru eroare asupra calitatii esentiale a vanz care a fost considerat proprietar. adevaratul proprietar (tert fata de contract) poate intenta act in revendicare
si asa mi se pare si normal sa fie:(
poate ne ajuta cineva care a citit de prin alte carti

100. ma depaseste. stiam ca pentru locator, contractul de cesiune ca si contractul de sub locatiune e un res inter alios acta.
cesiunea are loc intre locatar si tertul cesionar, nu?
adica cedent si cesionar#-o
sa fie oare vreo chestie...dat fiind ca cesionarul are actiune directa impotriva locatorului pt a cere execuatare/rezilierea contr?

Am reluat contractele. Boroi spune, in mare cam asa:

1. In cazul vanzarii lucrului altuia, daca cel putin cumparatorul este de buna credinta avem nulitate relativa. Deci poate fi invocata doar de acesta.
Daca insa ambii sunt de rea-credinta, nu se mai pune problema erorii si avem doua cazuri: - vanzarea lucrului altuia facuta cu intentia ca vanzatorul sa procure acel lucru si sa-l dea cumparatorului (in acest caz vanzarea poate fi valabila) si a doua situatie - cand cei doi au intentia ilicita cand avem nulitate absoluta si adevaratul proprietar poate invoca nulitatea.
Dar oricum din grila nu rezulta reaua credinta cu intentii frauduloase pt a avea lulitate absoluta.

2. Boroi spune lipede ca in cazul cesiunii locatiei partile sunt: cedentul, cesionarul si cedatul. Deci are dreptate in acea grila

3. In legatura cu grila de ieri referitoare la lipsa discernamantului ca si cauza exoneratoare de raspundere pentru fapta altora.
Am gasit in Statescu, un mic paragraf care spune ca parintii, pot inlatura prezumtiile de raspundere pt faptele copiilor lor, daca invoca, printre altele, lipsa lor de discernamant, pe o perioada mai lnga de timp, ceea ce a dus la imposibilitatea supravegherii si educarii copilului.
Mi se pare putin cam fortat, dar se pare ca si Boroi merge pe aceeasi idee.
Deci lipsa discernamantului nu poate fi invocata ca si cauza exoneratoare doar pt fapta proprie ci si in cazul raspunderii pentru fapele altora (in speta a raspunderii parintilor pt faptele copiilor)

Patrick_ a scris:

Am reluat contractele. Boroi spune, in mare cam asa:

1. In cazul vanzarii lucrului altuia, daca cel putin cumparatorul este de buna credinta avem nulitate relativa. Deci poate fi invocata doar de acesta.
Daca insa ambii sunt de rea-credinta, nu se mai pune problema erorii si avem doua cazuri: - vanzarea lucrului altuia facuta cu intentia ca vanzatorul sa procure acel lucru si sa-l dea cumparatorului (in acest caz vanzarea poate fi valabila) si a doua situatie - cand cei doi au intentia ilicita cand avem nulitate absoluta si adevaratul proprietar poate invoca nulitatea.
Dar oricum din grila nu rezulta reaua credinta cu intentii frauduloase pt a avea lulitate absoluta.

mda...deci boroi de citit...absolut indispensabil. chiar deschisesem deak. nu pomeneste asa ceva

2. Boroi spune lipede ca in cazul cesiunii locatiei partile sunt: cedentul, cesionarul si cedatul. Deci are dreptate in acea grila

patrick, vrei sa dezvolti, te rog:(
chiar nu m am prins cum e corecta varianta b

100. Sunt parti ale cesiunii locatiunii
a) cedentul si tertul cesionar
b) cedatul si tertul
c) cedentul si cedatul

Mda. E cam ciudata grila cu cesiunea locatiei.
Ceea ce am retinut e ca in acel caz subiectii cesiunii sunt cedentul, cesionarul (tertul cesionar) si cedatul.
In acest fel ar trebui sa fie adevarate toate cele 3 variante (daca admitem ca la b se refera la "tertul cesionar" si nu la un "tert").
Nu inteleg grila asta.

Patrick_ a scris:

Mda. E cam ciudata grila cu cesiunea locatiei.
Ceea ce am retinut e ca in acel caz subiectii cesiunii sunt cedentul, cesionarul (tertul cesionar) si cedatul.
In acest fel ar trebui sa fie adevarate toate cele 3 variante (daca admitem ca la b se refera la "tertul cesionar" si nu la un "tert").
Nu inteleg grila asta.

Neata!
Oare trebuie sa ne gandim la efectele cesiunii ctr. de locatiune, adica la faptul ca se formeaza un raport intre tert si cedat, acestea fiind partile cesiunii de creanta?
Boroi spune ca suntem in prezenta a doua raporturi distincte unul de locatiune si altul de cesiune, iar subiectele acestor raporturi jur. sunt cedentul, cesionarul si cedatul.
La raportul de locatiune ramane cedentul si cedatul, nu?