Admitere INM august 2011

G2 intrebarea 63
O NSTITUTIE PUBLICA.....
Raspuns corect dat de ei C nu poate fi in nici un caz trasa la rspundere penala
eu consider ca era B corect pentru ca si o scoala sau un spital pot fi trase la raspundere desi sunt instit pub

si eu am picat, nici pragul de 50 n-am reusit sa-l trec, am 44. si ma oftic ca am avut vreo 5 grile pe care le-am notat intial cu raspunsuri - culmea! - corecte, apoi m-am razgandit si-am mai adaugat sau am schimbat raspunsul ca mi s-a parut mie ca nu-i asa.
oricum, nici alea nu ma ajutau. probabil ca sunt un caz fara speranta si ma duc sa ma impusc.

Executron a scris:

@libercugetator. O explicatie excelenta, desigur. Spre rusinea mea, nu am facut niciodata legatura asta!

@allyssa.

183 nu e mereu progresiva.. in schimb poate fi progresiva. :)

Stai linistit, sunt atat de multe de stiut in materia dreptului incat nu iti ajunge o viata de om ca sa le inveti pe toate. Admiterea e doar inceputul invatatului si in acelasi timp intr-un anumit sens si un gen de final, pentru ca niciodata nu va trebui sa memorezi materia si sa cunosti amanuntele asa cum ai facut-o acum. Examenele de acum inainte vor fi cu legislatia pe masa, nu vei mai fi nevoit sa faci apel la memorie la acest nivel. Nici eu nu as fi facut legatura cand am dat admiterea, recunosc. Felicitari pentru punctajul foarte frumos pe care l-ai realizat.

Multumesc mult de consideratii, libercugetator...Intai sa ma vad acolo pe lista cu punctajul si sa trec cu bine peste rationament + interviu :)

Intrebarea 66 din G3

Infractiunea de gestiune frauduloasa :
a) comisa prin inactiune, se sanctioneaza indiferent daca e cu vinovatie sau din culpa
b) admite coautoratul
c) poate fi comisa de parinte in dauna copilui sau minor

Eu am pus b, corect ar fi fost b si c.

Acum din cate am citit eu din udroiu nu am vazut decat ca merge ca subiectul pasiv sa fie ori persoana legala ori fizica. Implicit raspunsul corect s-ar incadra in ce au zis ei. Dar, astea sunt tactici ale unor sobolani de bibleoteca care se gandesc ei la toate chestiile irelevante si care niciodata nu se intalnesc in practica. Eu propun sa contestam intrebarea asta ! Tocmai pentru ca este irelevanta . Poate exista doar cand minorul ar fi legatarul universal sau bla bla bla cu titlu particular al cuiva si ta-su ar primi pentru el sub beneficiu de inventar, ca altfel ta-su n-ar fi administrator, ca sa vezi dracie.


Era cineva mai devreme care vroia sa stie ce scrie intr-o decizie CSJ.

Scriu mot-a-mot.

"fapta politistului de a primi foloase pentru a nu intocmi acte de cercetare penala, pentru o infractiune rutiera si de a nu consemna in raportul de activitate ca l-a oprit pe conducatorul auto pentru control, constituie infractiunea de luare de mita in scopul de a nu indeplini un act privitor la indatoririle sale de serviciu, iar nu si cea de fals intelectual prin omisiune, aceasta din urma fapta fiind inclusa in latura obiectiva a luarii de mita ( C.S.J. Sectia penala - decizia nr. 3952/2001 "