INTAMPINARE in proces de divort + partaj bunuri comune

@eumarian
Stimate domn, m-as fi abtinut daca nu era ironia cu constituanta ! Toate bune si frumoase in postarea d-voastra, mai putin un mic amanunt : DOVADA ! Cum va sustineti in mod concret spusele ? Trebuie sa punem cu totii punct batutului apei in piua !Ne-am molipsit de la Catavencii de care e plina clasa politica de boala evitarii raspunsului concis si la subiect. Eu am invocat art. 24 al (2) din Constitutia Romaniei. Astept cu placere sa-l rasturnati, dar la modul concret : act, articol, aliniat. Forumul nu este seminar de drept, dar este firesc ca fiecare sa-si sustina ideile cu argumente solide !
Cu stima,

acontab a scris:

Eu am invocat art. 24 al (2) din Constitutia Romaniei.

Pe pagina precedenta am facut referire la art. 156 c. proc. civ. si adaug:

130/2010
585/2010
330/2009
298/2008
573/2008
688/2007
727/2006
490/2006

= decizii ale Curtii Constitutionale de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate a art. 156 c. proc. civ. (disp. analizata intre altele si prin raportare la prevederile art 24 din Constitutie si art 6 din Conventie).

Iar judecatorul care a respins cererea de lipsa de aparare a dlui. Serban va avea de unde sa se inspire pentru a motiva.
Sa luam, bunaoara, numai vreo doua idei din Cauza Saileanu (ca tot a fost amintita mai sus de @eumarian): " Curtea reaminteşte că totuşi caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se analizează în funcţie de circumstanţele cauzei [...] precum şi obiectul litigiului pentru persoanele în cauză"
"În cauzele privind statutul persoanelor, miza litigiului pentru reclamant reprezintă şi un criteriu relevant, iar o diligenţă deosebită se impune, de asemenea, având în vedere eventualele consecinţe pe care durata excesivă le poate avea în special asupra beneficierii de dreptul la respectarea vieţii de familie." [...]
"Având în vedere miza acestei cauze pentru reclamant, şi anume divorţul şi încredinţarea copiilor săi, art. 6 § 1 obliga instanţele interne să acţioneze cu o diligenţă deosebită pentru a garanta o desfăşurare rapidă a procedurii. ".

Mi-aduc aminte ca atunci cand am prezentat profesorului lucrarea mea de diploma, si nu mai prididea cu datul paginilor unde aparea bibliogafia, i-am spus ceva ce i-a placut: "bibliografia este un mod de a te dezvinovati".
Oho! O sa gasesca judele destula "bibliografie" (hot CEDO) pentru solutia in speta.

Chiar as fi curioasa sa aflu de la dl. Serban cand (cu cat timp inainte de 24.02) a primit citatia si la ce data a fost promovata cererea de catre reclamanta. (avand in vedere gradul de incarcare al judecatorilor din Bucuresti, eu banuiesc ca cel putin prin luna noiembrie a anului trecut).

In esenta, critica pe care eu i-am adus-o dlui. Lascoschi (si de la care a plecat toata aceasta discutie) a fost aceea ca nu este permis avocatului, care se respecta, sa se pronunte in "sentinte" de genul "veti primi termen" (certitudine) acolo unde legea (art 156 c. proc. civ.) instituie FACULTATEA pentru judecator de a nu acorda acest termen ori de a acorda un singur termen.

.........................................................................................................................................

Chiar as fi curioasa sa aflu de la dl. Serban cand (cu cat timp inainte de 24.02) a primit citatia si la ce data a fost promovata cererea de catre reclamanta. (avand in vedere gradul de incarcare al judecatorilor din Bucuresti, eu banuiesc ca cel putin prin luna noiembrie a anului trecut).
........................................................................................................................................
@Romascanu
Stimata d-na, cititi cu atentie toate postarile d-lui SERBAN si va veti
stampara singura curiozitatea !

Ati raspuns pe larg la ceva ce eu personal n-am adus in discutie ! Eu nu am facut nicio afirmatie despre constitutionalitatea art. 156 ! Eu m-am referit doar la art 24 al (2) din Constitutia Romaniei. Stiti cumva ca a fost declarat neconstitutional ?!
Cu respect,

Citatia a fost trimisa in octombrie 2010 pt. termenul de 24 februarie 2011 !

@acontab
Ati ignorat ce vi s-a scris dar va repet.

1. Dl. Serban nu dorea un avocat, dansul a ales sa amane procesul... e greu de indicat incalcarea concreta a dreptului sau la aparare.

2. Dreptul sau de a-si angaja avocat nu a fost incalcat, pur si simplu nu si-a ales desi avea posibilitatea si timpul necesare. Sau doriti sa spuneti ca in orice proces civil statul ar trebui sa asigure tuturor avocat din oficiu (asa ceva nu e la nimenea)?

3. Drepturile garantate prin Constitutie sunt interpretate de Curtea Constitutionala si judecatorul trebuie sa aplice legea (recte Codul de Procedura Civila din care vi s-a citat). De exemplu instanta, in continuarea deciziilor citate de dna. Romascanu mai sus, poate sa fi considerat ca urmatoarele drepturi ale celeilalte parti ar fi fost incalcate

Constitutia Romaniei
Articolul 21 Accesul liber la justitie
...
(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.