Ce raspundere am eu daca hotul care fura de la mine moare curentat pe proprietatea mea?

Am inteles ca e legal sa respingi o tentativa de a ti se viola proprietatea ! Eu 70 de ani, intrusul 20. Eu resping violarea de domiciliu cu un revolver cu glonte pt. care nu am permis de port-arma (cumparat din targ !) el ataca inarmat cu un cutit+bata de baseball. Tinand cont de diferenta de varsta, riposta este proportionala cu atacul. Cat risc pt. port ilegal de arma ?
P.S. Era noapte, eram speriat, un Parkinson la debut, am tras la picioare si i-am zburat creierii. S-a tras un singur foc.

In opinia mea, nu puteti folosi alin.2 arbitrar, doar pentru a scapa de aplicarile nedorite ale teoriei dvs pe care o justificati pe baza alin.2 ind.1. Codul Penal spune:

Art. 44. -
(1)Nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, savarsita in stare de legitima aparare.
(2) Este in stare de legitima aparare acela care savarseste fapta pentru a inlatura un atac material, direct, imediat si injust, indreptat impotriva sa, a altuia sau impotriva unui interes obstesc, si care pune in pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obstesc.
(2^1)Se prezuma ca este in legitima aparare, si acela care savarseste fapta pentru a respinge patrunderea fara drept a unei persoane prin violenta, viclenie, efractie sau prin alte asemenea mijloace, intr-o locuinta, incapere, dependinta sau loc imprejmuit ori delimitat prin semne de marcare.

Deci avem fie legitima aparare pe baza alin 2, caz in care analizam fapta pe baza criteriilor materialitatii atacului, caracterului injust samd. In acest caz omorul prin gard electrificat nu s-ar califica ca legitima aparare , atacul nefiind nici direct, nici de natura sa puna in pericol grav persoana, drepturile sau interesul obstesc.

Fie analizam pe baza alin.2^1 (ceea ce credeam ca faceti de la bun inceput), caz in care nu putem apela la caracteristicile prevazute de alin.2, si analizam doar intelesul "savarsirii pentru a respinge patrunderea" . Prin urmare, incadrarea ca legitima aparare a exemplelor date de mine trebuie sa fie respinsa pe baza alin 2^1. Aducand criteriile din alin 2, va subminati propria sustinere.

Legitima aparare conform alin 2^1 cere cred eu cele 4 criterii indicate: proximitatea actorilor, limitarea actiunii la spatiul in discutie, intentia de intoarcere a intruziunii si proportionalitatea mijloacelor. Cazurile limita la fiecare din acest punct clarifica necesitatea fiecarui asemenea criteriu.

Si eu sunt de acord ca exemplul cu Cerberul Diavolului (ca Pufulet este nepotrivit) nu este sanctionabil, dar nici nu este legitima aparare.. raspunderea penala nu este atrasa pentru ca OUG 55/2002 nu o face (si pt faptele animalului nu se atrage automat raspunderea, neexistand participatie). Adica eu vad cainele in situatia data ca si cum ai avea un put in gradina si hotul care si-a consumat lanterna pe citirea anunturilor de pe gardurile vecinilor. cade in el.

Adica
- cineva este in legitima aparare cand actioneaza fie potrivit alin. 2, fie potrivit alin.2^1.
- situatia cu gardul electrificat nu se incadreaza la alin. 2 pentru ca atacul nu e imediat, direct si nu pune in pericol grav valoarea protejata. Nu se incadreaza la alin. 2^1 pentru ca faptasul nu actioneaza pentru respingerea patrunderii, el actioneaza pentru pedepsirea de la distanta a celui care ii incalca proprietatea.
- Observatie amuzanta 1: in caz contrar daca ai 7 case, poti omori 7 hoti pe seara fara a avea paznic in fiecare casa.
- Observatie amuzanta 2: in caz contrar daca cineva are 500 de hectare langa sat, ar putea sa-i electrifice pe toti, pentru o recolta gen Strange fruit hanging from a tree

Inca o adaugire: art. 11 din OUG 55/2002 (Legea 60/2003) a fost declarat neconstitutional prin Decizia 903/06.07.2010 a CCR.

GabrielaA a scris:

Placuta cu "Atentie! Caine rau" nu il ajuta cu nimic pe X. De ce?
Pentru ca legea privind detinerea cainilor periculosi sau agresivi spune ca "neluarea măsurilor de prevenire a atacului canin de către proprietarul câinelui" ... "dacă fapta a avut ca urmare moartea victimei, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani" .
Deci, Pufuletz o sa fie eutanasiat si X trimis in inchisoare.

P.S. Si de unde presupun ca hotul stie sa citeasca? B-)

Da, dar...pe proprietatea sa imprejmuita corect nu se aplica legea.Evident, daca are un invitat trebuie sa ia masurile de precautie stipulate de lege.
Legea se aplica doar in cazul in care iese in public nu si atunci cand cainele de paza pazeste proprietatea.
Ati vazut cazul in care o muscatura de caine maidanez a omorat un om?Orice caine poate ucide un om, nu neaparat cei declarati periculosi.
Eu sunt perfect de acord cu Eumarian care a argumentat foarte bine.

Din pacate nu se face distinctie intre valoarea sociala aparata, fiind vorba despre ansamblul drepturilor persoanei care sunt deopotriva aparate.
Nu se face distinctie nici intre mijloacele de aparare prin care se realizeaza riposta, ele trebuie sa fie insa fapte prevazute de legea penala, indiferent care ar fi incadrarea juridica.
Desi de regula mijloacele de aparare sunt unele violente, de cele mai multe ori apararea facandu-se prin mijloace care presupun violenta fizica, violenta nu trebuie sa fie unicul mijloc prin care se respinge atacul fiindca daca victima are la indemana alte mijloace, apte sa indeparteze agresorul , trebuie sa uzeze de acelea. Ideea cu anuntul mare , pe poarta cum ca inauntru exista un dulau fioros, ar fi suficienta in opinia mea , pentru situatia prevenirii patrunderii cuiva fara drept pe o proprietate. Insa legea permite mai mult, de vreme ce riposta poate consta intr-o fapta penala, indiferent care., dci inclusiv omorul.Iar omorul poate fi realizat ( chiar indirect) printr-o sumedenie de modalitati.
Stim insa din practica faptul ca sunt permise si mijloace de aparare anterior pregatite, care nu sunt doar sisteme de alarma, desi asa ar trebui.Oamenii , din dorinta de a-si apara proprietatea si bunurile, recurg la tot felul de mijlocae, dupa cum vedeti, inclusiv la gard electrificat.E drept ca userul nostru se pare ca s-a razgandit, insa nu inseamna ca cine stie pe unde nu exista asa ceva.
Probabil ca este vorba despre o anume intensitate a curentului, una care nu ucide, si de un anunt cum ca prin acel gard trece niste curent.Am vazut opinii conform carora asa ar fi ok, iar agresorul si-ar asuma atingerea acelui gard, din momentul cittrii atentionarii.
Am citit despre capcane, sisteme de impuscare automata si tot felul de alte chestii pe care si le monteaza omul si care actioneaza doar in caz de patrundere fara drept a cuiva in domiciliul unei persoane, iar ele , actionand, se admite ca exista legitima aparare. Ideea este ca riposta sa aiba ca baza intentia de a se apara a proprietarului, iar acest fapt sa fie dovedit.
In opinia mea aici ne aflam pe un teren destul de fragil, in sensul ca cineva s-ar putea folosi de aceasta prevedere , fiind pus la adapost , desi vointa sa era alta, de a produce cuiva suferinte fizice sau chiar moartea, avand un alt mobil.
Daca alin . 2 al art 44 incepe cu :,, este in legitima aprare" , alin 2 indice 1 incepe cu ,,se prezuma". Deci teoretic se prezuma ca este scutit de pedeapsa si acela care respinge patrunderea fara drept , prin violenta, efractie , escaladare, etc, intr-o locuinta, incapere, dependinta sau loc imprejmuit tinand de aceasta. Dupa cum observati este totusi vorba despre o prezumtie si nu de o certitudine, astfel incat cred ca trebuie ca un astfel de caz sa fie cu mult mai atent analizat si probabil ca si legiuitorul a intentionat tot asta. Adica,pare mai rational ca atunci cand exista atac material , direct , imediat si injust , iar victima riposteaza , cauzand o violenta fizica agresorului , si chiar realizandu-se un exces justificat datorat tulburarii sau temerii , decat situatia pregatirii unor mijloace de aparare de genul gardului electrificat , a capcanelor, a sistemelor de impuscare automata,.
Desi ne pare asa, cam aiurea, si situatia aceasta este asimilata tot legitimei aparari, iar asta din simplul motiv ca atat proprietatea cat si viata ,integritatea corporala sau alte valori sociale sunt ocrotite in mod egal, fara ca legiuitorul sa fi pus mai presus viata, iar chiar daca mijloacele acelea de aparare pregatite sunt apte sa ucida, am dubii in privinta faptului ca proprietarul va fi pedepsit, daca prezumtia nu poate fi rasturnata.
Legiuitorul a procedat atfel atunci cand a stabilit pedepsele pentru infractiuni ca furtul , omorul sau alte infractiuni contra persoanei, apreciind distinct gradul de pericol social al fiecareia.Insa apararea devine legitima , indiferent de obiectul ocrotirii juridice si indiferent , se pare, de mijloacele de aparare, fiindca si daca proportionalitatea atacului este depasita de riposta, iarasi exista legitima aparare.

Cine considera ca art. 44 alin 2^1 instituie doar o prezumtie, atunci daca se dovedeste incalcarea conditiilor precizate de alin. 2, prezumtia este rasturnata. Electrocutarea unei persoane aflate la 5km de casa pe care dorea s-o jefuiasca nu justifica faptul ca atacul ar fi direct sau grav.

Daca pe de alta considerati ca alin. 2^1 este cauza independenta de legitimare a apararii (care era presupunerea aici), trebuie bine ingradite conditiile "savarsirii faptei pentru respingerea patrunderii" pentru a nu duce la situatii absurde gen impuscare de pe veranda a hotului care tocmai patrundea in curte.

Si pentru a considera ca atacul disproportionat este permis este necesar ca autorul sa fi fost de fata, din moment ce nu se poate tulbura sau teme (alin.3) cel dormind linistit in alta proprietate la sute de km distanta.

Nu vad cum puteti scoate ca legitima aparare situatia cu gardul electric.