Ce raspundere am eu daca hotul care fura de la mine moare curentat pe proprietatea mea?

ar fi omor cu intentie indirecta cel putin,, sanctionat cu aceleasi limite de pedeapsa cu omorul cu intentie directa

...pai atata timp cat niste luni de zile nu sta nimeni acolo, gard nu mai exista, cine poate dovedi ca eu sunt ala care a pus capcana? Poate a pierdut-o unul de a furat fier vechi.
Si, cum ar suna reclamatia: "m-am dus si io ca omu' cinstit sa vad ce-i de furat pe proprietatea aia si m-am trezit cu piciorul zdrente"?
Ca banuiesc ca daca omul monteaza capcane nu roaga vecinul sa-i ude florile.

In alta ordine de idei, faptul ca ajungem sa cautam sa ne facem singuri dreptate este ingrijorator. Politia in special ar trebui sa aiba mai multa "putere". Personal apreciez sistemul american unde politistul nu tremura in fata infractorului si nu este batjocura lui. Tupeul multora dintre infractorii nostrii ne scoate de multe ori si din bruma de minti care ne-a mai ramas...

eumarian a scris:

Este seducatoare interpretarea propusa de dl. u.b.i.k. mai sus. Totusi, textul de lege cere "respingerea patrunderii fara drept" si trebuie sa vedem ce inseamna aceasta "respingere". In opinia mea, persoana aflata in legitima aparare trebuie sa aiba un rol activ si direct de indepartare a pericolului pentru a se califica drept "respingere". Din moment ce patrunderea trebuie sa se fi facut prin violenta / viclenie, nici nu s-ar califica situatia in care hotul sare primul gard si se curenteaza in al doilea.

A fortiori, daca poti decide a priori electrificarea gardului protector (de exemplu inainte de culcare), ar rezulta ca si urmatoarea situatie ar fi permisa. Cineva sta la geam, vede hotul trecand de prima bariera. Este evident ca daca apasa butonul care deschide santul cu crocodili din jurul casei, persoana din casa nu actioneaza in legitima aparare. Altfel spus, si eu cred ca "respingerea patrunderii fara drept" implica proximitatea celor doi actori.

Era sa uit. Pe latura subiectiva, trebuie ca respingerea sa se fi facut in scopul indepartarii intrusului, nu al pedepsirii sale.

Ma bucur ca userul a inteles ca isi risca libertatea...daca va face asa ceva...
Am si eu o persoana care ma tot sacaie cu asa ceva pentru ca s-a suparat ca cineva i-a furat o butelie.Este un administrator de bloc.Chiar acum vreo 2-3 zile m-a intreabat din nou dupa o pauza de vreo 5 ani...

Cat priveste santul cu crocodili...:)) discutia ar putea fi alta...
Daca vreau sa cresc crocodili...si anunt acest lucru...cel care se incumeta sa vrea sa faca posete scumpe...o face pe riscul sau...;)
Este ca si cum ai 5 caini foarte periculosi in curte si axista multe afise care anunta ca exista pericol cu moartea datorita cainilor...
Si daca cresti tigri sau alte feline deosebit de agresive si anunti ca exista un mare risc...nu vei putea fi condamnat penal...cel putin dupa parerea mea...

Situatia pare paradoxala...dar...asa se prezinta...;)

eumarian a scris:

Este seducatoare interpretarea propusa de dl. u.b.i.k. mai sus. Totusi, textul de lege cere "respingerea patrunderii fara drept" si trebuie sa vedem ce inseamna aceasta "respingere". In opinia mea, persoana aflata in legitima aparare trebuie sa aiba un rol activ si direct de indepartare a pericolului pentru a se califica drept "respingere". Din moment ce patrunderea trebuie sa se fi facut prin violenta / viclenie, nici nu s-ar califica situatia in care hotul sare primul gard si se curenteaza in al doilea.

Altfel spus, si eu cred ca "respingerea patrunderii fara drept" implica proximitatea celor doi actori.

Era sa uit. Pe latura subiectiva, trebuie ca respingerea sa se fi facut in scopul indepartarii intrusului, nu al pedepsirii sale.

Seducatoare? Nu. Deloc. Eu am facut ochii cat cepele cand s-a modificat Codul penal pentru ca mi se pare aiurea sa asezi dreptul de proprietate oarecum deasupra dreptului la viata.
Ma rog, nu prea conteaza daca sunt sau nu de acord cata vreme e vorba de Codul penal. Cunosc destui care nu sunt de acord cu Codul penal :weg:
As vrea sa stiu, GabielaA si eumarian, de unde ati dedus ca e nevoie de proximitate? Iar "rolul activ si direct de indepartare a pericolului" de unde l-ati scos? Nu pare sa fie din Codul penal.

acela care savârseste fapta pentru a respinge patrunderea fara drept a unei persoane prin violenta, viclenie, efractie sau prin alte asemenea mijloace,

In cazul legitimei aparari in latura subiectiva exista intentia directa de a proteja viata sau proprietatea. Nu vad de ce acela care sparge cu parul capul hotului pentru a-l impiedica patrunderea acestuia este in legitima aparare iar cel care face acelasi lucru dar montand o capcana e criminal. De unde provine aceasta subtila distinctie?

Exemplul cu cainii, tigrii si crodcodilii :)) imi pare foarte elocvent desi poate ca ar exista o asemanare mare cu intentia de omor...
Totusi...exista o diferenta...
Cainii, tigrii si crocodilii :)) nu ii cresti ca sa iti apere neaparat proprietatea, ci doar din motive diverse...
Gardul electrificat este clar ca va ucide orice persoana care va intra pe proprietate si a fost pus cu intentia de a iti proteja proprietatea...doar ca...intentia de a ucide hotul poate fi directa sau...indirecta...ceea ce nu conteaza decat la individualizarea judiciara a pedepsei...in functie de declaratia persoanei care a savarsit infractiunea de omor...