Ce raspundere am eu daca hotul care fura de la mine moare curentat pe proprietatea mea?

Faptul ca trebuie luata in considerare latura subiectiva decurge direct din textul de lege care impune ca respingerea sa fie scopul actiunii (".. acela care savarseste fapta pentru a respinge patrunderea ..")

Respingerea inseamna actiunea de a da inapoi, de a reversa atacul, de a il impinge dincolo de limita incalcata. Vad 4 apecte ale respingerii.

1. Proximitatea celor doi: Nu poti respinge incursiunea altuia prin telefon. Legea nu spune "de la distanta" si nici "prin orice mijloace". Altfel am da un sens alegoric "Rimaru a respins 15 femei".

2. Spatiul circumscris: A taia stalpul electric din strada pt ca hotul sa n-aiba lumina nu ar fi legitima aparare (caracterul proportional nu mai poate fi invocat). A-l alerga pe strada dupa ce-a iesit din curte pentru a-l bate, la fel.

3. Directia actiunii: faptuitorul trebuie sa intoarca sensul incursiunii. A alerga hotul cu parul, a-l prinde in cotet si a chema prietenii sa-l bata nu s-ar califica ca legitima aparare (din moment ce nu s-a facut in scopul intoarcerii incursiunii).

4. Proportionalitatea mijloacelor cu situatia. Nu faci o actiune de respingere daca contra unui prichindel de 10 ani declansezi mitraliera, faci o actiune de anihilare. Daca nea Ion este amenintat direct, a raspunde cu cutitul este o actiune de respingere. Dar daca arunca cutitul in hotul care tocmai a sarit gardul lui nu il respinge, doar l-a luat ca tinta.

Desfacand "respingerea patrunderii" in aceste caracteristici, nu mai trebuie sa apelam la intelesul statornicit al legitimei aparari si nici la teoria drepturilor hotului (ambele ar fi suficiente si singure, daca s-ar vota un amendament "actioneaza in legitima aparare cel care savarseste orice fapta penala daca a fost calcat pe pantof de victima", fiti sigur ca ar fi declarat neconstitutional).

Proprietarul poate face ce doreste contra unei patrunderi violente, in masura in care are in vedere respingerea patrunderii. Nu este nerezonabil si nu permite sa-ti pui mine anti-personal in curte (apropo de capcane).

eumarian a scris:

Proprietarul poate face ce doreste contra unei patrunderi violente, in masura in care are in vedere respingerea patrunderii. Nu este nerezonabil si nu permite sa-ti pui mine anti-personal in curte (apropo de capcane).

Da, exemplul cu minele anti-persoanale in curte imi pare a lamuri deosebit de clar situatia=D>
Cred ca este foarte greu de combatut acest exemplu concret...
Reflecta clar un mod de aparare a proprietatii care nu poate fi considerat ca fiind legitima aparare...

@ eumarian
Nu. Exemplele date de d-voastra la pct. 2-4 sunt gresite pentru ca faptuitorii nu mai resping un atac ci sunt pur si simplu agreseaza post atac.
Pentru a exista legitima aparare atacul trebuie sa fie material, direct, imediat si injust. Daca atacul a incetat nu mai exista legitima aparare decat in ipoteza ultimului alin. din art. 44. Or, exemplele date de d-voastra

A-l alerga pe strada dupa ce-a iesit din curte pentru a-l bate, la fel.
...
A alerga hotul cu parul, a-l prinde in cotet si a chema prietenii sa-l bata
...
Dar daca arunca cutitul in hotul care tocmai a sarit gardul lui

...
Booon. Sa presupunem ca aveti dreptate.
X are un caine foarte rau care a mai atacat hoti ce au scapat de la moarte numai prin interventia lui X. E destul de clar ca daca X nu e acolo si un hot intra in curtea lui X sarind gardul pe care gasesti la fiecare metru anunturi cu "Atentie! Caine rau" acesta nu va avea o soarta fericita. In dimineata zilei de a/b/cccc X il gaseste in curtea sa pe Pufuletz pazind cadavrul unui hot.
X este, desigur, vinovat de omorul pe care l-a savarsit cu intentie indirecta pentru ca desi nu si-a dorit moartea hotului a acceptat ca aceasta s-ar putea produce.
...
Sa vedem daca X isi gaseste p'aci un avocat care sa convinga completul ca a actionat in legitima aparare.

Placuta cu "Atentie! Caine rau" nu il ajuta cu nimic pe X. De ce?
Pentru ca legea privind detinerea cainilor periculosi sau agresivi spune ca "neluarea măsurilor de prevenire a atacului canin de către proprietarul câinelui" ... "dacă fapta a avut ca urmare moartea victimei, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani" .
Deci, Pufuletz o sa fie eutanasiat si X trimis in inchisoare.

P.S. Si de unde presupun ca hotul stie sa citeasca? B-)

@ GabrielaA X tocmai l-a angajat pe Mordechai ca aparator :confused: :whistle:

Pe scurt: Nu. Nu e deloc asa.
Mai pe lung:
1. Pufuletz nu se incadreza in notiunea de caine agresiv potrivit prevederilor art. 1 si 2 din OUG 60/2003

Nu intra in categoria cainilor agresivi definiti la alin.(1):
a) orice caine care ataca sau musca o persoana care a patruns fara drept, in orice mod, intr-o proprietate privata sau publica protejata de acel caine;

2. Chiar daca Pufuletz ar putea fi calificat ca fiind un caine agresiv prin rasa si celelalte caracteristici cata vreme se afla in curtea stapanului sau iar hotul a patruns acolo se aplica prevederile de mai sus.
3.Chiar daca Pufuletz se afla intr-un loc public fapta proprietarului nu este incriminata ca omor potrivit art. 174 Cod pen. ci ca o infractiune prevazuta de art. 11 alin. 3 din OUG nr. 60/2003 si pedepsita cu pedeapsa de la 2 la 7 ani.
4. Nu conteaza ca hotul nu stie sa scrie/citeasca pentru ca pe acelasi afis exista un cap de caine fioros iar daca nu poate intelege nici ce inseamna acela atunci persoanele in grija carora se afla sunt vinovate de moartea sa.

Asadar Pufuletz scapa neeutanasiat iar proprietarul nepedepsit. :O
PS Nu scriu ca e bine sa fie asa pentru ca nu este. Scriu ca asta este legea.