Divort din culpa exclusiva a reclamantului

Question

Discuție deschisă în Dreptul familiei sau probleme juridice de familie

Divort din culpa exclusiva a reclamantului

Moderator 07:23, 2 Iulie 2011

Noul cod civil (NCC)

Art. 373. - Divorţul poate avea loc:
a) prin acordul soţilor, la cererea ambilor soţi sau a unuia dintre soţi acceptată de celălalt soţ;
b) atunci când, din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soţi sunt grav vătămate şi continuarea căsătoriei nu mai este posibilă;
c) la cererea unuia dintre soţi, după o separare în fapt care a durat cel puţin 2 ani;
d) la cererea aceluia dintre soţi a cărui stare de sănătate face imposibilă continuarea căsătoriei.

Art. 379. - (1) În cazul prevăzut la art. 373 lit. b), divorţul se poate pronunţa dacă instanţa stabileşte culpa UNUIA dintre soţi în destrămarea căsătoriei. Cu toate acestea, dacă din probele administrate rezultă culpa ambilor soţi, instanţa poate pronunţa divorţul din culpa lor comună, chiar dacă numai unul dintre ei a făcut cerere de divorţ. Dacă culpa aparţine în totalitate reclamantului, sunt aplicabile prevederile art. 388.

Ce zice aici? :-/ Ca …divortul se poate pronunta daca se stabileste culpa UNUIA, iar acest unul caruia ii apartine culpa exclusiva poate fi chiar ...reclamantul. Interesant.

Legea de punere in aplicare (L71/2011) pare chiar mai limpede

Art. 42. - În cazul cererilor de divorţ formulate anterior intrării în vigoare a Codului civil, instanţa de judecată poate să dispună divorţul în temeiul prevederilor art. 373 lit. b) şi art. 379 alin. (1) din Codul civil, chiar dacă reţine culpa exclusivă a reclamantului, în măsura în care motivele de divorţ subzistă şi după intrarea în vigoare a Codului civil.

Mmda, dar mai avem si codul de procedura civila (si se pare ca, impotriva tututor vocilor care au atras atentia, vom functiona o vreme cu un NOU cod civil si o VECHE procedura) care zice asa:

Art. 617. - Instanţa poate să pronunţe divorţul împotriva ambilor soţi, chiar atunci când numai unul din ei a făcut cerere, dacă din dovezile administrate reiese vina amândorura.

Iar acesta dispozitie (in corelatie cu principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans) se interpreteaza in sensul ca, daca din dovezile administrate rezulta culpa exclusiva a reclamantului instanta NU poate sa dispuna desfacerea casatoriei in lipsa cererii reconventionale.

(nu poate? sau nu putea, dar pare ca o sa poata!? :-/)

Mai exact, in acest moment se procedeaza asa: daca rezulta culpa exclusiva a reclamantului, instanta respinge cererea reclamantului (nimeni nu poate invoca propria culpa), DAR admite cererea reconventionala (daca exista) si ...iaca desfacerea (adica din vina paratului din cererea reconventionala / reclamant-parat)

Insa din NCC si Legea de aplicare pare a rezulta ideea ca instanta poate admite cererea reclamantului, chiar daca rezulta vina acestuia. ("poate sa dispuna divortul ..chiar daca retine culpa exclusiva a reclamantului").
Sigur ca ideea se bate cap in cap cu principiul enuntat mai sus, dar ...ne lasam surprinsi

Ultima modificare: Sâmbătă, 2 Iulie 2011

34 mesaje

22233 vizualizări

13 participanți

Cel mai recent răspuns: , Avocat 15:30, 19 Iulie 2011

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (10)

Pagina 2

Pagina 4

Alte discuții în legătură

Divorțul - despărțirea în fapt și culpa la divort In Codul civil, la art. 379, alin. 2, se prevede ca in ipoteza prevazuta de art. 373 lit. c), divortul se pronunta din culpa exclusiva a sotului ... (vezi toată discuția)

Dovezi pentru culpa comuna Buna ziua ! In 5 ani de zile am incercat de 2 ori sa divortez de \\"sotia\\" mea ( prima data cu un avocat , a doua oara singur) , dar mereu a sustinut ca ... (vezi toată discuția)

Divorț în lipsa acordului uneia dintre părți Daca nu vreau sa ii acord divortul sotului meu, acesta poate divorta? (vezi toată discuția)

romascanu Moderator · Answer 1 · 2011-07-06 14:42:47

O nu! Nu-mi amintiti de viitorul (ce aiurea suna) cod de procedura.
Daca ma mai uit si prin acela, inchid pravalia si plec acasa! :((

Va fi si el modificat prin Legea lui de punere in aplicare. N-am stat sa numar, dar, "ochiometric", Legea 71/2011 de punere in aplicare a noului C.civ.. a modificat aprox. 15% din el.

Asa incat, daca vor ramane 2 ani sau 5 ani ... qui prodest?

eumarian a scris:

Sa ne schimbam parerea? Poate totusi instanta nu poate admite cererea reclamantului daca constata vina sa exclusiva, cu exceptia cazului de despartire in fapt pentru 2 ani.

Asa ar fi logic si in acord cu principiul amintit. Asa ar capata sens si alin 2 (ca exceptie).

Dar atunci nu inteleg ce sens mai are acesta dispozitie:

L 71/2011
Art. 42. - În cazul cererilor de divorţ formulate anterior intrării în vigoare a Codului civil, instanţa de judecată poate să dispună divorţul în temeiul prevederilor art. 373 lit. b) şi art. 379 alin. (1) din Codul civil, chiar dacă reţine culpa exclusivă a reclamantului, în măsura în care motivele de divorţ subzistă şi după intrarea în vigoare a Codului civil.

Caci, repet, daca in dosar exista cerere reconventionala, atunci n-aveam nevoie de art 42 care sa ne povesteasca ceea ce stiam deja ca se poate face (admiterea cererii reconventionale). Iar motivul prev de art 373 lit b nu e nicio noutate (e actualul art 37 lit b din C. fam).

Una din doua:
- ori au vrut sa spuna ca divortul se poate pronunta din culpa exclusiva a reclamantului, chiar daca nu exista cerere reconventionala
- ori art 42 e doar o piatra aruncata in balta si ne chinuim noi s-o scoatem.

eumarian Utilizator · Answer 2 · 2011-07-06 14:59:44

Daca o interpretam procedural, art. 42 din L 71/2011 este o exceptie limitata la cererile de divort introduse inainte de intrarea in vigoare a NCC.

In al doilea rand, poate ar putea fi intrepretata rasturnat, in sensul ca cererile introduse sub legea veche, vor fi rezolvate cu derogare de la lege (fie ea veche sau noua). Oricine are actiunea introdusa pe 1 oct 2011, daca se arata culpa si doreste obtinerea divortului, il va obtine. Prin urmare, e o derogare (.... chiar daca. .." ), nu?

Motivul derogarii ar putea fi de a accelera rezolvarea spetelor in tranzitie, si faptul ca obligatia de despagubire de la art. 388 NCC se va aplica doar in cazurile in care motivele de divort au aparut dupa intrarea in vigoare a NCC, se precizeaza undeva mai jos in legea de aplicare.

Ce parere aveti?

Adaugire.
Legea 71/2011 contine si niste modificari la Codul de procedura civila actual, care reiau ce ziceam in mesajul precedent:

Art. 219.
...
14. Articolul 617 se modifică şi va avea următorul cuprins:
"Art. 617. - [...]
Dacă pârâtul nu a formulat cerere reconvenţională, iar din dovezile administrate rezultă că numai reclamantul este culpabil de destrămarea căsătoriei, cererea acestuia va fi respinsă ca neîntemeiată. Dispoziţiile art. 617^1 sunt aplicabile în mod corespunzător.

Iar mai jos

15. După articolul 617 se introduce un nou articol, articolul 617^1, cu următorul cuprins:
"Art. 617^1. - Când soţii sunt separaţi în fapt de cel puţin 2 ani, oricare dintre ei va putea cere divorţul, asumându-şi responsabilitatea pentru eşecul căsătoriei..

romascanu Moderator · Answer 3 · 2011-07-06 20:24:20

Nu mai stiu ce parere sa am ... :)

Oricum, multumesc. Nu vazusem modificarea art. 617.

Sper sa reusesc in vara asta sa ma ascund intr-o casa de vacanta si sa pun burta pe carte. :)

eumarian Utilizator · Answer 4 · 2011-07-06 20:42:40

Eu multumesc, din citit bucata cu bucata se vede plasa de reglementari din jurul acestei probleme.

In gluma, acum cred ca art. 42 este o exceptie croita pentru a obtine divortul pe baza propriei declaratii "Da doamna judecator, i-am facut doar rele. Vreau s-o scapati de mine!", dar doar daca ai depus actiunea inainte de 1 octombrie. Altfel nu pricep sensul articolului 42 (cealalta interpretare e respinsa de reformularea art. 617 cpc). Am o problema si cu ce cazuri pot fi cele in care intrarea in vigoare a NCC ar face ca "motivele de divort" sa nu mai subziste. Se impaca partile de bucurie sau la ce se refera?

Ana-Maria Dutescu Avocat · Answer 5 · 2011-07-06 20:54:38

romascanu a scris:

in vara asta [...]sa pun burta pe carte.

Nuuuu, daca nu intra in vigoare la 1 oct.? nu mai tineti minte Noul Cod Penal din 2005?