Admitere INM 2012

Grila e din Viorel Voineag, R: a,c (art 5 al 3CPP)
Varianta "a" o vad ca fiind corecta datorita art 5 al 3 CPP.
Am postat aceasta intrebare pentru ca mie nu mi se pare corect raspunsul "c" intrucat la varianta b eu nu vad nicio masura de restrangere a libertatii, ci un martor care are obligatia sa se prezinte; care e masura de restrangere a libertatii in aceasta situatie?
In ceea ce priveste varianta "c" si eu am gandit ca @Vultur ca se refera la un lucru neadevarat.

1. In faza de judecata actiunea penala se poate exercita:
a) de procuror
b) de instanta
c) de partea vatamata

2. Actiunea penala:
a) nu poate fi pusa in miscare daca nu s-au administrat toate probele
b) se poate exercita in tot cursul procesului penal
c) se stinge daca a intervenit decesul faptuitorului

3. O persoana ce indeplineste functia de deputat:
a) nu poate fi trimisa in judecata fara acordul Presedintelui
b) nu poate fi arestata preventiv fara incuviintarea Camerei Deputatilor
c) poate fi retinuta in caz de infractiune flagranta, fara a fi necesara incuviintarea Camerei Deputatilor

4. Urmarirea penala a unui senator:
a) nu poate avea loc pentru fapte care nu au legatura cu voturile sau opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului
b) se poate face numai de catre Procurorul General al Parchetului de pe langa ICCJ
c) nu e conditionata de avizul favorabil al Senatului.

pai tocmai am sesizat si eu acest detaliu peste care voineag a trecut, l-a neglijat... dar vreau sa comentam putin varianta a fiindca mi se pare neclara.... deci impotriva masurii internarii medicale cel fata de care s-a luat aceasta masura poate face recurs, iar in timpul procesului ar putea sa ceara si revocarea daca s-a insanatosit sau starea lui de boala s-a ameliorat... si atunci de unde rezulta ca "in tot cursul procesului penal" ar putea invoca nelegalitatea masurii ?? singura cale prin care poate ataca nelegalitatea e recursul dar acesta nu poate fi exercitat in tot cursul procesului

@Vultur eu nu am gandit problema atat de detaliat ca tine. Eu m-am gandit doar la art 5 al 3 CP: "Daca cel impotriva caruia s-a luat masura arestarii preventive sau s-a dispus internarea medicala ori o masura de restrangere a libertatii considera ca aceasta e ilegala, are dreptul, in tot cursul procesului penal, sa se adreseze instantei competente, potrivit legii"
Banuiesc ca Voineag se referea in aceasta grila numai la posibilitatea teoretica si la dreptul consacrat acestor persoane de a se adresa instantei, modalitatea concreta fiind cea expusa de tine.
Grila cred ca priveste doar consacrarea principiului garantarii libertatii persoanei consacrat de CPP.

Q88 a scris:

@Vultur eu nu am gandit problema atat de detaliat ca tine. Eu m-am gandit doar la art 5 al 3 CP: "Daca cel impotriva caruia s-a luat masura arestarii preventive sau s-a dispus internarea medicala ori o masura de restrangere a libertatii considera ca aceasta e ilegala, are dreptul, in tot cursul procesului penal, sa se adreseze instantei competente, potrivit legii"
Banuiesc ca Voineag se referea in aceasta grila numai la posibilitatea teoretica si la dreptul consacrat acestor persoane de a se adresa instantei, modalitatea concreta fiind cea expusa de tine.
Grila cred ca priveste doar consacrarea principiului garantarii libertatii persoanei consacrat de CPP.

da ai dreptate ...asa se explica varianta a

sangreal a scris:

vreo parere?? :)

Daunele cominatorii nu se confunda cu amenda civila, cel putin din doua motive.
1. Amenda civila se plateste statului, pe cand daunele cominatorii se platesc creditorului.
2. Amenda civila se aplica in faza executarii silite, pe cand daunele cominatorii se dispun de instanta, odata cu solutionarea pe fond a cauzei.

Astfel, scopul celor doua "sanctiuni" sunt total diferite. Daunele cominatorii se platesc de catre debitor creditorului pana la executarea obligatiei, dupa care daunele cominatori sunt transformate (printr-o alta hot) in daune de intarziere.
Amenda civila se plateste catre stat pentru neexecutarea obligatiei in faza de executare silita si odata platite ele raman la stat.

In practica nu se dispun daune cominatorii (cel putin din cate cunosc instantele nu dispun asemenea masuri) pentru ineficienta lor.
Ar trebui ca o instanta investita cu o cauza legata de un contract, de exemplu, sa-l oblige PRIN SENTINTA definitiva si irevocabila pe debitor la plata a daune cominatorii pana la executarea obligatiei lui (de a face) catre creditor.
Eventual dupa executarae obligatiei, creditorul va introduce o noua actiune prin care sa ceara transformarea acelor sume in daune compensatorii pentru intarzierea executarii prestatiei debitorului...

Deci e o solutie foarte complicata si ineficienta. Din aceste motive, cu toate ca in doctrina se vorbeste despre daunele cominatorii (in special Barsan e fan al acestei institutii ;) ) ca si despre o "metoda de constrangere" a debitorului pentru ca acesta sa-si indeplineasca obligatia (de a face) catre creditor, acesta metoda nu se foloseste in practica.

Dupa parerea mea, daunele cominatorii nu au nici o legatura cu amenda civila.