Admitere INM 2012

vultur1 a scris:

isis23 a scris:

Intrebare civil
Am intalnit o grila in Voineag, cum ca actiunea posesorie speciala, poate fi introdusa de posesorul de rea-credinta si impotriva adevaratului proprietar. Imi puteti da un exemplu ?

pai un posesor de rea credinta ar fi detentorul precar(dintr-un contract de locatiune de exemplu), care poate exercita o asemena actiune impotriva proprietarului cand a avut loc o tulburare sau deposedare prin violenta... unul dintre beneficiile actiunilor posesorii indiferent ca este generala sau speciala este ca pot fi exercitate chiar si impotriva proprietarului.

Vultur, locatarul nu poate exercita actiunea posesorie impotriva locatorului, ci doar daca proprietarul e un tert fata de contractul de locatiune.

Isis, ma gandesc la situatia unui posesor al unui teren, care stie ca titlul lui nu e valid, deci e de rea-credinta. Acesta poate intenta actiunea posesorie impotriva proprietarului care incerca sa-l deposedeze prin violenta. " Violenta nu are nicio justificare in drept. De aceea, chiar daca violenta a fost utilizata impotriva unui posesor de rea-credinta, prima masura care trebuie sa fie luata e aceea de restabilire a situatiei care a precedat exercitarea violentei."

Ice Hellene a scris:

vultur1 a scris:

isis23 a scris:

Intrebare civil
Am intalnit o grila in Voineag, cum ca actiunea posesorie speciala, poate fi introdusa de posesorul de rea-credinta si impotriva adevaratului proprietar. Imi puteti da un exemplu ?

pai un posesor de rea credinta ar fi detentorul precar(dintr-un contract de locatiune de exemplu), care poate exercita o asemena actiune impotriva proprietarului cand a avut loc o tulburare sau deposedare prin violenta... unul dintre beneficiile actiunilor posesorii indiferent ca este generala sau speciala este ca pot fi exercitate chiar si impotriva proprietarului.

Vultur, locatarul nu poate exercita actiunea posesorie impotriva locatorului, ci doar daca proprietarul e un tert fata de contractul de locatiune.

Isis, ma gandesc la situatia unui posesor al unui teren, care stie ca titlul lui nu e valid, deci e de rea-credinta. Acesta poate intenta actiunea posesorie impotriva proprietarului care incerca sa-l deposedeze prin violenta. " Violenta nu are nicio justificare in drept. De aceea, chiar daca violenta a fost utilizata impotriva unui posesor de rea-credinta, prima masura care trebuie sa fie luata e aceea de restabilire a situatiei care a precedat exercitarea violentei."

Asa e Helene, la aceasta situatie ma gandeam si eu, insa doream o confirmare ca nu cumva sa raman cu vreo prostie in cap. Pentru ca daca esti proprietar, nu ai decat sa faci actiune in revendicare, dar nu sa folosesti violenta pentru deposedare. Iar la posesia de rea-credinta este suficient sa fii de buna credinta la momentul intrarii in posesie si ulterior sa afli ca titlul tau este viciat. Ceea ce diferentiaza clar de o detentie precara, unde detentorul intra in posesie ca stare de drept in baza unui titlu. Mersi:kissing:

In cazul complicitatii la omor calificat savarsit asupra sotului sau rudei apropiate, complicele raspunde pt 174 sau 175 lit c? Am gasit o grila in care se zice ca va raspunde pt 174, desi mi se pare logic ca daca complicele cunostea relatia de rudenie intre autor si victima, sa raspunda pt 175 lit c.

Voi ce credeti?

xyzt a scris:

In cazul complicitatii la omor calificat savarsit asupra sotului sau rudei apropiate, complicele raspunde pt 174 sau 175 lit c? Am gasit o grila in care se zice ca va raspunde pt 174, desi mi se pare logic ca daca complicele cunostea relatia de rudenie intre autor si victima, sa raspunda pt 175 lit c.

Voi ce credeti?

Este o circumstanta personala. Nu se extinde asupra celorlalti participanti, in nicio situatie chiar daca era cunoscuta sau prevazuta de acestia. Cazul avocatului de la Brasov care si-a comandat moartea sotiei. Incadrarea lui juridica a fost pentru instigator la omor calificat c) iar a autorului fara c) desi acesta a stiut ca o omoara pe sotia instigatorului. Am studiat problema si am discutat speta la scoala cu profii mei, eu fiind din Brasov.

Va rog sa imi spuneti daca M.U si-a modificat punctul de vedere cu privire la inlocuirea masurii obligarii de a nu parasi localitatea cu masura arestarii preventive in caz de incalcare cu rea-credinta a masurii aplicate sau a obligatiilor (art 145 al 3 prevede ca "va fi inlocuita"; in grila de admitere din 2007 e dat ca raspuns corect ca e obligatorie, iar M.U in editia din 2010 spune ca e facultativa aceasta inlocuire).
Cred ca v-am mai intrebat o data :">. Dar inca sunt nelamurita.