Admitere INM 2012

isis23 a scris:

Udroiu are dreptate, daca in urma omorului deosebit de grav in aceeasi imprejurare rezulta cel putin doua victime si mai multe victime raman in viata, tentativa asupra acestora din urma se absoarbe in forma consumata a 176 b
[ link extern ]

Link-ul respectiv nu reprezinta incadrarea juridica a cauzei ci obiectul dosarului astfel cum a fost acesta inregistrat in sistemul informatic ECRIS al Tribunalului Bucuresti. E o mica mare diferenta. De altfel, la adresa respectiva nu apare nimic despre vreo tentativa, adica art. 20 C.pen raportat la art... din C.pen. Eu zic ca ar fi mai prudent inainte sa cercetati, sa va informati daca e posibil si apoi sa va pronuntati daca s-a gresit sau nu. Eu nu stiu incadrarea juridica, dar nici dupa programele de stiri nu prea ma ghidez.

PS. A propos de stiri si e faptul ca e utila informarea corecta si completa:

[ link extern ]

[ link extern ]

adrianicet a scris:

Pentru a opera cauza de nepedepsire favorizatorul trebuie sa fie ruda apropiata cu toti infractorii. In cazul tainuirii este suficient sa fie ruda numai cu unul dintre participanti?

Eu stiu ca trebuie sa fie ruda apropiata cu toti, altfel nu se retine cauza de nepedepsire.

Imi rapunde si mie cineva pls la intrebare?:D

La efectele sentintei penale nedefinitive, Udroiu zice ca, chiar daca sentinata nu e definitiva, sunt executorii dispozitiile referitoare la punerea in libertate a inculpatului arestat ca urmare a revocarii, inlocuirii sau incetarii de drept a masurii arestarii preventive. Eu nu inteleg de ce zice spre ex ca dc se revoca masura, aceasta este executorie, ca stiu ca daca se face contestatie impotriva masurii de revocare, aceasta este suspensiva de executare. Poate fac o confuzie, dar va rog sa ma lamuriti....Si de ce vorbeste numai de revocarea arestarii ca ar fi executorie, si nu ar fi si revocarea masurii obligarii de a nu parasi tara?
Ms frumos!

scarto a scris:

adrianicet a scris:

Pentru a opera cauza de nepedepsire favorizatorul trebuie sa fie ruda apropiata cu toti infractorii. In cazul tainuirii este suficient sa fie ruda numai cu unul dintre participanti?

Eu stiu ca trebuie sa fie ruda apropiata cu toti, altfel nu se retine cauza de nepedepsire.

Asa este la favorizare. Dar la tainuire?! Udroiu nu spune nimic..

adrianicet a scris:

scarto a scris:

adrianicet a scris:

Pentru a opera cauza de nepedepsire favorizatorul trebuie sa fie ruda apropiata cu toti infractorii. In cazul tainuirii este suficient sa fie ruda numai cu unul dintre participanti?

Eu stiu ca trebuie sa fie ruda apropiata cu toti, altfel nu se retine cauza de nepedepsire.

Asa este la favorizare. Dar la tainuire?! Udroiu nu spune nimic..

E la fel si la tainuire.