Admitere INM 2012

Respinge intampinarea si admite cererea.

Odata ce a inchiriat aparatul cu tot cu personalul de specialitate, firma care a inchiriat raspunde de pagubele produse de prepus.
Cel putin asa imi amintesc din ce am citit pe la raspundere.

Ice Hellene a scris:

X a chemat in judecata , in temeiul art. 1000 alin.3 C.civ., S.C. " Cornul abundentei" S.A .pentru ca parata sa fie obligata  la plata unor despagubiri de 100.000.000 de lei, in calitate de comitent. .
Reclamantul arata ca unul dintre pilotii desemnati de societatea parata pentru lucrari de fertilizare si combatere a daunatorilor, in timpul unui zbor a depasit cu mult  aria suprafetei  de teren proprietatea paratei,   si survoland livada apartinandu-i lui X  a stropit cu substante daunatoare pentru pomii cultivati, distrugandu-i intreaga recolta .
Prin intampinare, parata opune exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive,aratand ca pilotul care a provocat daunele este in realitate prepusul unei unitati economice din Republica Moldova, proprietara  de elicoptere, unitate cu care  S.C. " Cornul abundentei" S.A a incheiat un contract de inchiriere a aparatelor de zbor , insotite de personalul specializat, pilotii .
Solutionati cererea introdusa de catre X.

Eu cred ca SC Cornul SA are calitate procesuala pasiva pentru ca, prin contractul de inchiriere incheiat cu firma din Rep. Moldova, a preluat aparatele de zbor impreuna si cu personalul care le deserveste. Bineinteles ca in privinta pilotilor nu s-a incheiat un contract de inchiriere, dar din cate am retinut din doctrina, in astfel de situatii, capacitatea de directie si de control asupra angajatului este preluata si exercitata de firma care beneficiaza si de utilajele inchiriate.

adrianicet a scris:

Adriana* a scris:

xyzt a scris:

2 intrebari la procedura penala:

- clasarea poate fi dispusa prin rechizitoriu?
- in cazul in care organul de UP este sesizat prin denunt anonim, inceperea UP se dispune prin rezolutie. Este vreun articol special in acest sens sau se aplica textul general?

1. Doar prin ordonanta din ce am citit.
2. Denuntul anonim nu e un act propriu-zis de sesizare dar poate conduce la sesizarea din oficiu a organelor de urmarire. prin urmare, se aplica regulile de la inceperea UP.

O intrebare tot de DPP: Udroiu retine in cartea sa (editia I) la clasare doar urmatoarele cazuri: 10 a,b,d(cu exceptia elementului subiectiv), interventia amnistiei sau a prescriptiei. In cartea sa de grile are 2 grile din care am tras concluzia ca si pt 10 b' poate retine clasarea. Imi scapa mie ceva sau si-a modificat el parerea intre timp?

Si in editia a II-a a omis sa completeze cu cazul de la art 10 lit b' intr-un loc.. Modificarea este introdusa prin legea 202/2010 referitoare la art. 18 ind 1 alin 2.

Ciudat pentru ca editia I are completarile pe Legea 202. Si'a mai adus aminte in timp domnul U :slap:

Citind cu atentie, din modificarea art 18' alin.2 rezulta ca se poate dispune clasarea si in caz de 10b'. Cu toate acestea, inclin sa cred ca nu e solutia cea mai buna. Determinarea gradului de pericol social concret are legatura atat cu factorii obiectivi (de care putem tine seama intr'o speta chiar fara invinuit/inculpat identificat), cat si cu cei subiectivi, pe care ii eliminam din start necunoscund faptuitorul. Printre factorii subiectivi, pe langa conduita si persoana faptuitoului (care sunt importante in determinarea gradului de pericol social- vezi recidivist, proaspat liberat etc.) avem si scopul urmarit, alt factor pe care nu il putem determina decat cunoscand faptuitorul.
Mi se pare mai dificil de incadrat lipsa pericolului social la clasare dar daca asa a decis doctrina asa facem :D

Am si eu o intrebare: Fructele oricare ar fi ele civile, naturale si industriale nepercepute se restituie de catre posesorul de buna credinta sau nu.Eu stiu ca numai posesorul de rea credinta poate fi obligat la restituirea fructelor nepercepute.In Barsan dr reale principale pg 255 se spune ca: "Fructele civile chiar daca erau ajunse la scadenta in masura in care nu au fost efectiv incasate nu vor fi considerate ca sunt dobandite de catre posesorul de buna credinta, deci posesorul va trebui sa restituie propr.si toate fructele de orice fel nepercepute."???

tibanu15 a scris:

Am si eu o intrebare: Fructele oricare ar fi ele civile, naturale si industriale nepercepute se restituie de catre posesorul de buna credinta sau nu.Eu stiu ca numai posesorul de rea credinta poate fi obligat la restituirea fructelor nepercepute.In Barsan dr reale principale pg 255 se spune ca: "Fructele civile chiar daca erau ajunse la scadenta in masura in care nu au fost efectiv incasate nu vor fi considerate ca sunt dobandite de catre posesorul de buna credinta, deci posesorul va trebui sa restituie propr.si toate fructele de orice fel nepercepute."???

Posesorul de buna-credinta ramane cu fructele in masura perceperii lor. Chiar daca erau la scadenta, dar nu le-a cules-perceput acestea trebuie restituite de la data, de regula, chemarii in judecata sau incetarii bunei-credinte pe altel cai, in unele cazuri