Admitere INM 2012

vultur1 a scris:

adrianicet a scris:

vultur1 a scris:

adrianicet a scris:

X da mita unui functionar pentru indeplinirea unui act de care are nevoie prin intermediul lui Y care este prieten comun. Care sunt calitatile pt care raspund X si Y?

x autor si y complice ? ? ma gandesc la forma inversa a faptei adica luare de mita. In celebrul caz cu vrajitoarele, procurorul a luat mita printr-o persoana interpusa si a raspuns in calitate de autor.

Asa credeam si eu, dar Udroiu citeaza decizia ICCJ 181/21 ian 2008 "faptuitorul care ofera banu sau alte foloase unui functionar are calitatea de autor al infr de dare de mita chiar daca banii ori foloasele provin de la alte persoane, iar actul ... se refera la acestea intrucat autorul este persoana care savarseste in mod nemijlocit fapta prevazuta de legea penala, indiferent de modalitatea de comitere a acesteia"

Dupa ce am mai meditat putin asupra problemei discutate ieri cu privire la fapta de dare de mita revin asupra ei si asupra calitatilor lui x si y.
Am citit in intregime decizia expusa de Udroiu pe jumatate in carte si e diferita speta fata de ceea ce ai intrebat .
In decizie pe scurt era vorba despre un control vamal in care soferul autocarului ia cate 200 de euro de la 8 pasageri pentru a-i da mita politistului de frontiera.. si la asta se referea ca chiar daca actul nu-l priveste pe soferul autocarului el raspunde ca si autor pentru dare de mita...si mie se apre corect DAR intrebarea pusa de tine e altfel... daca x da prin intermediul lui y mita... si vin eu cu o completare la intrebare "dupa ce anterior x s-a inteles cu functionarul sa-l ajute cu indeplinirea unui act "...deci promisiunea sau oferirea a avut loc inainte ca banii sa fie oferiti efecitv, astfel X savarseste infractiunea de dare de mita chiar daca banii nu au fost predati, in momentul in care el i-a oferit sau i-a promis functionarului ca-i va da o suma de bani (deci infractiunea s-a consumat in acel moment), urmand ca dupa un timp sa vina Y (intermediarul) si sa-i predea banii functionarului (si nici nu prea conteaza daca banii ulterior au fost sau nu predati din moment ce fapta s-a consumat)....Y fiind complice in acest caz, iar X autor... de altfel daca te uiti mai jos in Udroiu si spune ca y va raspunde pentru complicitate.

Situatia cu completarea ta este clara pentru ca tine de momentul consumarii darii de mita.
Problema este atunci cand Y ii propune o suma de bani functionarului sa il ajute pe X cu un act, iar banii provin de la X, fara ca X sa ia legatura in mod direct cu functionarul...

adrianicet a scris:

vultur1 a scris:

adrianicet a scris:

vultur1 a scris:

adrianicet a scris:

X da mita unui functionar pentru indeplinirea unui act de care are nevoie prin intermediul lui Y care este prieten comun. Care sunt calitatile pt care raspund X si Y?

x autor si y complice ? ? ma gandesc la forma inversa a faptei adica luare de mita. In celebrul caz cu vrajitoarele, procurorul a luat mita printr-o persoana interpusa si a raspuns in calitate de autor.

Asa credeam si eu, dar Udroiu citeaza decizia ICCJ 181/21 ian 2008 "faptuitorul care ofera banu sau alte foloase unui functionar are calitatea de autor al infr de dare de mita chiar daca banii ori foloasele provin de la alte persoane, iar actul ... se refera la acestea intrucat autorul este persoana care savarseste in mod nemijlocit fapta prevazuta de legea penala, indiferent de modalitatea de comitere a acesteia"

Dupa ce am mai meditat putin asupra problemei discutate ieri cu privire la fapta de dare de mita revin asupra ei si asupra calitatilor lui x si y.
Am citit in intregime decizia expusa de Udroiu pe jumatate in carte si e diferita speta fata de ceea ce ai intrebat .
In decizie pe scurt era vorba despre un control vamal in care soferul autocarului ia cate 200 de euro de la 8 pasageri pentru a-i da mita politistului de frontiera.. si la asta se referea ca chiar daca actul nu-l priveste pe soferul autocarului el raspunde ca si autor pentru dare de mita...si mie se apre corect DAR intrebarea pusa de tine e altfel... daca x da prin intermediul lui y mita... si vin eu cu o completare la intrebare "dupa ce anterior x s-a inteles cu functionarul sa-l ajute cu indeplinirea unui act "...deci promisiunea sau oferirea a avut loc inainte ca banii sa fie oferiti efecitv, astfel X savarseste infractiunea de dare de mita chiar daca banii nu au fost predati, in momentul in care el i-a oferit sau i-a promis functionarului ca-i va da o suma de bani (deci infractiunea s-a consumat in acel moment), urmand ca dupa un timp sa vina Y (intermediarul) si sa-i predea banii functionarului (si nici nu prea conteaza daca banii ulterior au fost sau nu predati din moment ce fapta s-a consumat)....Y fiind complice in acest caz, iar X autor... de altfel daca te uiti mai jos in Udroiu si spune ca y va raspunde pentru complicitate.

Situatia cu completarea ta este clara pentru ca tine de momentul consumarii darii de mita.
Problema este atunci cand Y ii propune o suma de bani functionarului sa il ajute pe X cu un act, iar banii provin de la X, fara ca X sa ia legatura in mod direct cu functionarul...

atunci Y e autor... e de fapt aceeasi situatie cu cea din decizia iccj... sau y poate savarsi chiar si trafic de influenta daca x vorbeste cu y stiind ca are influenta asupra functionarului.

vultur1 a scris:

adrianicet a scris:

vultur1 a scris:

adrianicet a scris:

vultur1 a scris:

adrianicet a scris:

X da mita unui functionar pentru indeplinirea unui act de care are nevoie prin intermediul lui Y care este prieten comun. Care sunt calitatile pt care raspund X si Y?

x autor si y complice ? ? ma gandesc la forma inversa a faptei adica luare de mita. In celebrul caz cu vrajitoarele, procurorul a luat mita printr-o persoana interpusa si a raspuns in calitate de autor.

Asa credeam si eu, dar Udroiu citeaza decizia ICCJ 181/21 ian 2008 "faptuitorul care ofera banu sau alte foloase unui functionar are calitatea de autor al infr de dare de mita chiar daca banii ori foloasele provin de la alte persoane, iar actul ... se refera la acestea intrucat autorul este persoana care savarseste in mod nemijlocit fapta prevazuta de legea penala, indiferent de modalitatea de comitere a acesteia"

Dupa ce am mai meditat putin asupra problemei discutate ieri cu privire la fapta de dare de mita revin asupra ei si asupra calitatilor lui x si y.
Am citit in intregime decizia expusa de Udroiu pe jumatate in carte si e diferita speta fata de ceea ce ai intrebat .
In decizie pe scurt era vorba despre un control vamal in care soferul autocarului ia cate 200 de euro de la 8 pasageri pentru a-i da mita politistului de frontiera.. si la asta se referea ca chiar daca actul nu-l priveste pe soferul autocarului el raspunde ca si autor pentru dare de mita...si mie se apre corect DAR intrebarea pusa de tine e altfel... daca x da prin intermediul lui y mita... si vin eu cu o completare la intrebare "dupa ce anterior x s-a inteles cu functionarul sa-l ajute cu indeplinirea unui act "...deci promisiunea sau oferirea a avut loc inainte ca banii sa fie oferiti efecitv, astfel X savarseste infractiunea de dare de mita chiar daca banii nu au fost predati, in momentul in care el i-a oferit sau i-a promis functionarului ca-i va da o suma de bani (deci infractiunea s-a consumat in acel moment), urmand ca dupa un timp sa vina Y (intermediarul) si sa-i predea banii functionarului (si nici nu prea conteaza daca banii ulterior au fost sau nu predati din moment ce fapta s-a consumat)....Y fiind complice in acest caz, iar X autor... de altfel daca te uiti mai jos in Udroiu si spune ca y va raspunde pentru complicitate.

Situatia cu completarea ta este clara pentru ca tine de momentul consumarii darii de mita.
Problema este atunci cand Y ii propune o suma de bani functionarului sa il ajute pe X cu un act, iar banii provin de la X, fara ca X sa ia legatura in mod direct cu functionarul...

atunci Y e autor... e de fapt aceeasi situatie cu cea din decizia iccj... sau y poate savarsi chiar si trafic de influenta daca x vorbeste cu y stiind ca are influenta asupra functionarului.

parerea mea, fara sa urmaresc aceasta "speta", decat din ultima explicatie a lui Adrianicet: Y este complice la darea de mita, el actioneaza in numele lui X, pentru a il ajuta.

isis23 a scris:

ioana.dark a scris:

annemarye a scris:

xyzt a scris:

Alta grila:

Nu formeaza al doilea termen al recidivei mari postcondamnatorii:
a) savarsirea unei infr pt care legea prevede inchisoarea mai mare de un an, in forma tentativei pedepsibile
b) savarsirea unei infractiuni pt care legea prevede alternativ pedeapsa inchisorii mai mare de un an si amenda
c) savarsirea unei infr praeterintentionate pt care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de un an
d) niciuna din variantele de mai sus.

Ei la raspunsuri corecte zic d). Cu alte cuvinte, considera ca variantele de la a) si b) pot forma al doilea termen al recidivei mari postcondamnatorii.
Dar variantele a) si b) sunt incomplete, intrucat infractiunile trebuie savarsite cu intentie/praeterintentie. Deci in mod normal ar fi trebuit sa fie date ca si raspunsuri corecte a) si b), intrucat al doilea termen al recidivei mari postcondamnatorii nu se refera doar la cuantumul pedepsei prevazute de lege, ci si la forma de vinovatie.

la b sunt de acord cu tine, dar la a ma gandesc ca daca avem o tentativa pedepsibila cu siguranta nu s-a savarsit o infractiune din culpa, tentativa nefiind posibila

Raspunsul dat de ei este corect. La a, nu conteaza daca se sav doar tentativa, importanta e pedeapsa pentru infractiunea consumata. Iar b-ul nu este, pentru ca pedeapsa inchisorii mai mare de un an poate sa fie alternativa cu amenda sau cu det. pe viata.

Pentru Adrian -primul termen la recidiva mica trebuie sa fie egala sau mai mica de 6 luni

Dar c) de ce nu este corect ? Eu stiam ca la recidiva se retine si preterintentia daca pedeapsa prevazuta este mai mare de 1 an

Nu formeaza al doilea termen al recidivei mari postcondamnatorii:
a) savarsirea unei infr pt care legea prevede inchisoarea mai mare de un an, in forma tentativei pedepsibile
b) savarsirea unei infractiuni pt care legea prevede alternativ pedeapsa inchisorii mai mare de un an si amenda
c) savarsirea unei infr praeterintentionate pt care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de un an
d) niciuna din variantele de mai sus.

"Nu se va retine elementul circumstantial agravant al savarsirii furtului prin folosirea frauduloasa a unei chei mincinoase daca, pentru a intra in apartamentul persoanei vatamate, autorul furtului s-a folosit de cheia pe care i-o incredintase aceasta spre a-i duce acolo unele lucruri."
in comparatie cu:
" Desi inculpatei i s-a dat o cheie la incaperile inchiriate persoanei vatamate pentru a face curatenie, din moment ce a folosit-o pentru a intra si a lua din lucruri, ea a folosit fara drept o cheie adevarata, fapta constituind infractiunea de furt calificat."

Sa inteleg ca retinerea agravantei are loc doar daca intrarea in apartamente(de ex) se face in afara momentului pentru care s-a dat acordul? cum ar fi: sa lase lucrurile sau pentru curatenie; daca se fura in acest interval e furt simplu si daca se revine in alt interval decat cel permis de proprietar, e furt calificat?