Admitere INM 2012

adrianicet a scris:

Termenul de prescripție a răspunderii penale începe să curgă:
a) de la data săvârșirii primului act material în cazul infracțiunilor continuate;
b) de la data producerii rezultatului mai grav în cazul infracțiunilor progresive;
c) pentru complice, de la data când și-a adus contribuția

Raspuns INM: b) (concurs promovare functii executie 2011)
Nu mi se pare deloc a fi corect...

adrianicet a scris:

Termenul de reabilitare:
a) curge de la data adoptării actului de grațiere, dacă aceasta este anterioară hotărârii de condamnare;
b) curge în paralel cu termenul de definitivare a grațierii, în cazul grațierii condiționate;
c) se calculează în raport de pedeapsa rezultantă, în cazul concursului de infracțiuni

Raspuns INM: b)
Este o grila interesanta pentru ca gratierea conditionata produce efecte provizorii, dar totusi se pare ca termenul de reabilitare curge de la pronuntarea gratierii conditionate...

adrianicet a scris:

adrianicet a scris:

Termenul de prescripție a răspunderii penale începe să curgă:
a) de la data săvârșirii primului act material în cazul infracțiunilor continuate;
b) de la data producerii rezultatului mai grav în cazul infracțiunilor progresive;
c) pentru complice, de la data când și-a adus contribuția

Raspuns INM: b) (concurs promovare functii executie 2011)
Nu mi se pare deloc a fi corect...

asa sustine Mitrache,,,desi Streteanu sustine contrariu...

adrianicet a scris:

xyzt a scris:

Infractiunea de fals privind identitatea:
c) absoarbe infr de uz de fals in ipoteza in care autorul comite falsul privind identitatea prin folosirea unui act de identitate falsificat

Raspuns gresit. De ce?

In Udroiu zice clar: "in cazul in care pentru comiterea faptei este folosit un inscris fals, uzul de fals este absorbit de falsul privind identitatea"

Motivarea INM-ului este asta: "absorbtia infractiunii de uz de fals poate avea in vedere si folosirea unui act nefalsificat".

N-am inteles nimic din motivare. Explica cineva?
Daca actul nu este falsificat, atunci nu mai avem infr de uz de fals. Deci de unde si pana unde explicatia asta?
Grila e de la admiterea INM 2009

M-am lovit si eu de acea motivare care depaseste barierele logicii si am supus-o dezbaterii aici, dar nu am ajuns la nicio concluzie.. Singura idee a fost ca unii sustin exista concursului intre fals privind identitatea si uz de fals..

Infractiunea de uz de fals are un caracter de "norma generala" fata de infractiunea de fals privind identitatea. Astfel, daca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii cu caracter "special", deci a celei de fals privind identitatea savarsita prin folosirea unui act de identitate fals, se va face aplicare doar a normei speciale, care are intaietate in concurs cu cea generala.

Doar daca nu sunt indeplinite conditiile normei speciale se vor retine cele ale normei generale.

O situatie similara avem si in cazul infractiunilor de serviciu. Astfel infractiunile de abuz in serviciu au un caracter general fata de celalte infractiuni de la acest capitol, deci vor fi "absorbite" cand avem elementele acestora din urma si se vor retine doar atunci cand nu sunt intrunite elementele infractiunilor cu caracter "special" (de exemplu luare si dare de mita, trafic de influenta, etc).

Patrick_ a scris:

adrianicet a scris:

xyzt a scris:

Infractiunea de fals privind identitatea:
c) absoarbe infr de uz de fals in ipoteza in care autorul comite falsul privind identitatea prin folosirea unui act de identitate falsificat

Raspuns gresit. De ce?

In Udroiu zice clar: "in cazul in care pentru comiterea faptei este folosit un inscris fals, uzul de fals este absorbit de falsul privind identitatea"

Motivarea INM-ului este asta: "absorbtia infractiunii de uz de fals poate avea in vedere si folosirea unui act nefalsificat".

N-am inteles nimic din motivare. Explica cineva?
Daca actul nu este falsificat, atunci nu mai avem infr de uz de fals. Deci de unde si pana unde explicatia asta?
Grila e de la admiterea INM 2009

M-am lovit si eu de acea motivare care depaseste barierele logicii si am supus-o dezbaterii aici, dar nu am ajuns la nicio concluzie.. Singura idee a fost ca unii sustin exista concursului intre fals privind identitatea si uz de fals..

Infractiunea de uz de fals are un caracter de "norma generala" fata de infractiunea de fals privind identitatea. Astfel, daca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii cu caracter "special", deci a celei de fals privind identitatea savarsita prin folosirea unui act de identitate fals, se va face aplicare doar a normei speciale, care are intaietate in concurs cu cea generala.

Doar daca nu sunt indeplinite conditiile normei speciale se vor retine cele ale normei generale.

O situatie similara avem si in cazul infractiunilor de serviciu. Astfel infractiunile de abuz in serviciu au un caracter general fata de celalte infractiuni de la acest capitol, deci vor fi "absorbite" cand avem elementele acestora din urma si se vor retine doar atunci cand nu sunt intrunite elementele infractiunilor cu caracter "special" (de exemplu luare si dare de mita, trafic de influenta, etc).

Argumentul celor care sustineau concursul era ca falsul privind identitatea poate fi savarsit si fara folosirea unui inscris fals, deci atunci cand avem si folosirea inscrisului suntem in prezenta a 2 infr..