Admitere INM 2012

adrianicet a scris:

Argumentul celor care sustineau concursul era ca falsul privind identitatea poate fi savarsit si fara folosirea unui inscris fals, deci atunci cand avem si folosirea inscrisului suntem in prezenta a 2 infr..

Argumentul e ok. Daca verificam conditiile care trebuie indeplinite pentru absorbtie ar trebui sa retinem concursul.

Dar daca aplicam principiul "lex speciali derogat generali", vom face aplicare doar a normei speciale.

Din cate stiu aceasta este opinia unanima si in practica. Adica nu vei vedea, de exemplu abuz in serviciu contra intereselor persoanei in concurs cu luare de mita. Mie mi se pare normal sa fie asa.

Dau exemplul de la infractiunile de serviciu pt ca mi se pare mai relevanta diferenta intre cele doua tipuri de norme, dar e la fel si cu cele de fals.
Un argument in plus ar fi si topologia acestor infractiuni "cu caracter general" in cadrul capitolelor respective ale CP.

@Patrick - deci pana la urma motivarea INM-ului la intrebarea aceea e corecta sau nu? Eu din explicatiile tale deduc ca nu, ar fi trebuit sa se retina absorbtia, dar ei zic ca se poate retine concursul, desi motivarea lor nu are nici o legatura cu ipoteza intrebarii si cu varianta c) de raspuns.

In cazul pedepselor aplicate prin mai multe hotarari distincte de condamnare, pentru infractiuni concurente, contopite ulterior printr-o hotarare judecatoreasca definitiva, termenul de prescriptie a executarii pedepsei:
a) se socoteste de la data cand hotararea prin care a fost dispusa contopirea acestora a ramas definitiva
b) se socoteste de la data cand hotararile de condamnare au ramas definitive
c) este suspendat pana la data ramanerii definitive a hotararii prin care s-a dispus contopirea

xyzt a scris:

@Patrick - deci pana la urma motivarea INM-ului la intrebarea aceea e corecta sau nu? Eu din explicatiile tale deduc ca nu, ar fi trebuit sa se retina absorbtia, dar ei zic ca se poate retine concursul, desi motivarea lor nu are nici o legatura cu ipoteza intrebarii si cu varianta c) de raspuns.

Motivarea are o exprimare cel putin nefericita si cam inexacta, dupa parere mea.
Eu "m-am luminat" in legatura cu acest subiect dupa o discutie in care am inteles ca de fapt e vorba de regula aplicarii legii speciale in locul celei generale.

In cazul pedepselor aplicate prin mai multe hotarari distincte de condamnare, pentru infractiuni concurente, contopite ulterior printr-o hotarare judecatoreasca definitiva, termenul de prescriptie a executarii pedepsei:
a) se socoteste de la data cand hotararea prin care a fost dispusa contopirea acestora a ramas definitiva
b) se socoteste de la data cand hotararile de condamnare au ramas definitive
c) este suspendat pana la data ramanerii definitive a hotararii prin care s-a dispus contopirea

B

hope0022 a scris:

In cazul pedepselor aplicate prin mai multe hotarari distincte de condamnare, pentru infractiuni concurente, contopite ulterior printr-o hotarare judecatoreasca definitiva, termenul de prescriptie a executarii pedepsei:
a) se socoteste de la data cand hotararea prin care a fost dispusa contopirea acestora a ramas definitiva
b) se socoteste de la data cand hotararile de condamnare au ramas definitive
c) este suspendat pana la data ramanerii definitive a hotararii prin care s-a dispus contopirea

B

corect