Baroul Constitutional - o amenintare sau fapta penala

u.b.i.k. a scris:

Exista probleme in organizarea profesiei ? Ne straduim sa le indreptam, discutam, facem propuneri, ne contrazicem, ne "ienervam" etc. Dar nu facem barouri constitutionale, ultraconstitutionale si nici macar transconstitutionale pentru ca in felul acesta putem sa ajungem in doua luni ca fiecare sa aiba baroul sau.

Foarte, foarte bun! Mi-a inveselit ziua, sincer! =D>

Cand UBIC are dreptate nu pot sa il contrazic.=D>

avocat Claudiu Lascoschi

Citind parerea d-lui judecator Cristi Danilet de pe link-ul dat de kol_av remarc unele aspecte:

Judecatorul este independent si trebuie sa se comporte ca atare in cauzele pe care le instrumenteaza.

[ link extern ]
Corect ? Da, insa incomplet, or (aici o citez pe romascanu) "adevarul sta in amanunte". Amanuntul este ca judecatorul este independent insa nu fata de lege, fata de lege e supus (ca noi toti).

trebuie cercetata aceasta exceptie prin administrarea probelor necesare cu privire la identitatea persoanei, calitatea profesionala a acesteia, structura din care face parte si legalitatea infiintarii acesteia (tinand seama atat de legile care stau la baza infiintarii, cat si de hotararile judecatoresti care au aceeasi putere sub. mea).

Aici amanuntul care scapa este ca hotararile judecatoresti care au stat la baza infiintarii asociatiilor lui Bota se numesc incheieri si conform art. 337 Cod proc civ. nu au putere de lucru judecat. Asadar despre ce fel de putere vorbeste dl. judecator ? Despre puterea unor incheieri care ar fi asemenea legii ? Brrrrrr! Parca-l aud pe Bota:

"sentintele (sic!) judecatoresti irevocabile prin care s-a infiintat ....!"

(ma rog, imprejurarea ca dl. Bota nu face deosebirea intre sentinte si incheieri, intre procedura contencioasa si cea necontencioasa nu are nimic ciudat in sine.

Procurorul General a promovat un recurs in interesul legii dar solutia data de ICCJ nu rezolva situatia

Din nou un amanunt scapat. Decizia nr. XXVII/16-04-2007 MO 772/2007

În acest context de ordin normativ este semnificativ că în art. 1 alin. 2 din Legea nr. 51/1995, modificată şi completată prin Legea nr. 255/2004, s-a prevăzut că "profesia de avocat se exercită numai de avocaţii înscrişi în tabloul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Naţionale a Barourilor din România, denumită în continuare U.N.B.R.", iar prin alin. 3 al aceluiaşi articol s-au interzis expres constituirea şi funcţionarea de barouri în afara U.N.B.R., sub sancţiunea nulităţii de drept a acestor acte.
Or, câtă vreme dispoziţiile din actul normativ arătat, având caracter de lege specială cu privire la modul de exercitare a profesiei de avocat, conţin anumite cerinţe imperative, este de la sine înţeles că nu este posibilă îndeplinirea unei asemenea profesii în afara cadrului instituţionalizat de acea lege.

Avand in vedere limitele recursului in interesul legii, promovat de P.gen. - pentru ca ICCJ nu se putea pronunta, cum vor unii sa creada, cu privire toate aspectele barouri - botisti - nu vad ce aspecte au ramas neclare.
A! Domnul judecator nu vrea sa aplice legea si i se permite acest lucru. Asta e alta problema. Suntem si noi in culpa pentru acest aspect.

Pana la solutionarea globala a situatiei relevate, ramane deci ca judecatorul, singur, sa rezolve cu titlu particular problema legalitatii unuia sau a altuia dintre barouri.

Da ? Atunci de maine ma apuc sa infiintez o asociatie paralela pentru medici (sunt o multime care se plang de examenul de rezidentiat), una pentru preoti (aici se intra iarasi greu si e vorba de bani) pentru ca pe argumentele de mai sus, pana la rezolvarea globala a situatiei judecatorul va rezolva cu titlu particular problema legalitatii unora ori altora dintre asociatii. ( aici am exagerat voit pentru ca in cazul Colegiului medicilor se prevede expres ca acesta este persoana juridica de drept public, chestiune care a fost omisa din Legea 51/1995, dar care rezulta logic din imprejurarea ca si avocatura este o activitate de interes public

De trista amintire este greva de acum 2 ani ale (sic) avocatilor `traditionali` ca un mijloc de presiune la adresa judecatorilor care primesc in sala avocati `paraleli`.

Daaaa! E urat ca au facut greva (de fapt nu era greva ci o forma ad-hoc de protest si nu impotriva celor "paraleli" ci impotriva celor perpendiculari pe legea penala) insa mai urat este ca unii judecatori au dat hotarari in cauze penale fara ca inculpatii sa fie asistati de persoane care aveau calitatea de avocat cu rezultate spectaculoase (pentru inculpati). Si mai, si mai urat este ca ICCJ a considerat ca aceasta echivaleaza cu o lipsa de aparare (adica botistul care l-a asistat pe inculpat este considerat inexistent la fel ca militianul destept si alte personaje imaginare).
Cum se impaca acestea cu prev. art. 281 Cod pen ? Nu stiu! Software-ul meu (cel care ruleaza pe neuroni) are probabil un bug, insa cu privire la acest aspect nu ma pot plange decat producatorului :stunned:

Anonim a scris:

procurorii s-au pronuntat aproape in totalitate (exista insa si unele rechizitorii, dar dosarele sunt inca nejudecate) in sensul nevinovatiei persoanelor care practica avocatura `paralela`.

Pe mine sincer ma distreaza argumentul asta... :) Si in cazul infractiunii de furt de ex. se mai dau solutii de NUP dar asta nu inseamna ca furtul nu mai este considerat infractiune :) . Respectivele persoane au scapat probabil pe 18/1 Cod penal fiind la prima abatere, etc. dar nu ptr. ca fapta nu constituie infractiune in sens general.

Da, Othelox, este foarte adevarat ce spui.Nici eu nu pot sa inteleg cum ar putea fi posibil ca aceasta fapta sa nu constituie infractiune.
Temerea mea este ca exista interese mari la mijloc si de aceea exista probleme acolo unde lucrurile sunt clare.

avocat Claudiu Lascoschi