Dreptul de a retine persoane

Multumesc, am inteles. Punctul meu de reper era eronat in stabilirea situatiei de fapt.

JH, datorita scopului nu se va retine existenta infractiunii.
De aceea, scopul legitim in acest caz prezinta relevanta juridica.Durata lipsirii de libertate este prea redusa pentru a putea determina tragerea la raspundere penala a faptuitorului.
De asemenea, temeiul juridic, de drept, in baza caruia a actionat faptuitorul il exonereaza de raspunderea penala.
Cu toate acestea, se poate face plangere din moment ce persoana respectiva are motive sa se planga la organul de urmarire penala.
Evident ca solutia organului de urmarire penala nu o sa-i convina, zic eu.

avocat Claudiu Lascoschi

Ati mai spus asta, ca datorita scopului nu se retine exsitenta infractiunii...
Insa n-ar fi rele si niste argumente... pentru ca legea nu cere absolut deloc vreun scop special...

Si este probabil ca vreun procuror ar da un nup, insa asta n-ar fi in nici un caz pe motiv de "retinere in scopuri legitime" pentru ca ar fi o greseala!

Insa poate ca exista vreo teorie noua in dreptul penal, care cere ca in cazul acestei infractiuni sa existe un scop nelegitim... As fi curios sa o aflu, deoarece eu in codul meu penal nu pot sa citesc decat "Lipsirea de libertate a unei persoane in mod ilegal se pedepseste..."
Si nici in cartile mele de drept penal nu se spune ´nimic despre vreun scop special!

Iar pentru existenta infractiunii nu este necesar ca retinerea sa dureze ore.. cateva minute este suficient! Cate minute anume, poate diferii de la caz la caz,... insa cred ca daca s-au atins vreo 10 minute este deja suficient!

Concluzia?
Nici una!

JH, concluzia mea este ca nu se va ajunge la trimiterea in judecata a contolorului RATB.
Se pare ca nu m-am facut bine inteles.

Fapta respectiva chiar daca este descrisa in norma de incriminare, asa cum bine ai observat, nu inseamna ca se va ajunge la tragerea la raspundere penala a faptuitorului.
Cat priveste scopul, e adevarat ca textul de lege nu cere existenta unui scop in art 189 alin 1 C. pen., dar, in speta, faptuitorul nu va fi condamnat penal.Scopul legitim inlatura si pericolul social concret al faptei.Cel mult va aplicata o amenda administrativa.

Eu am pus problema intr-un fel in care utilizatorul sa inteleaga finalitatea demersurilor sale legale, neconsiderand util efortul sau raportat finalitatea la care se va ajunge si anume, cel mult o amenda administrativa.

Daca exista un temei legal, chiar neconstitutional fiind, nu se va putea ajunge la tragerea la raspundere penala a faptuitorului deorece acesta a actionat in temeiul conferit de un act normativ.
Stii bine care sunt problemele concrete intr-o astfel de situatie atunci cand o norma de drept este neconstitutionala.

De aceea, i-am spus ca poate adresa plangerea dar i-am spus si solutia.Evident ca intr-o mica cota e posibil sa se ajunga si la trimiterea in judecata a faptuitorului dar instanta nu il va condamna penal.Sigur mai depinde si de felul in care se apara si daca avocatul va face o aparare eficienta, s.a.m.d.

avocat Claudiu Lascoschi

Ob juridic special al infractiunii prev in dispoz art 189 c.penalse refera la „drt pers de a se deplasa si actiona in conformitate cu propria sa vointa”, dar nu se intelege de aici ca are dreptul sa se sustraga de la amenda pt ca s-ar incalca dispoz art 189! Prin propria sa vointa incalca unele norme: calatoreste fara bilet – refuza sa plateasca un serviciu! Nu poate „fura” calatoria, dar produce un prejudiciu celor care presteaza servicii de transport. Dorintele legitime si... rationale ale persoanei au ca singura limita legea: incalci legea, risti sa ti se „diminueze” libertatea de miscare! Un delincvent prins in flagrant poate fi retinut de orice persoana si condus, imediat, la autoritati – de ce, atunci, n-ar avea dreptul controlorii, in exercitarea atributiilor, sa retina si sa conduca un delincvent in fata autoritatilor? Nu se poate deduce aceasta pe cale de... consecinta? Calatorii fraudulosi incearca sa se razbune pe controlori! Ceea ce fac, insa, acesti calatori, nu se numeste frauda (inselaciune)? Si nu e un delict surprins in... flagrant? Asa ca, de ce nu: „retinerea de catre orice persoana si...” Calatorul fara bilet urmareste (cu rea-credinta) un profit material prin atingerea adusa drepturilor R.A.de Transport... Poate am ajuns prea departe, dar nu are logica retinerea celor fara bilet? Daca nu platesti pt transport provoci o paguba in bugetul altuia! Cine nu vrea sa plateasca bilet, sa foloseasca auto-pingeaua! Cand merge cu taxi si nu plateste, nu se intampla cam aceleasi... chestii? ;)