mediere-succesiune

Avand in vedere Legea 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator, actualizata prin Legea nr.370 si OG nr.13/2010, ceea ce sustineti dvs. nu se datoreaza decat faptului ca nu sunteti informat.

Medierea este o procedura amiabila, prin care partile implicate pot decide singure solutia, aceasta fiind consfiintita intr-un Acord de mediere, care are valoare de inscris sub semnatura privata.

Exista deja o practica unitara a instantelor, privind partajul succesoral consfiintit prin Acord de mediere.

Sunt surprinsa ca nu ati auzit de procedura medierii si de avantajele si beneficiile ei, dar pot sa va supun atentiei articolele de lege care va vor schimba opinia.

Art. 61
(1) In cazul in care conflictul a fost dedus judecatii, solutionarea acestuia prin mediere poate avea loc, din initiativa partilor ori la recomandarea instantei, acceptata de parti, cu privire la drepturi asupra carora partile pot dispune potrivit legii. Medierea poate avea ca obiect solutionarea in tot sau in parte a litigiului.
(2) La inchiderea procedurii de mediere, mediatorul este obligat, in toate cazurile, sa informeze, in scris, instanta de judecata, daca partile au ajuns sau nu la o intelegere in urma procesului de mediere.

Art. 62
(1) Pentru desfasurarea procedurii de mediere, judecarea cauzelor civile de catre instantele judecatoresti sau arbitrale va fi suspendata la cererea partilor, in conditiile prevazute de art. 242 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedura civila.
(2) Cursul termenului perimarii este suspendat pe durata desfasurarii procedurii de mediere, dar nu mai mult de 3 luni de la data semnarii contractului de mediere.
(3) Cererea de repunere pe rol este scutita de taxa judiciara de timbru.

Art. 63
(1) In cazul in care conflictul a fost solutionat pe calea medierii, instanta va pronunta, la cererea partilor, o hotarare, potrivit dispozitiilor art. 271 din Codul de procedura civila.
(2) Odata cu pronuntarea hotararii, instanta va dispune, la cererea partii interesate, restituirea taxei judiciare de timbru, platita pentru investirea acesteia.
(3) Hotararea de expedient pronuntata conform prevederilor prezentei legi constituie titlu executoriu.


Acestea fiind spuse, credeti ca partile interesate in partajul succesoral merg la notar pentru a achita 3% din valoarea masei partajabile sau la mediator si apoi investesc instanta pentru a obtine o hotarare de expedient si astfel sa isi recupereze integral taxa de timbru de cateva zeci de mii de ron?

Nu exista, un singur exemplu de client, care a prezentat in instanta un Acord de mediere si a fost trimis catre notar......si sunt deja, sute de cazuri de partaje succesorale incheiate prin mediere.

Pentru a fi informat, va rog, lecturati urmatoarea hotarare judecatoreasca, data in urma prezentarii unui Acord de mediere:

[ link extern ] /

Domnul avocat cred ca a inteles ca orice persoana poate merge la un mediator sa faca partajul fara a trece pe la notar sau instanta. Intr-adevar, singurele variante pt a face un partaj este ori la notar ori in instanta, dupa prevederile Cpc.
Dar, asa cum a aratat doamna mediator, partile pot apela la mediator pt a ajunge la o intelegere.

Atfel este nevoie in primul rand ca instanta sa fie investita cu o actiune de partaj, iar apoi partile au dreptul (ba chiar se recomanda) sa apeleze la un mediator si astfel se pot intelege, dupa care instanta ia act de intelegere si pronunta o hotarare.

Asadar, medierea nu este o alternativa pt notar sau instanta, deci partea nu poate alege intre mediator, notar sau instanta, dar in fata instantei partile pot recurge la mediere pt solutionarea conflictului. Este o alternativa buna si o intitutie binevenita.

Da, succesiunea poate sa fie facuta la mediator. Se administreaza aceleasi acte ca si la notar. De asemenea este nevoie de o incheiere notariala in cazul in care a fost depusa in prealabil o cerere in instanta de catre unul din mostenitori. Diferenta dintre o succesiune facuta la notar si la mediator consta in priml rand si in costuri relativ mai mici si de asemenea la fel de important este faptul ca succesorii au posibilitatea sa negocieze un algoritm dorit de catre ei in a face succesiunea, in sensul cotelor pe care doresc sa si le atribuie sau nu. La notar algoritmul este prestabilit dupa gradul succesorilor si este mai dificil sa negociezi. Acolo succesorii trebuie sa aiba intelegerea facuta sau sa nu existe neintelegeri. Procedura la mediator este mai flexibila orientata pe dorinta partilor, in schimb la notar este mai rigida orientata pe respectarea algoritmului sau cotelor de succesiune in functie de gradul de succesorilor. In urma intelegerii la mediator se poate obtine si avizul unui judecator, acest tip de actiune putand fi scutitta de taxa judiciara de timbru, sau aceasta se restituie integral daca aceasta a fost achitata.

Personal consider ca procedura medierii poate fi avantajoasa financiar pentru justitiabili, acestia evitand taxele mari succesorale presupuse de procedura notariala sau de succesiunea judecatoreasca.
Este aplicabila doar in situatia in care partile cad de acord asupra masei succesorale. Incheierea acordului de mediere va fi urmata de solicitarea adresata instantei de judecata de a lua act de tranzactia incheiata. Art. 432. alin. 1 CPC statueaza faptul ca "Partile se pot infatisa oricand in cursul judecatii, chiar fara sa fi fost citate, pentru a cere sa se dea o hotarare care sa consfinteasca tranzactia lor." Sunt precizate mai apoi conditiile pe care trebuie sa le imbrace acordul de mediere.

Multumesc ptr. informatii si ptr. dezbaterea acestui subiect.
Am aflat mai multe despre medierea succesorala si pasii ce ar trebui urmati...
Asa cum eu nu am stiut prea multe depre mediere, sunt sigura ca multa lume nu cunoaste avantajele rezolvarii diferitelor probleme de partaj, succesiunea etc...
prin acest procedeu..