mediere-succesiune

Realitatea este urmatoarea:

Fie ca este vorba de partajarea bunurilor comune din casatorie, fie ca este vorba de partajul succesoral, partile care au investit deja instanta, aleg sa apeleze la mediator in vederea obtinerii acelui Acord de Mediere care le confera dreptul de a recupera suma achitata ca si taxa de timbru.

Sunt rare cazurile de partaje, in care partile apeleaza la mediere pentru ca se afla intr-un conflict, in schimb sunt curente cazurile in care partile vin tocmai pentru ca au ajuns la o intelegere.

In principiu cei care aleg de comun acord sa vina la mediere sunt: ori cei care au achitat o taxa substantiala de timbru, avand in vedere valoarea masei partajabile, ori cei care au venituri foarte mici (daca au aprobata cererea de ajutor public judiciar li se restituie inclusiv suma achitata ca onorariu mediatorului) si au achitat taxa de timbru doar pentru ca sau imprumutat.
Deci concluzia care reiese clar, este ca vin "gata impacati" si singura motivatie este recuperarea taxei de timbru si in cazurile concrete si a onorariului de mediator.

Clientii care au achitat taxe de timbru substantiale si care au si venituri considerabile, de cele mai multe ori sunt trimisi chiar de catre avocatul care s-a ocupat de caz, tocmai pentru profesionistii gandesc in interesul clientului care deja a acceptat un partaj amiabil. Deci avem un avocat multumit ca a incasat onorariul, un client multumit ca isi recupereaza substantiala taxa de timbru achitata si un mediator multumit.

Nu de putine ori, in momentul in care am ajuns la concluzia (in calitate de mediator) ca partile nu pot solutiona conflictul prin mediere, am intrerupt sedinta de mediere si am comunicat partilor ca au nevoie de un expert si anume un avocat. In secunda 2 cel putin una din parti intreaba daca pot recomanda un avocat, iar eu procedez in consecinta.

Din moment ce eu lucrez in echipa meditor-avocat nu sunt de acord cu expresia "devorator de mediatori".

Stimati colegi de forum (devoraturi sau nu, de una sau de alta :D),
Daca ma uit pe mesajele fiecaruia, ca un mediator ce se respecta, am sa dreptate fiecaruia dintre dumneavoastra, dar numai partial.

Haideti sa plecam de la faptul ca raspunsurile pe care le dam noi, specialistii din diferite domenii de activitate, celor ce adreseaza intrebari, trebuie sa fie simple, clare, fara detalii tehnice pe care le detaliaza fiecare la intalnirea cu specialistul.
In acest sens cred ca a formulat raspunsul si colega noastra @ Birou_de_Mediator.
Sigur, dreptate are si dl avocat @themis cand afirma ca succesiunea nu o dezbate mediatorul, cotele sunt stabilite de lege iar noi trebuie sa ne conformam.
Ceea ce da nastere confuziilor este tocmai diferentierea pe care unii dintre noi nu o fac (din diferite motive) dintre dezbaterea succesiunii și partajul succesoral.

De asemenea, as spune colegului @trope_doi ca la mediator nu vii doar cand te certi, mai vii si cand ai mici neintelegeri sau ai nevoie de un al treilea in negociere, pentru obtinerea unei intelegeri reciproc avantajoase.

In plus, in noul context legislativ, in conditiile in care taxa de timbru (cea de 3% pe care o platim si la notar de cele mai multe ori) se restituie numai in cazul incheierii unui acord, cred ca este bine sa indrumam oamenii spre mediere pentru costuri mai mici.

Prin urmare, stimati colegi, cred ca poate exista o colaborare frumoasa intre noi, spre binele potentialilor nostri clienti. Pentru asta, daca-mi permiteti o recomandare, haideti sa transformam mesajul intr-unul de tip „eu”.

De devorat, fiind in post si in prag de primavara, va recomand o salata de cruditati :).

Cu colegialitate,
Fanuta Lisman

@themis"Oricum, despre dezbaterea succesiunii in fata mediatorului inca nu am auzit. Dezbaterea se finalizeaza fie cu eliberarea certificatului de mostenitor (de catre notar) fie cu pronuntarea unei sentinte (de catre instanta de judecata)"
Cu scuzele de rigoare: daca nu ati auzit dvs., inseamna ca nu exista ??? Cred ca din graba ati scapat o afirmatie care va poate fi defavorabila.
Stiu, poate ca nu agreati procedura medierii,( dar este problema dvs. personala) o profesie liberala ca si profesia de avocat.
Sa stiti ca la data prezentei cca. 80 % din mediatori sunt la baza si...avocati !!!
Succesiunea se poate face: in instanta, la notar si....la mediator.
Succesiunea in instanta si la mediator, face apel si la.... notar. Mai corect spus, partile sau una din parti apeleaza la notar in vederea obtinerii unui certificat constatator referitor stare succesiune.
Poate este mai avantajos sa-ti rezolvi problemele intr-un singur loc, dar dpv COST, avantajos este la mediator apoi in instanta pentru hotarare.

@ themis
Aveti dreptate, si dupa cum bine ati sesizat si eu am specificat clar cine stabileste calitatea si cotele mostenitorilor si la ce este util mediatorul. Afirmatia dumneavoastra ca succesiunea nu se poate face la mediator, din punct de vedere juridic este adevarata, insa dupa cum bine stiti din practica, persoanele fara studii juridice nu fac diferenta intre dezbaterea succesiunii si partajul succesoral. Intrebarea de fapt fiind daca cu ajutorul procedurii medierii se poate rezolva transferul dreptului de proprietate de la autorul mostenirii catre mostenitori cu un cost scazut. Intrebare la care raspunsul este afirmativ.

Pe aceasta cale vreau sa incurajez pe cei care au de dezbatut o succesiune si partaj succesoral sa apeleze la procedura medierii unde costul total este sub 200 euro indiferent de cat valoreaza masa succesorala si indiferent de rautatile celor care afirma contrariul. Prin mediere se achita doar onorariul mediatorului si o suta si ceva de lei pentru incheierea de verificare a registrelor succesorale. In cadrul actiunii succesorale se face si partajul succesoral si in cazul cand solutionarea vine prin procedura medierii nu se plateste taxa de timbru nici pentru succesiune si nici pentru partajul succesoral (sau daca aceasta a fost platita se restituie). Pe cei care afirma contrariul ii rog sa se abtina in a face afirmatii dupa parerea lor fara a avea vreo legatura cu situatia din practica judiciara.

Dupa o recitire atenta a topicului, in special datorita D-nei @ jurefani, am ajuns la cocluzia (care poate este eronata 100 %) ca in fapt, majoritatea ne legam de o problema de semantica cu referire la dezbatere
Dar am o observatie: la mediator si la notar, poti face o dezbatere si poate ( nu poate, sigur) partile ajung la un numitor comun.
Dar in fata instantei ????, aici doar partile asistate de avocati pot face o dezbatere (???), in rest DECIZIA este a instantei, care asculta argumentele partilor!
Nu credeti ca este mai elegant si in avantajul partilor ca discutiile (dezbaterile) sa se faca intr-un cadru mai....placut si cu costuri modice si toate partile sa fie multumite???