fals in inscrisuri sub semnatura privata

Scuze pt exprimare dar am vrut sa subliniez ,,PARE".
Ma intreb cum s-a putut incheia actul juridic respectiv intrucat din cate stiu se cere actul de identitate.
Spuneam ca ,,PARE INFRACTIUNE" intrucat daca nu exista si numele in clar ar putea sa sustina ca asa semneaza el.
De asemenea, e posibil sa fi fost un mandatar al proprietarului, caz in care fapta nu ar mai constitui infractiune.
Am nedumerirea vis-a-vis de neprezentarea actului de identitate la momentul incheierii contractului.Atata tot.

avocat Claudiu Lascoschi

citat "De asemenea, e posibil sa fi fost un mandatar al proprietarului, caz in care fapta nu ar mai constitui infractiune.
Am nedumerirea vis-a-vis de neprezentarea actului de identitate la momentul incheierii contractului.Atata tot.

avocat Claudiu Lascoschi

1.nu afost un mandatar al proprietarului acesta nestiind de acest contract.
2.acesta a prezentat o copie xerox a cartii de identitate a proprietarului care a ramas in apartament la predarea acestuia chiriasului.
multumesc pentru complectare si colaborare.

Saru_Stefania a scris:

Fapta se incadreaza la art. 290 C.pen. care se refera la infractiunea de fals in insrisuri sub semnatura privata deoarece aceasta infractiune presupune 2 actiuni: falsificarea inscrisului si folosirea acestuia. Uzul de fals presupune doar folosirea inscrisului, stiind ca acesta este fals.
Deci, in speta chiriasul a falsificat si folosit inscrisul.

infractiunea de la art.290 si 291 cp cuprinde si acest caz.

Daca proprietarul nu a stiut e clar ca nu a fost mandatar.

Nu sunt lamurit cu prezentarea cartii de identitate a proprietarului.
Respectivul seamana asa de bine cu proprietarul de a putut sa-i induca in eroare pe cocontractanti sau ce s-a intamplat?

Si mai am o nedumerire legata de sustinerea faptuitorului.Acesta ce sustine? Din ce motiv a incheiat contractul ?
El se poate apara in sensul ca l-a trimis proprietarul sa incheie contractul si i-a dat si copie dupa actul de identitate.
In primul rand au gresit cei care au incheiat contractul cu el si nu inteleg de ce.
Oare nu a fost prezent si proprietarul in momentul semnarii? Desi nu spuneti acest lucru pare sa fie foarte posibil.

avocat Claudiu Lascoschi

avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

Daca proprietarul nu a stiut e clar ca nu a fost mandatar.

Nu sunt lamurit cu prezentarea cartii de identitate a proprietarului.
Respectivul seamana asa de bine cu proprietarul de a putut sa-i induca in eroare pe cocontractanti sau ce s-a intamplat?

RASPUNS :PROPRIETATUL FEMEIE BLONDA--CHIRIASUL BARBAT BRUNET

Si mai am o nedumerire legata de sustinerea faptuitorului.Acesta ce sustine? Din ce motiv a incheiat contractul ?
El se poate apara in sensul ca l-a trimis proprietarul sa incheie contractul si i-a dat si copie dupa actul de identitate.
In primul rand au gresit cei care au incheiat contractul cu el si nu inteleg de ce.
Oare nu a fost prezent si proprietarul in momentul semnarii? Desi nu spuneti acest lucru pare sa fie foarte posibil.

RASPUNS :proprietarul locuieste la 250 km de orasul unde are apartamentul inchiriat de cca 23 ani si nu are nevoie de cablu, internet --si daca proprietarul este prezent( cea ce nu e cazul) de ce ar semna chiriasul .copia ramasa dupa CI ramasa din gresala in ap. cu ocazia incheerii formalitatilor si predarii ap.nu da dreptul chiriasului sa se foloseasca de CI,in folos propriu,la fel de usor putea sa faca si imprumuturi bancare si atunci taraboi.