fals in inscrisuri sub semnatura privata

Pt ca reprezentantul RDS-RCS sa incheie un asemenea contract ar fi avut nevoie si de un extras C.F. sau un contract care sa ateste cine e proprietarul sau chiriasul acelui imobil. Unul dintre aceste documente ar trebui sa se regaseasca la “dosarul” aflat la RDS.... Daca nu exista poate fi chemat in judecata si cel care a incheiat contractul de furnizare TV prin cablu... care, la randul lui (daca are actul), s-ar putea apara invocand inselaciunea, fiind indus in eroare de cel care a solicitat incheierea contractului (inselaciunea in conventii, al 3 art.215 c.pen).
Modul in care ati expus problema lasa loc de interpretari. Cred ca era mai clar pt cei care v-ar putea ajuta sa fi scris cum au decurs faptele si ce a intreprins pana la acest moment proprietarul.
Chiriasul nu a falsificat nimic – s-a substituit proprietarului si a indus in eroare pe “omul de la cablu” (n-a falsificat nicio semnatura si niciun act), apoi a plecat fara sa achite datoriile.
Ce cauta o copie dupa C.I. a proprietarului in ap chiriasului? Pt intocmirea formalitatilor de incheiere a contractului de inchiriere si a predarii ap a folosit o copie, pe care a uitat-o acolo?

trope_doi a scris:

Chiriasul nu a falsificat nimic – s-a substituit proprietarului si a indus in eroare pe “omul de la cablu” (n-a falsificat nicio semnatura si niciun act), apoi a plecat fara sa achite datoriile.
Ce cauta o copie dupa C.I. a proprietarului in ap chiriasului? Pt intocmirea formalitatilor de incheiere a contractului de inchiriere si a predarii ap a folosit o copie, pe care a uitat-o acolo?

chiriasul nu avea voie ca in numele proprietarului sa incheie un contract si la beneficiar sa semneze cit timp in contract apare numele proprietarului ,deci nu falsificat nimic doar identitatea.

daca gasesc o copie am dreptul sa o folosesc in interes propriu.daca eu gasesc un document important al lui trope-doi pos sa ma folosesc in interes propriu si daca sunt prins il acuz pe trope-doi ca el e de vina ca si-a pierdut actul.sper ca judecatorul sa nu gindeasca la fel.

proprietarul detine niste acte ale chiriasului,rezulta ca se poate folosi de acestea in interes propriu fara a avea vreo vina ,vina care este a chiriasului ca si-a uitat actele in ap.proprietarului.

De fapt ce vrea proprietarul sa obtina?
Pericolul social al faptei este foarte redus si daca firma a inteles ca a gresit se va rezilia contractul.
Imi vine greu sa cred ca nu se va rezolva situatia pe cale amiabila.

avocat Claudiu Lascoschi

albertokurtyan a scris:

"Chiriasul va spune ca a actionat ca mandatar / imputernicit pentru proprietar, care i-a furnizat toate actele necesare.
Deci nu e vorba de o infractiune, mai ales ca proprietarul, in lacomia lui, nu a incheiat contract de inchiriere, lipsindu-l pe chirias de posibilitatea de a incheia contract in nume propriu."

1--raspuns.proprietarul in lacomia lui A INCHEIAT UN CONTRACT DECLARINDU-L LA ADM.FINANCIARAcu 20 zile inainte de mutarea chiriasului.

"Deci proprietarul este de fapt un mandant care in prezent cauta o cale sa-l infunde pe fostul chirias."

2--raspuns-PROPRIETARUL nu astiut de acest contract pina la parasirea de catre chirias care in patru ani de sedere a avut contracte de inchiriere declarat si proprietarul platea impozite(in lacomia lui) in plus avea si flotant pe adresa ap.inchiriat.

"Singurul lucru "rau" pe care l-a facut chiriasul, este ca l-a lasat cu datorii.
Din pacate asta nu e o infractiune."

3-raspuns-CHIRIASUL avea contract de inchiriere declarat,avea flotat la acea adresa toate atuurile in mina sa si" nu a facut nimic rau".se pare ca acest chirias a facut-o premeditat.

"Se pare ca proprietarul blond nu e chiar atit de blond. "

4-raspuns-proprietarul femeie blonda -chiriasul barbat brunet si un pic bronzat.

"Dar proprietarul blond nu va recupera nici un ban, ci va trebui sa astepte, rabdator termenul de prescriptie a executarii silite de 3 ani."

5-raspuns-proprietarul blond nu-si pierde trei ani ptr. prescriptia datoriei,merge in instanta ca sa-si dovedeasca buna credinta cea ce nu se poate spune despre chirias si cumulat cu altele legate de "buna credinta"a chiriasului va dovedi intentia acestuia de" pacali" .
este calea romanilor de astepta sa treaca timpul in timp cei cu "buna credinta"pe muchie de lege isi fac de cap mizind pe aceata calitarte de lenes as numio .

Cine are urechi de auzit ... sa vada !

multumesc de interventie.o zi buna va doresc.wirtej

wirtej,
ce am scris si ce ati inteles!
Ce a falsificat chiriasul? Ca nu avea voie sa faca ceea ce a facut e altceva, nu inseamna fals si uz de fals. Contractul era “pe bune” – deci, nu era fals. Copia dupa acea C.I. era o copie “pe bune” dupa un act valabil.... Semnatura chiriasului nu era falsa – era chiar semnatura chiriasului, dar scrisa pe un contract al carui titular era proprietarul apartm. Nu putem discuta nici de identitate falsa (eventual si f eventual, ar putea fi vorba despre “falsa calitate” a chiriasului care s-a dat drept proprietar)! Proprietarul era real – doar ca nu incuviintase incheierea respectivului contract! Chiriasul era real – doar ca a incheiat si semnat un contract pt care nu avea incuviintare (s-a dat drept proprietar, eventual). Nu a fost nimic contrafacut (nu a fost alterat scrisul, de ex) si nimic nu a fost alterat (modificat) – nu s-a adaugat nimic, nu s-a sters nimic etc.

De unde rezulta din ceea ce am scris ca ar avea dreptul chiriasul sa incheie un contract in numele altuia daca nu are incuviintarea? A folosi fara drept niste acte inseamna una, a falsifica ceva inseamna alta.

Faptul ca proprietarul si-a uitat acolo o copie dupa actul de identitate nu m-a interesat (se intampla sa uitam). Era interesant de ce a folosit o copie pt a incheia contractul si pt a preda apartamentul – asa cum ati scris dv (in 3.12, la 8:50) ca s-a intamplat. Nu ar fi trebuit sa foloseasca un act original pt ca viitorul chirias sa stie ca are de a face cu un proprietar real?

Pt ca acel chirias avea un contract de inchiriere si viza de flotant a putut incheia destul de usor un contract pt TV prin cablu. Faptul ca n-a avut incuviintarea (scrisa) a proprietarului este o alta discutie - si nu despre fals.