fals in inscrisuri sub semnatura privata

Buna ziua tuturor!

Am o problema de fals in inscrisuri sub semnatura privata, pe care nu stiu cum sa o rezolv. Am un avocat care nu ma convinge deloc ca e bine ce face.:foottap:

Matusa mea, Ionescu Gherghina (IG) l-a chemat pe tata in judecata pentru partaj. Pe titlu sunt 4 parti pe 5ha teren. Tata a facut cerere in 1991 pentru reconstituirea dreptului de proprietate, pe care le trece si pe 3 nepoate din partea unei surori decedate care primise zestre 2,5 ha fata de cate 3 ha cat primise IG si o alta sora Chirila Ileana (CI). A zis sa aiba si ele tot 3 ha de la bunicii lor iar secretarul de atunci al primariei l-a invatat sa le treaca si pe ele pe cerere.
Surorile lui IG si CI, nu au revendicat teren din averea bunicilor pentru ca bunicii le-a lasat vorba ca tot ce le-a ramas lor sa-i revina tatalui meu.

Suparat ca le-a trecut pe nepoate pe cerere, si pe IG si CI nu, sotul lui IG, cumnatul lui tata, face o contestatie pe care o depune la Primarie, iar primaria o aproba.

Acum vine partea incurcata:

Matusa mea a dezvoltata o forma avansata de dementa Alzheimer. Are certificat de handicap din iulie 2009, cu starea bolii "GRAVA". La doua saptamani dupa ce i s-a eliberat certificatul de handicap, semneaza o cerere de chemare in judecata pentru iesirea din indiviziune. Noi stim bine ca defapt unchiul meu este cel care ne-a chemat in judecata in numele ei. Ea nu mai stie nici cum o cheama.

Ulterior am deschis noi un alt proces pentru atacarea Titlului de Proprietate, prin care solicitam instantei sa se scoata de pe respectivul titlu 3ha primite zestre de tata, pentru care exista o nota in Registrul Agricol. Sa ramana de partajat doua.

In urma cercetarilor pe care eu le-am intreprins la Primarie prin registre, caiete de sedinta ale comisiei de FF din 1991, dosarul cu contestatiile la legea 18/1991, am descoperit ca unchiul meu, sotul lui IG, in anul 1991 a facut 2 contestatii, pe care le-a depus in aceeasi zi - 31.05.1991. Originalele sunt in Primarie. Ceea ce este cel mai interesant este ca semnatura lui IG este scrisa tot de unchiul meu Ionescu Ion. A scris "Ionescu Gherghina", dar specificul scrisului este al lui. Chirila Ileana nici macar nu a semnat-o, dar tot a fost inclusa in titlu. Asa era dupa Revolutie. O mare zapaceala.

Tata este un superficial. Nu s-a interesat niciodata cum au ajuns surorile sale IG si CI pe Titlul de Proprietate. A tinut-o una ca cumnatul sau a falsificat adeverinta de punere in posesie, si le-a inclus pe ea si pe IG si CI, desi era evident ca toate numele de pe adeverinta erau scrise de aceeasi mana a functionarului de la primarie. Oricum acea adeverinta a ramas la el, asa falsa cum o considera. Nu s-a mai intors la primarie. A sustinut tot timpul o prostie, iar eu am stat deoparte, ca stiam ca nu o scot la capat cu tata. O tine pe-a lui pana in panzele albe. Tata, habar nu a avut de acele contestatii. Mai nou spune ca si alea sunt false, ca sunt facute acum recent, desi au numere de inregistrare din 1991. E clar ca este pe aratura.

Acum m-a rugat mama sa iau firul problemei in toate aceste procese, ca tata nu le va descurca niciodata. Mama intelege foarte bine cum au stat lucrurile. Asa am ajuns sa aflu istoria actelor din 1991.

Bun! Am aflta ca semnatura este falsa (cel putin asa am eu convingerea). Am facut niste analize comparative cum m-am priceput si eu, citind din teoria identificarii persoanei dupa scris, si am facut o cerere completatoare la dosarul prin care incerc sa scot din titlu 3 ha ale lui tata.

Avocatul meu a venit in fata instantei cu doua cereri (doua hartii): una facuta de mine prin care cer anularea contestatiei din 1991 si acoaterea matusilor mele de pe titlu (cu niste schite aferente pentru sustinerea falsului), si inca una prin care cere punerea sub interdictie a matusii mele cu dementa Alzheimer.

Presedinta completului s-a aratat nedumerita cad a vazut doua cereri, si a intrebat: "-Cu care incepem? "
"Cu punerea sub interdictie", spune avocatul meu.

M-am contrazis cu avocatul meu, si nici acum nu m-a convins ca este bine ceea ce face: daca matusa mea nu a vrut niciodata alt teren din averea bunicilor pentru ca primise zestre 3 ha, ea fiind inclusa in titlu printr-un act semnat in fals de sotul ei, de ce nu cerem intai instantei sa constate nulitatea acelui act, pentru a o scoate pe matusa din titlu, moment in care nu ma mai intereseaza daca este sau nu sub interdictie. De ce sa o mai chinui pe biata matusa mea la cei 76 de ani ai ei, solicitand punerea sub interdictie cu toate expertizele pe care le implica. Doar pentru ca acum 19 ani unchiul meu s-a gandit el in lacomia lui sa mai ceara din averea socrilor sai? Fata de care dealtfel nu a avut un comportament tocmai demn dealungul vietii.

Eu nu vad rostul acestui demers, care in opinia mea nu este altceva decat o pierdere de timp si un chin pentru matusa mea.

Avocatul spune ca asa este legal, ca matusa care este parata si ea in dosarul de scoatere a celor 3 ha ale lui tata nu se poate apara legal. Dar daca ea a fost inclusa in titlu fara voia ei, si pot sa dovedesc asta, de ce aparare ar mai avea nevoie? :hm:

Va intreb ca oameni cu pregatire, care ar fi calea corecta de urmat?

Dealtfel unchiul meu nu l-a putut chema pe tata in judecata pentru partaj atata timp cat matusa mea avea discernamant, pentru ca s-ar fi opus. A asteptat 19 ani, iar acum profita de starea matusii mele, si face tot ce vrea in numele ei.

Multumesc din suflet celor care au avut rabdare sa citeasca aceasta postare.

Am scris deja foarte mult, dar am vrut sa prezint cazul meu cat mai clar. Chiar si asa ar putea fi neclaritati pe ici pe colo.