Chitanta de mana si contract de vanzare cumparare pentru aceeasi cota- consecinte?

caliopi6 a scris:

Ma confrunt cu urmatoarea problema :
Am cumparat la notariat o cota indiviza de 1/3 din casa si teren unde mai sunt 2 coproprietari cu cite 1/3 . Deci am cumparat cu act inceiat in fata notarului unde am si platit .. Acum cind am deschis proces de partaj judiciar , una dintre parti spune ca acumparat cu chitanta de mina chiar partea mea 1/3 cota ideala inainte de a cumpara eu . Vinzatorul a murit . Ce fac eu acum ? Eu am act notarial celalat are chitanta de mina .Poate sa-mi strice actul de proprietate ??

Actul Notarial si Inscrisul di CFunciara BATE CHITANTA DE MINA!

De intentat proces ....????? Da sigur ca poate ca doar e român nu neamtz.

radusava a scris:

4.Cei care au chitanta nu pot intabula insa isi pot cere dreptul de proprietate asupra cotei de 1/3 din terenul pe care tatal dvs. l-a instrainat cu ocazia acestei actiuni de iesire din indiviziune.

Cel care a cumpărat cu chitanţa de mînă este, de fapt, un promitent cumpărător. El putea cere promitentului vînzător încheierea contractului autentic. Ar fi putut cere acelaşi lucru moştenitorului promitentului vînzător (fiul acestuia din urmă, din cîte înţeleg) dacă terenul ar fi intrat în patrimoniul acestuia cu titlu de moştenire. Dar, în urma dobîndirii terenului (a cotei respective) cu titlu de cumpărare, moştenitorul este, cu privire la acest bun şi numai în raport cu acesta, un terţ.

Avand în vedere ca terenul a ieşit din patrimoniul promitentului vînzător cu titlu de vînzare şi că a intrat în patrimoniul fiului cu acelaşi titlu, nu cu titlu de moştenire, beneficiarul promisiunii nu mai are ce să ceară de la promitent sau de la moştenitorul acestuia. Ar putea cere cel mult restituirea avansului achitat, dacă nu a intervenit prescripţia.

Că acela care invocă chitanţa de mînă ar putea cere atribuirea, în cadrul partajului, a cotei respective, este perfect adevărat, dar nu în temeiul antecontractului, ci ca efect al partajului, urmînd să plătească sulta. Sultă care, eventual, ar putea fi compensată cu obligaţia moştenitorului de a restitui avansul achitat conform chitanţei de mînă (antecontractului), avans care, spre deosebire de cota de teren, face parte din pasivul succesiunii şi faţă de care fiul defunctului nu mai are calitatea de terţ, ci pe aceea de moştenitor.

Cam aşa văd eu lucrurile. ªi cred că nu mă înşel.




Mai adaug că, în funcţie de situaţia de fapt, promitentul cumpărător ar putea introduce o acţiune pauliană, invocînd faptul că vînzarea a fost făcută în vederea fraudării intereselor sale de promitent cumpărător. Faptul ca vînzătorul şi cumpărătorul sunt tată şi fiu ar fi unul dintre argumente.

nu este tata - fiu . tatal meu a vindut unui strain . om care nu are legatura cu familia . acesta este cumparator de buna credinta ...

Păi tocmai aţi scris mai sus:

Eu am cumparat in 2002 de la tatal meu tocmai ca sa nu am nici o discutie cu coproprietarii dupa decesul tatalui . Acum am deschis actiune de iesire din indiviziune si au aparut astia cu nu stiu ce act spun ei



Cine şi ce să mai înţeleagă? Poate că nu ar strica puţină rigoare în expunerea faptelor. Nu de alta, dar măcar pentru a nu ne obliga să facem fel de fel de supoziţii.

RIGOARE :
3 COPROPRIETARI

1. EU - am cumparat de la varul meu - act notarial
2. O cunostinta a tatalui meu a cumparat de la acesta - act notarial
3. Mai exista un coproprietar pe ac. proprietate cu 1/3 - mostenire

Eu am deschis PARTAJ JUDICIAR

A 3 a parte ( cel cu mostenirea ) invoca o chitanta de mina (pe care nu a vazut-o nimeni) cum ca ar fi cumparat de la tatal meu cota de 1/3 - cota parte ce se mentioneaza la punctul ''2'' .

Intrebarea era daca : chitanta invocata ar fi fost facuta in anul 1997 iar vinzarea cu act notarial in 2002 . Chitanta aia (daca exista) poate darima actul notarial ??