Partaj apartament ipotecat?

Question

Discuție deschisă în Dreptul familiei sau probleme juridice de familie

Partaj apartament ipotecat?

Utilizator 21:50, 18 Februarie 2009

Buna seara!
Sunt in proces de partaj cu fostul meu sot (inca nu am avut primul termen) si fiind vorba de o situatie destul de incalcita - partajarea unui apartament ipotecat, m-am gandit ca poate as putea primi aici sfaturi de la avocati cu experienta in astfel de procese de partaj.....

Asadar sotul meu a solicitat partajarea apartamentului nostru. Pentru acest apartament noi am dat la schimb un alt apartament mai mic si pentru diferenta am facut un credit ipotecar, pentru care am platit deocamdata 3 ani din 25 :(. Acum fostul meu sot solicita ca eu sa preiau creditul de la banca, din valoarea actualizata a apartamentului sa se scada suma imprumutata de la banca, iar diferenta sa se imparta la doi si sa ii dau acea jumatate.

Problema este ca eu daca preiau acest credit, in urmatorii 22 de ani nu am de platit doar suma pe care am imprumutat-o, am de platit si imensele dobanzi de la banca. Pentru 650 milioane lei vechi (cat am imprumutat), eu mai am inca de platit (dupa 3 ani) 2,4 miliarde lei vechi. Aceasta este datoria mea la banca in acest moment, pe care o pot dovedi in instanta cu desfasuratorul de la banca.

Intrebarea mea, daca ati avut astfel de experiente, este ce anume se scade din valoarea apartamentului - doar suma pe care am luat-o de la banca, sau datoria pe care eu o am inca de platit si el solicita ca eu sa o preiau? Acest apartament valoreaza acum cam 2,2 miliarde lei vechi. Dupa pretentiile lui, eu ar trebui sa ii platesc lui cam 800-900 milioane lei vechi si sa raman in continuare sa achit si la banca inca 2,4 miliarde timp de 22 de ani.
In plus, primul apartament (mai mic) pe care l-am dat la schimb a fost cumparat din banii mei. Din pacate l-am pus pe numele nostru si este luat in timpul casniciei dar pot dovedi in instanta (cu inscrisuri si martori) ca am avut anterior casatoriei un alt apartament pe numele meu, deci am venit in casnicie cu o suma mare de bani cu care am cumparat primul nostru apartament.
Asadar pentru acest apartament actual, de circa 2,2 miliarde lei vechi, eu am contribuit deja cu un alt apartament mai mic cumparat integral din banii mei, ii mai platesc si lui 900 milioane si raman sa achit si la banca timp de 22 ani alte 2,4 miliarde? aceasta ar putea fi hotararea instantei????? X-(:O

Sper din tot sufletul sa primesc niste raspunsuri avizate care sa ma "lumineze" putin in privinta sanselor pe care le am. Va multumesc anticipat.

39 mesaje

9694 vizualizări

8 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 15:11, 22 Februarie 2009

Vezi răspuns

Pagina 5

Pagina 7

Alte discuții în legătură

Partaj intre soti Buna ziua, va rog frumos cine ma poate ajuta cu o nelamurire. inainte de casatorie detineam un apartament pe numele mamei mele, apartament care l-am vandut ... (vezi toată discuția)

Partaj cu credit ipotecar buna ziua, pe scurt, cazul meu este urmatorul: am divortat, suntem acum in partaj. a existat o masa de bunuri active si libere de sarcini si un credit ipotecar ... (vezi toată discuția)

Divort, partaj, apartament ipotecat Buna ziua ,in cadrul unui proces de divort ,mai precis la partaj ,daca imobilul detinut ca si bun comun este ipotecat la banca in urma contractarii unui credit ... (vezi toată discuția)

Cabinet de avocat Liliana Grădinaru Avocat · Answer 1 · 2009-02-20 21:52:51

Am avut vreo 3 care imi vin nominal in cap... Iar cum s-a terminat am descris in cateva mesaje, pe paginile anterioare...
Mai amanuntit si mai clar poate ca nu stiu cum sa pun problema...
Se vede care e pretul apartamentului (lucru care ar presupune si o expertizare al apartamentului schimbat), se vede cat a platit sotul din pret, se stabileste cota, se vede valoarea actuala a apartamentului, se da din valoarea actualacota calculata anterior.
Cam asa am facut si am urmarit pana acum...
Repet, cred ca ar trebui sa vorbiti cu avocatul dv., sigur si el are un plan logic pe care vi-l poate explica, cu rabdare, fata in fata. O fi similar, o fi altul, o fi mai bun, o fi convenabil... asta dv. decideti.
Eu am aratat doar cateva idei...
Evident ca se pot si expertiza ambele apartamente, in functie de modul de abordare chiar ar trebui, depinde si de parti, de eventuale negocieri etc.
Eu as incerca in locul sotului sa nu ajung la expertiza, ca nu mai raman cu aproape nimic... Parerea mea. Iar in locul dv. as achita in fiecare luna rata... sa am dovezi ca am platit eu.

avocatnet2009 Utilizator · Answer 2 · 2009-02-20 21:55:59

- Cum puteti confunda datoria comuna (si PROPRIE !!!) cu fidejusiunea ? Fidejusorul este cel ce se obliga pentru altul...
- Cum puteti discuta de compensari in situatia prezentata, respectiv eventuala sulta datorata de eventualul sot "adjudecatar' catre celalalt sot ce s-ar compensa cu plata unor datorii viitoare (!?) ale sotului "ne-adjudecatar' care sunt fata de un tert !!- banca , iar nu fata de sotul "adjudecatar"? - Se pot compensa doar datorii reciproce ...
- Dar inainte de aceasta, a se observa faptul ca nu intra in discutie intr-un partaj datorii viitoare, in general nu se pot "discuta' si 'opera" decit creante certe, lichide si exigibile....ratele/dobinzile viitoare nu sunt nici certe nici lichide nici exigibile...cert este doar imprumutul care s-a contractat precum si ceea ce s-a achitat inclusiv spezele si care urmeaza a se raporta procentual la valoarea bunului ori la calculul foarte ipotetic al pretului final ...ori una ori alta...
-discutiile despre ce ar trebui sa faca sotul care cere partajul si indestularea dreptului sau printr-o sulta, respectiv sa plateasca in avans creditul...mi se pare cel putin hazardata...omul vrea sa partajeze si nu are bani de dat ci de luat din moment ce nu poate dobindi fizic bunul ori parte din bun prin partaj. - In acelasi timp se va tine cont de faptul ca sotii nu au dobindit "in totalitate" bunul , din moment ce nu este achitat, bunul apartine mai mult bancii decit sotilor:((, iar in ce priveste banca, aceasta este asigurata in primul rind prin ipoteca...ceea ce s-a dobindit este parte din valoare corespunzatoare cu ceea ce s-a achitat...
-totodata am observat si raspunsul la intrebarea ciudata a userului sorinciobanu, care nu a fost macar intrebat in ce fel a partajat daca in prezent are doar un procent (20%) din bun, iar sotia incapabila 80% - intrucit partajul inseamna sistarea indiviziunii... - Pe de alta parte, raspunsul pe care l-a primit este si mai ciudat...nu vad ce anume impiedica vinzarea pretinsei cote a sotiei ce ar fi rezultat in urma pretinsului partaj (?), intrucit partajul inseamna pe de o parte tocmai valorificarea cotei partajabile, sistarea indiviziunii dupa cum spuneam...iar aceasta vinzare ar putea fi necesara incapabilei... Pe de alta parte, sotul insusi nu poate fi obligat a ramine in indiviziune, ar putea acesta sa solicite valorificarea cotei de 20 %...de fapt abia atunci am putea voribi de incheierea partajului..
succes

Cabinet de avocat Liliana Grădinaru Avocat · Answer 3 · 2009-02-20 22:18:25

De acord cu prima parte, desi discutia s-a purtat deja despre impartirea bunurilor viitoare si altceva decat principii de drept se cautau pentru a convinge de ideea ca nu se pot imparti... :((

Discutiile despre ce ar trebui sa faca exista ca asta ne intreaba, cel mai des, userii sau clientii... insa nu discutam despre ce ar trebui sa faca sotul care a cerut impartirea, ca nu el ne-a interpelat... ci parata, ea vrea sa stie ce sa faca si cum sa abordeze dosarul...

Partea care nu imi suna bine juridic este aceea ca bunul nu ar apartine sotilor... or juridic, el e al lor si bunul este achitat legal, pretul patindu-se vanzatorului, caci asta inseamna achitarea, plata pretului catre vanzator, nu?
Ca pentru asta s-a facut un credit, nu vad cum scoate ipoteca acest bun din patrimoniul sotilor. Ipoteca e o garantie si nu o executare viitoare macar, regula fiind achitarea creditului si nu executarea garantiei ce se soldeaza cu iesirea bunului din patrimoniu.
Bunul se imparte ca el exista in momentul partajului in patrimoniul sotilor... eu asa spun si nici n-am intalnit in partaje vreo parere de jude ca bunul ala nu ar fi chiar al sotilor si, prin urmare, nu se chiar supune partajului...
Daca ati putea detalia, poate ca nu am inteles eu bine ...
Dar Brom nu se referea la fideiusiune ca la o siguranta, a dat o eventualitate, nu stim exact cum suna contractul... Nu mi se pare corect, insa am vazut contracte in care, in loc de codebitor sotul era trecut fideiusor... O struto-camilo-cocos, caci bunul era comun!!! :O
Dar am vazut si clauze despre renuntarea la beneficiul discutiunii in contracte cu un singur debitor! Si ce frumos se trecusera toate frazele la singular! :D
Pana nu vedem contractul bancii, nu stim ce e acolo, asa incat...

avocatnet2009 Utilizator · Answer 4 · 2009-02-20 23:11:31

[Partea care nu imi suna bine juridic este aceea ca bunul nu ar apartine sotilor...]

PRACTIC, bunul nu le apartine...exprimarea mea a fost foarte corecta din punct de vedere al adevarului pragmatic, financiar...iar din punct de vedere juridic nu este atit de incorect pe cit ati crede din moment ce bunul Nu este achitat si este afectat de o garantie reala - ipoteca...deci DREPTUL de proprietate este afectat de garantie, el nu este "curat", "total"...dar nu are rost sa teoretizam...nu va uitati la stiri? nu ati vazut ce inseamna criza? nu vedeti cit sunt de 'proprietari" toti cei ce si-au pierdut casele intrucit nu pot achita imprumutul, bancilor revenindu-le casele fara ca oamenii sa-si vada un ban inapoi din ce au platit macar...
Mai mult, in speta dvs., intimplator, ipoteca este chiar pentru imprumutul referitor la pretul casei, iar nu pentru vreun alt interes...Pe de alta parte, in nici un caz nu am spus ca bunul nu s-ar supune partajului...dar evident "partial", oricit de incorecta juridic vi s-ar parea formularea ...Este evident ca bunul nu a fost achitat in totalitate in timpul casatoriei, tocmai aici se poarta discutia, NU? Deci ce si cit si cum se imparte in aceasta situatie?
Si pentru ca era vorba de un contract cu banca ce nu l-am vazut nici unul dintre useri, cu atit mai mult nu se poate specula si confunda pe tema fidejusiunii si alte "scheme"... Mai mult, banca ar trebui introdusa poate in cauza in partaj, ca tert ce are o creanta fata de soti si s-ar rezolva si asa-zisa "inopozabilitate" a partajului, opinie cu care nu sunt oricum de acord

Cabinet de avocat Liliana Grădinaru Avocat · Answer 5 · 2009-02-21 11:47:07

Juridic e corect sau incorect, un lucru e legal au ba, nu e putin legal si putin pe langa lege...
Juridic, bunul se imparte intre soti, recte jjuridic este al lor.
Practic, bunul poate fi inchiriat, poate produce pentru soti, ei au titlu de proprietate pe el, pretul a fost platit vanzatorului, practic si financiar el e al sotilor. Pretul s-a achitat uno ictu cel mai probabil, acum se achita prin prestatii periodice altceva...
Daca acea cumparare era in rate, atunci se putea spune ca pretul nu e achitat inca, dar si atunci bunul putea deja fi in patrimoniul sotilor... dar lucrurile nu stau asa, sotii au achitat pe loc 650 mil lei vechi la cumparare, plus apt. vechi.

Ca aceasta ipoteca poate reprezenta, eventual, un risc de pierdere a garantiei, asta e alta manacre de peste. Cert e ca un apartament grevat de uzufruct, de exemplu, poate produce pentru proprietar mai putin ca cel despre care vorbim, si totusi nimeni nu spune ca el nu e chiar al proprietarilor... :O

Se imparte bunul dobandit si creditul, asta se imparte, dexspre asta vorbim...
Eu inteleg faptul ca practic oamenii non-juristi asimileaza faptul ca au un credit pentru achitarea pretului cu faptul ca pretul nu e platit, insa juridic e o mare greseala, cred eu, pentru ca asta ar schimba radical principiile de drept aplicabile...
NU am inteles exact opinia cu privire la care nu sunteti de acord... :-/