Obligativitatea informarii asupra medierii - existenta incompatibilitatii avocat-mediator

Ati ridicat o problema reala si adevarata. si raspunsul este NU, adica sotul avocat nu poate prelua un caz in care celalalt sot care este mediator , a facut informarea. Asemenea situatii intalnim in cazul avocatilor sot sotie, in care unul dintre ei a devenit mediator ca sa ii furnizeze celuilalt documente in mediere si sa-si continue cazurile in instanta. Din fericire nu se poate . Daca au decis sa preia un caz in mediere atunci celalalt sot nu mai poate continua in instanta. De aceasta dilema s-au lovit si avocatii mediator care au crezut ca pot ei sa faca si informarea si sa duca mai departe cazul n instanta. Principiile neutralitatii si impartialitatii ii mpiedica sa faca acest gen de giumbuslucuri si partile pot sanctiona imediat acest gen de situatie. Informarea facuta de mediator se face pliata pe speta si incepe de la parti spre mediator si apoi de la mediator spre parti, asa ca ai ocazia sa afli lucruri pe care fara sa vrei, bineinteles , le poti impartasi sotului sau sotiei avocat, si care le poate folosi , tot fara sa vrea in instanta.... :)))))))
Probabil multi confunda informarea facuta de mediator cu cea sumara facuta de instante. Nu e acelasi lucru si informarea sumara fara sa te familiarizezi cu speta , nu este informare, este orice altceva. Biroul de mediator nu este birou de informatii cu publicul, iar informarea are un scop f bine definit. Cine vrea sa afle nu trebuie sa faca decat un lucru simplu.... sa vina in informare la un mediator , nu la un avocat mediator, fiindca asa are sanse sa aibe o hartie in mana , dar nu i s-a rezolvat problema.... apoi in instanta unde stim cu totii cum merg lucrurile, nu-i asa ?
Si daca ma intrebati pe mine , va spun ca nu poti fi si mediator si avocat in acelasi timp.... trebuie sa te decizi, ori un ori alta, iar avocatii nu sunt mediatori prin prisma calitatii lor, fiindca e impotriva firii lor.... si nici scolile care le-au facut si cu care se lauda atat de mult, nu-i invata deloc sa faca asta.

Mediatorsm a scris:

Si daca ma intrebati pe mine , va spun ca nu poti fi si mediator si avocat in acelasi timp.... trebuie sa te decizi, ori un ori alta, iar avocatii nu sunt mediatori prin prisma calitatii lor, fiindca e impotriva firii lor.... si nici scolile care le-au facut si cu care se lauda atat de mult, nu-i invata deloc sa faca asta.

hm... atunci eu zic ca dvs. sa faceti o propunere legislativa:

... introducerea in legea medierii a unui articol care sa prevada ca: este interzis pentru avocati sa fie autorizati ca si mediatori!


... sau: "pot face cursurile de mediatori si pot deveni mediatori toate persoanele cu studii superioare cu exceptia celor ce au studii juridice si sunt de profesie avocati"

Raspunsul este simplu.
se urmeaza procedura de informare si daca se continua dupa aceasta cu medierea czului este corect, dar fara implicarea sotului in a reprezenta vreo una dintre parti. Asa este corect si nu mai trebuie lege.
Daca se ajunge in instanta la fel . Corect este sa sotia mediatorului sa nu preia cazul si sa asiste nici una dintre parti.
Ca nu se va tine cont si unii vor trece peste aceste reguli cei drept nescrise, se poate , dar se pot expune oricand unor consecinte imprevizibile, mai ales daca se intra in procedura de judecata.
Ca mediator voi proceda cum am precizat. Sunt destui avocati care pot sa preia cazul si destui colegi in aceasta situatie ca sa faca la fel si sa fiu eu solicitat pentru asistenta juridica.
Ne place sa avem legi ? !

Car3men, nu e cazul unei propuneri legislative, in mod special..... sunteti avocati si pricepeti voi si din ce avem si pana acum.... ca nu degeaba sunteti suparati. Ce e simplu de priceput , chiar daca majoritatii nu va place, este ca avocat in nici un caz nu este egal cu mediator....
Poate va puteti pacali pe voi, dar partile nu le puteti pacali..... oamenii au inceput sa faca distinctia...... stiu, va mai trece timp pana sa va obisnuiti cu ideea, dar va trebui sa o faceti.... intre timp si noi mediatorii ne face treaba si trebuie sa va multumim ca datorita avocatilor am ajuns atat de cunoscuti si respectati... probabil nu stiati dar chiar si reclama negativa e pana la urma tot reclama, si de aia va multumim... si nici nu ne-a costat nimic. :)))))

Bine,bine,... frumos "discursul" dvs. ... multe argumente pro...

Dar, tot nu inteleg si nu m-ati lamurit de unde s-a ajuns la concluzia de: incompatibilitatii avocat-mediator ????

Adica, inca de pe vremea Imperiului Roman, avocatii sunt capabili sa incheie tranzactii intre parti si pe care sa le prezinte instantei si acum, brusc, dupa teoria dvs. , avocatii nu mai sunt capabili sa incheie astfel de tranzactii!!!

#-o

... sunt incompatibili... dupa o lege nescrisa!?!?!?!

Asa este: nu trebuie sa dam legi pentru orice!!!

Dar, exista principii de drept ( pentru mediatorii care nu stiu, la facultatea de drept se mai invata si principii) care stau la baza interpretarii legilor:

- "Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus"... adica: Unde legea nu distinge, nici interpretii nu au voie s-o faca.

Daca legea nu distinge ca este incompatibilitate intre mediator-avocat, atunci nici noi nu o putem interpreta in sensul acesta.


- si: "qui potest plus, potest minus " ... adica: cine poate mai mult poate si mai putin.

Daca un avocat poate si are voie sa incheie acorduri de tranzactie intre parti, sa ii reprezinte pe clienti, sa le sustina cauzele la o instanta, sa administreze probe, sa puna concluzii la instante, etc... atunci poate si mai putin: sa ii asculte si sa incerce sa gaseasca o solutie la problemele lor si sa incheie niste acte intre acestia pe care, eventual, daca clientii mai doresc, urmeaza sa le prezinte la instanta pentru a fi prinse intr-o hotarare judecatoreasca.


... si d-nu mediator, utilizator:mediatorsm, nu v-a facut nimeni o reclama negativa... dar, pur si simplu credeti ca detineti adevarul absolut si ca absolut totul se rezolva printr-o mediere: in rest totul trebuie desfiintat dupa parerea dvs. avocatii sunt degeaba, judecatorii asemenea, iar instantele consuma bani de la bugetul statului inutil.