Obligativitatea informarii asupra medierii - existenta incompatibilitatii avocat-mediator

Aveam un topic cu o intrebare bună.
Aveam raspunsuri pertinente (aplauze pentru Birou de mediator si mediator_comeaga)

Vine si dl. mediatorsm, împăciuitor din fire, şi-i gata SCANDALUL (de unde se vede că două săptămâni de formare ca mediator nu-s destule nici pentru o reală năpârlire).


Mediatorsm a scris:

avocatii nu sunt mediatori [...] fiindca e impotriva firii lor....

Desigur. Firea beligerantă, talentul de a ne îngropa în ...litigii până în gât şi măiestria de a ne scoate de unde ne-a vârît, constituie avantaje pentru avocatul pe care-l dorim pe lângă prăvălia noastră. :rofl: Garantam câţi purici veţi face pe lângă noi.
Probabil aţi fi surprins să aflaţi dle mediatorsm că banii grei în avocatură nu se fac din războaie, ci mai mult din pace.


Revenind la oile noastre:

Întradevăr dnă/dle mediator_comeaga, "se poate tolera sau nu situaţia, cu condiţia să o cunoşti".

ªi, în opinia mea, situaţia se va tranşa în funcţie de încrederea client-avocat

Dacă veţi spune unei părţi: am mai făcut până acum 10 ...100 de medieri cu avocatul celeilalte părţi, rămânerea în mediere se va decide pe schimbul de mesaje noverbale între proaspeţii veniţi: client şi avocatul lui.

Dragi colegi, avocati si mediatori. Constat cu mahnire ca medierea este prost inteleasa de ambele tabere. Avocatii (unii din fericire) o percep ca o frana, ca obstructioneaza accesul la justitie, ca vor pierde clienti si onorarii... Mediatorii (la fel unii, care nu sunt avocati) o percep ca o modalitate de imbogatire rapida, prin suntarea avocatilor, suflarea clientilor acestora etc. nNimic mai fals!
Medierea ca alternativa de rezolvare a disputelor nu reprezinta un avantaj sau un dezavantaj avocatilor sau mediatorilor. Legea nu pune in centru aceste profesii ci interesul justitiabilului.
Ca mediator, fara a fi avocat ci consilier juridic, consider avocatul piatra de temelie a procedurii de mediere. Nu cred ca medierea poate functiona in Romania, sau oriunde, fara aportul avocatului. Asta numai daca avocatul intelege cum functioneaza sau cum ar trebui sa functioneze institutia medierii.
Dragi colegi avocati, medierea si mediatorii nu reprezinta concurenta!!! Ci o alternativa, o alternativa din care dvs si clientii pe care ii reprezentati trebuie sa castige... mai repede, mai elegant, mai sigur. Un client multumit e un client care plateste onorariul fara strangeri de inimia, fara indoieli, fara rezerve. E un client care isi apreciaza avocatul care, i-a rezolvat problema, conflictul, disputa mai repede, mai elegant, mai sigur, care i-a sugerat alternativa eficace in care partile au ajuns la un acord, fara ca acesta sa le fie dictat de o terta persoana (judecator, procuror, politist). Sincer, cred ca un avocat care stie sa profite de ceea ce reprezinta medierea va avea clienti mai multi si mai multumiti. Iar un client multumit inseamna recomandari, inseamna onorarii, inseamna succes profesional.
Dragi colegi mediatori, avocatii nu sunt adversarii medierii! Ei trebuie sa fie partenerii mediatorilor, trebuie sa ii facem intermediarii asigurarii succesului medierii in Romania. Prin obligativitatea parcurgerii procedurii de informare cu privire mediere, legiuitorul nu a avut in vedere imbogatirea mediatorilor in dauna avocatilor. A avut in vedere degrevarea instantelor de judecata de un numar insamnat de dosare/cauze al caror obiect poate fi transat prin dialogul dintre parti, dialog mediat de un profesionist. Cum, din pacate, informatia in randul marii mase a justitiabililor nu atinge, sau atinge intr-o mica masura publicul tinta, s-a considerat ca doar ”€impinsi de la spate”€ justitiabilii vor afla care sunt avantajele medierii, care sunt alternativele pe care partile le au in vederea rezolvarii disputei lor, altundeva decat instanta de judecata. Nu confundati obligativitatea parcurgerii procedurii informarii cu medierea in sine. Mediatorii nu trebuie sa faca o €”afacere”€ din procedura informarii, ci, folosindu-se de abilitatile individuale profesionale, sa convinga partile, pe care legea ii aduce in biroul mediatorului, sa ramana si sa incerece sa rezolve disputa prin mediere. Daca nu vor reusi sa ajunga la un acord, instanta de judecata va fi tot acolo... insa macar vor sti ca problema lor poate fi transata doar de o terta persoana care va dispune pentru ei o hotarare win-lose, in detrimentul rezolvarii win-win la care se ajunge prin mediere.
Sincer, cred in mediere, cred in mediatori si cred in avocati. Si mai cred ca atat mediatorii cat si avocatii care nu inteleg ce inseamna de fapt medierea se vor autoelimina. Si mai cred ca sita aceasta va face numai bine justitiabilului.

Dna Romascanu, daca e asa cum spuneti ca banii grei in avocatura se fac din pace, atunci nu vad unde e problema.... Din pacate avocatii au inteles sa faca pace in instanta ori acolo numai de pace nu putem vorbi.... atunci n-ar trebui sa aveti o problema cu mersul la mediator, numai ca faptele, contrazic vorbele, si eu ma uit ma fapte nu la vorbe.... stim ca va pricepeti, d-voastra avocatii la vorbe, dar noi asteptam totusi fapte, ca vorbele asa cum stiti , zboara.... si daca legea spune ceva, ca mari specialisti in drept se presupune ca ar trebui s-o respectati , nu sa ne cautati noua noduri in papura.
Aduceti-va aminte ca odata erati si voi avocatii la inceput si ati carat geanta maestrului multa vreme pana ati putut sa spuneti in final, sunt avocat !
In alta ordine de idei nu am pretentia ca detin adevarul absolut, tot asa cum nici d-voastra nu puteti pretinde ca puteti face dreptate absoluta. Nici una din cele doua notiuni nu exista fiindca totul e relativ, dar cred ca ar fi mai constructiv ca intre cele doua profesii sa existe colaborare , nu antagonism. Ma pun in pielea d-voastra si cred ca nu va e usor sa schimbati obiceiuri si deprinderi care le aveati, dar vremurile sunt in continua schimbare si am ajuns la nivelul in care trebuie sa constientizam ca vechile obiceiuri nu mai sunt de actualitate. Justitia e pur si simplu depasita si avocatii de asemenea. Stiu ca nu place dar astea sunt vremurile. Nu le-am adus noi, noi doar ne-am ajustat la situatie si ne-am asumat niste lucruri dificile. Dar care stau la indemana oricui cine este dispus sa incerce.... unii s-ar putea sa si reuseasca , in timp ce altii nu....
Si la noi relatia de incredere este importanta, adica ce mai importanta, in decizia partilor de a lege sa vina la mediator, si poate nu multi au inteles ca aceasta se stabileste in timpul sedintei de informare.... sau poate ca se stie asta si tocmai de aceea se incearca prin toate metodele ca partile sa NU ajunga la mediator..... am avut chiar zilele trecute un avocat care a venit la mine in birou si mi-a propus 100- 150 de lei numai sa-i dau PV de informare..... bineinteles ca l-am refuzat si l-am rugat sa aduca partea care la angajat... deci problema chiar nu este la noi..... omul conform obisnuintei, vroia tot in instanta , ca acolo se simte el bine... nu stiu daca si partea care la angajat... :))

Eu cred ca raspunsul la aceasta intrebare sta in prevederile art. 31 din Legea 192/2006, cu modificarile ulterioare

Art. 31. - Mediatorul are obligaţia să refuze preluarea unui caz, dacă are cunoştinţă despre orice împrejurare ce l-ar împiedica să fie neutru şi imparţial, precum şi în cazul în care constată că drepturile în discuţie nu pot face obiectul medierii, potrivit art. 2.

Informarea la mediere nu trebuie vazuta separat de procedura medierii. Din punctul asta de vedere, legea mi se pare tampita. Te trimit la mediator ca sa iti puna o stampila.
Orice justitiabil ar trebui sa mearga la mediator pentru a incerca o mediere nu pentru a primi o dovada ca a trecut pe acolo.

Asadar, chiar si pentru a prezenta o dovada privind informarea despre mediere, mediatorul trebuie sa se asigure ca este impartial.


p.s. : domnule mediatorsm, imi permit sa va sfatuiesc sa dovediti necesitatea mediatorului, prin modul in care va comportati. Pana acum faceti antireclama profesiei prin atitudinea conflictuala.

Mediatorsm a scris:

adica sotul avocat nu poate prelua un caz in care celalalt sot care este mediator , a facut informarea. (...) Daca au decis sa preia un caz in mediere atunci celalalt sot nu mai poate continua in instanta.

:-/
Va rog sa ma lamuriti si pe mine daca este adevarat ce a scris @Mediatorsm in mesajul pe care l-am citat mai sus, partea subliniata.
In ceea ce priveste intrebarea principala din topic, opinia mea este ca mediatorul nu poate realiza medierea daca unul dintre justitiabili are ca avocat (la momentul cand justitiabilii ajung la mediere) pe sotul mediatorului.
In acest caz, "incompatibilitatea" este la mediator, nu la avocat.

Dar mi se pare complet falsa concluzia lui Mediatrsm, ca avocatul ar fi obligat sa refuze cauza sau sa denunte contractul incheiat deja, numai pentru ca partile s-au impiedicat de pragul unui mediator casatorit cu acel avocat..
Cu alte cuvinte, nu exista incompatibilitate la avocati in nici o cauza! (indiferent ca justitiabilul ajunge la avocat inainte sau dupa ce a fost la mediator, avocatul nu este si nu poate fi obligat sa il refuze pe client).
Va rog sa ma lamuriti daca gresesc, cu text legal.