50% "always"la partaj ?

am sa postez mai jos detalii spuse de catre cel implicat in aceasta problema cu scopul de a oferii o descriere cat mai aproape de realitate ,cu speranta ca veti posta cateva pareri .

Am urmarit 50% “always” la partaj ?” cu atentie , si am simtit nevoia sa scriu urmatoarele deoarece eu sant in cauza. In 1997, mai , fosta sotie nu voia sa mearga la munca (din 1995) dar nici indatoririle de casnica nu le facea . Casa in continua dezordine, nu se gatea se cheltuia la restaurant si prin magazine non sens, iar unul din copii a facut chiar infectie avansata la gura . Mi s-a spus ca e pojar, dar n-a fost asa. Aceasta se numeste casnica?? De ce? sau ce ? in instanta se considera casnica ?? Cind El sau Ea pleaca la servici …cel de acasa are grija 100% numai de copiii celui plecat ?? Sau 50% cu 50%?? – Cel plecat la serviciu pierde timpul pretios,.. de a sta cu copiii sa se bucure de ei. …Oricum in iunie 1997 nu sa mai putut continua si am fost nevoit sa plec eu despartindu-ne in fapt timp de un an . Am indraznit sa cred ca o despartire o va misca si va realiza realitatea ca trebuie sa muncim si sa mergem pentru progres si prosperitate. In tot acest timp eu am platit pensia alimentara pt. 2 copii nefiind obligat dupa lege.(in USA) (dovezi la dosar) -Din 1996-1997 casa bunici mele era de vinzare . Eu am vrut sa o cumpar, fosta sotie nu. (martori si marturie la dosar) Dar acum vrea jumate….Plecind si fiind singur am muncit foarte mult sa adun bani sa cumpar casa dupa cum urmeaza si faceti dumnevoastra comparatia.
-1996---28 000 $ ---intretinut toata familia ---si gospodarie in afara serviciului (casnic) in timpul liber. (dovezi la dosar )
-1997---34 800 $---pensie alimentara—deoarece am fost separati in fapt
-1998---35 200 $---pensie alimentara-- ( am cumparat jumate din casa ; 1998)
-1999---27 200 $---servici eu—servici ea—casnici amindoi
-1999—2000 am cumparat amindoi cealalta jumatate de casa . (aceste cifre sint foarte clar aratate si puse la dosar; dovedite ) Am cerut 75% cu 25%. Desi ea a lucrat la negru si nu ar putea sa dovedeasca vreun venit. Dar adevarul e adevar. Dar,… cistigul meu a fost intotdeauna mult mai mare.
In 2003 despartiti in fapt; 2004 divortati 2006 partaj
Doua comisii au evaluat casa pt. partaj la preturi diferite ; 45 000 $ --100 000 $. Decizia judecatorului a fost 50% din suma cea mare , iar eu sint cel ce tin casa (bunici) si trebuie sa o platesc pe ea. De aici [ 50% “always” la partaj.] Mai mult de atit , imobiliarele scazand cu 40% , eu ne mai ramanind cu nimic.
O speranta a mai mi-a ramas; apelul si recursul.
Oricum as dori sa primesc de la dumneavoastra , sfaturi , comentari, indrumari , sugesti, opinii pt. care va multumesc anticipat.


Multumesc

Trebuie vazut dosarul de un avocat sau de mai multi.
E posibil sa fi avut probleme pe probatiune.
Daca doar ati sustinut verbal sau in scris dar nu ati reusit sa doveti exista o problema care ar putea fi indreptata in instanta de apel.
Dar nu se stie ce probe va incuviinta instanta de apel.

Daca dvs nu ati dovedit cei 75% s-a ajuns la ,,always'' 50% la partaj.
Legea prezuma 50% pt fiecare sot iar cel care cere mai mult trebuie sa dovedeasca. Dar nu prin vorbe, ci prin probe.

Exista insa posibilitatea si sa fi gresit instanta.Daca e asa lucrurile se pot indrepta in apel.
Insa fara a se vedea intreg dosarul e greu sa ne dam cu parerea.

avocat Claudiu Lascoschi

toate informatiile trecute in postul meu de mai sus ,sunt probate cu dovezi la dosar,respectiv extrase financiare pe anii respectivi ,legalizate de un notar si puse la dosar .Mai mult aceste documente numite si "incomtax"-uri ,arata venitul pe fiecare an al intregii familii(deci a ambilor) ,pentru ca asa e procedura in SUA.Noi credem ca pur si simplu judecatorul nu a tinut cont de aceste documente sau indiferent de volumul veniturilor dovedite de o parte mai mult decat cealalta ,sunt alte motive care probabil legea le specifica si de care se tine cont ,astfel incat nu conteaza contributia financiara diferita.Aici e intrebarea ,pot fi alte motive stabilite de lege care "bat" argumentul contributiei financiare diferite?

Da... cel mai tare mi-a placut aia ca nu era omul obligat sa-si intretina copiii... dupa lege... =D>
Tare sunt curioasa care lege, ca sigur nu s-a uitat la legea de la noi...
Cat despre probe, de acord cu Claudiu... am intalnit parte care credea ca e clar probatoriul si cand m-am uitat, totul era indoielnic, nu reiesea nimic cert, concret...
NU stiu ce sa spun, abordarea dv. nu e tocmai ok... daca ati crezut ca mama copiilor dv. nu poate avea grija de dv. si ati plecat, ati lasat copiii cu ea? Se pare ca nu ati considerat-o chiar atat de lipsita de raspundere deci... Caci ce om responsabil isi lasa copiii cu un parinte murdar si fara capacitatea de a se ingriji de ei?
Eu inteleg ca dv. aveti probe, dar mai sunt si altele la care un jude se uita intr-un dosar si din care poate scoate macar prezumtii...
Nu vreau sa va suparati pe mine, poate ca va ajuta o parere critica... dar ceea ce se vede de aici e partial incorect si dv. pareti ca nu va abateti de la parerea initiala a procesului...
Veniturile la negru cnteaza in dreptul familiei si se pot dovedi, aproximativ, de fiecare data.
Apoi depinde si cine a facut actele, in ce baza, cum a gestionat banii trimisi de dv., daca a facut investitii in casa etc. NU e numai negru pe alb, pe hartie, care a castigat mai mult si tragem linie. Sunt multe aspecte in dreptul familiei...
POate ca o alta parere asupra dosarului va va ajuta, cine stie.
Succes si asteptam informatii despre evolutia apelului, daca decideti ca il faceti.

argo a scris:

toate informatiile trecute in postul meu de mai sus ,sunt probate cu dovezi la dosar,respectiv extrase financiare pe anii respectivi ,legalizate de un notar si puse la dosar .Mai mult aceste documente numite si "incomtax"-uri ,arata venitul pe fiecare an al intregii familii(deci a ambilor) ,pentru ca asa e procedura in SUA.Noi credem ca pur si simplu judecatorul nu a tinut cont de aceste documente sau indiferent de volumul veniturilor dovedite de o parte mai mult decat cealalta ,sunt alte motive care probabil legea le specifica si de care se tine cont ,astfel incat nu conteaza contributia financiara diferita.Aici e intrebarea ,pot fi alte motive stabilite de lege care "bat" argumentul contributiei financiare diferite?

Din ceea ce sustineti dvs nu ar parea sa existe argumente.
Dar, revin din nou la aspectul legat de probatoriu.
Sa fiu mai clar.Eu nu sutin ca nu aveti dreptate dar daca nu v-ati dovedit dreptatea instantei nici chiar instanta nu va poate da dreptate chiar daca ar avea intima convingere ca e adevarat ceea ce ati scris si ceea ce spuneti, chiar daca instanta ar crede.Instanta poate avea parere de rau ca nu v-a dat dreptate dar nu are ce face.
Aici e mare problema cu justitia, dar nu justitia este de vina in astfel de cazuri.

avocat Claudiu Lascoschi